Невозможное: "единый учебник истории" или "расскажите всю правду!"

Сегодня, камрады, поговорим о «едином учебнике истории» и почему он невозможен.

Начнем с главного. Большинство этого не знает и не понимает, но история, как наука — точная. Есть факт и признанным фактом он становится только тогда, когда имеет подтверждения — как перекрестные, так и взаимоподтверждающие. Все остальное — в области предположений и поиска. Это сродни любой другой науке. Например, физике. Бозон Хиггса был предположен, но пока несколько раз не получен — фактом не являлся. Ну а теперь уже можно сказать, что он есть. Историческая наука работает абсолютно таким же образом: мы предполагаем связи Бактрии с Китаем, но пока не соберем достаточную выборку источников — фактом это назвать не можем.

А что такое «учебник истории»? Это роман «по мотивам», не более того. Учебники пишут не историки, а интерпретаторы истории. Романисты. Наука — это фактология. Романистика же позволяет себе вольную оценку. Интерпретаторы — это художники, они так видят, и при этом обладают замечательной чуйкой на конъюнктуру и политический момент.

Чтобы было понятнее, разберем на примере детективов. Есть следователи: они работают с четкой фактологией, не оценивают и не принимают решений. Грубо говоря, добывают улики (а улики, добытые незаконным путем, доказательством не являются — это к вопросу о том, что бластеры в выходах породы находят), работают со свидетелями и документами, составляют картину преступления. Есть прокуроры и адвокаты — они, на основе собранных материалов представляют свое видение картины преступления. Ест суд, он принимает решение. И еще есть сми и соцсети, которые оценивают работу первых, вторых и третьих. А чтобы окончательно стало понятно, то учебник истории — это сериал на канале НТВ, который сняли по мотивам расследования.

Работа следователя, как и историка, это самый низовой пласт, работа с фактами. Соответственно, оценка их дается крайне редко и читать эти безоценочные монографии и статьи могут лишь профессионалы или… Правильно, прокуроры и адвокаты, которые уже априори выдают оценку и самим фактам, и методам исследования, и личности автора. Потом оценка комиссии выносится на обсуждение и суд принимает решение или по политическим, или по финансовым мотивам. На выходе мы имеем учебник для школы — сиречь сериал от НТВ. Вы хотите, чтобы в сериале вам рассказали «всю правду»? Или все-таки прочитаете все 1120 томов уголовного дела?

С другой стороны, вы пытались читать дела у следаков? Поверьте, исторические исследования читать не легче — разве только русский язык лучше. Поэтому, конечно, необходимо некоторое упрощение, но романисты от конъюнктуры частенько увлекаются и получаем то, что имеем.

Ну и по той же схеме работают все прочие псевдоисторики и рентевешники.

Поэтому никогда не путайте историка и интерпретатора.

Историку верить можно, а интерпретатора выбирайте сами.

Dixi