Действия российских войск в Сирии вызвали и вызывают поток вопросов: сначала – зачем ввели, потом – зачем вывели. Отвечать на эти вопросы непосредственно – достаточно неблагодарное занятие, поскольку у задающих эти вопросы нет никакой четкой системы координат и поэтому никакой ответ они не в состоянии адекватно воспринять.
Ввод и вывод российских войск в Сирию – это действия, которые не носят реактивный характер, а опираются на определенную систему понимания современного мира. А вот вопросы, которые задаются по поводу этих действий, имеют реактивный характер. Задавать вопрос о том, почему вам не нравится вывод войск, если вам не нравился их ввод, бессмысленно, поскольку никакой последовательной картины мира за ними не стоит (оставляем за скобками тех, для кого любая критика действия властей России является самодовлеющей целью).
Последовательные и взвешенные действия по участию военных подразделений в сирийском конфликте проявили то, что у России и ее руководства наконец-то появилась более-менее внятная идеология деятельности на международной арене, дающая возможность осмысленности внешней политики. Это идеология защиты государственного суверенитета. Ввод войск – это действия, направленные на то, чтобы не дать за счет вмешательства внешних сил аннигилировать сирийскую государственность. Это вполне очевидно. А вывод войск?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо задать еще один: что это за суверенная государственность, если она держится за счет внешней поддержки? Оказать прямую военную помощь в критический момент – это да. Помогать поддержкой на внешней арене и военными поставками – вполне приемлемо для идеологии поддержки государственного суверенитета. Но водить на помочах, аки несмышленого младенца, или возить в коляске, как инвалида, этой идеологии не соответствует. Потому принцип такой: государственность поддержим, а подменять её не будем.
А как же тогда с Украиной? Как соотносится политика России в отношении этого государства и идеология защиты государственного суверенитета? Если Сирия изо всех сил пыталась защитить свой суверенитет, то государственный переворот на Украине изначально делался под лозунгом сдачи суверенитета. Утрата Крыма, потеря значительной части Донбасса не образумили новые киевские власти, они дальше пошли по пути сдачи суверенитета, превращения своей страны в придаток сил, цель которых разрушение суверенности государств во всем мире. Что ж, в этом случае вполне последовательной выглядит политика, направленная на то, чтобы превратить утрату суверенитета из ужасного конца в ужас без конца.
Продавливание минских соглашений, отрицание наличия формальной государственной самостоятельности у ДНР и ЛНР со стороны России – это способы вернуть Украину на путь суверенности. Понятно, что нынешние власти на него не вернуться, но создание условий для изменения политики Украины идет. Вряд ли стоит ожидать от этой политики пророссийскости (а где таковая есть?), но осознающая и реализующая свои интересы Украина по любому России не враг, а утратившая суверенитет – будет даже не врагом (с ним понятно как себя вести), а просто инструментом в руках врагов. Поэтому действовать дальше будем с соответствии с идеологией принуждения к суверенитету.
Оценили 2 человека
2 кармы