Либералы говорите?

5 873

Не прошло в "режиме комментария". Видимо, такая у "админов КОНТа" политика.

А посему вставлю в виде статейки. С расширением.


Друзья. Следует определиться.

Нет никаких "либералов". Есть человеконенавистники и мрази в любом обличье.

Человечество на протяжении всей истории ищет пути и возможности собственного РАЗВИТИЯ, основанные на установлении более справедливого порядка и гармоничного развития личности. Всегда "наиболее продвинутые" мыслители искали варианты "справедливого государства", "справедливого устройства общества", предоставляющие возможности личностного развития во благо коллективного, и вместе с тем - обеспечение достойного "жития", кто этим "не заморачивался".

Т.н. "либералы" во главу угла ставят снисхождение человека к животному началу, где кроме корыта с брюквой и "естественного траха" нет иных ценностей. Не примат духовного им ставится в основание, но примат животного начала.

Не возбраняется им все. Все скотское. Все, что духовно развитому человеку, впитавшему в себя нормы человеческой морали, представляется крайне не приемлемым и не нравственным, вся эта либерально-сионистская "тусовка" , используя каналы СМИ, тупоголовых блогеров из нашей среды, безграничные возможности "нарисованных "дохлых президентов" для оплаты их скудоумия, старается навязать нам "синдром духовного разложения".

Главная цель их стараний  -  показать невозможность нашего духовного возрождения и становления.

"Либералам", а за их тенью мировому сионизму, не нужны духовно развитые личности. Не нужно "стадо, о себе мнящее". Им нужны бессловесные и бесправные рабы, не помнящие своей истории и забывшие о своем величии. И своих устремлениях.

Скот и свиньи не могут смотреть на звезды. Их удел - навоз между копыт.

Следует определится, каждому для себя. Аз есмь кто? И что я оставлю своим детям?


Геополитическая борьба на истощение

Ровно через тысячу дней украинского конфликта два главных игрока: Россия и США, - не считают себя достаточно истощёнными, чтобы идти на уступки. Киев не даёт им шансов на какой-либо мир...

Правда спасает жизни. Ложь убивает

Текст, прежде всего, к тем, кто остался на украине. Давайте поговорим откровенно. Больше десяти лет я рассказываю вам исключительно правду. Никто и никогда не смог поймать меня на вранье (исте...

Обсудить
  • Нифига себе комментарий бы получился :satisfied: По сути оно, конечно, сейчас так, в нашем извращенном обществе. Тогда уж и коммунистов нет, глядя на эту порнографию под названием КЭПЭЭРЭФ.
  • 1. если аФФтор ИДИОТ то это не лечится 2. Изначально либерализм возник во времена, когда в Европе доминировали абсолютистские монархии и власть королей была ничем (ни конституциями, ни законами) не ограничена. Любой мог подвергнуться произволу со стороны, кхм, «августейших особ», и никакой управы на это не было. Люди, которые подвергали сомнению «божественность» королевской власти и выступали за ее ограничение и предоставление всем возможности защищать себя в суде (равно как и других политических прав и свобод), стали называться «либералы» (от фр. «liberte» – свобода). Со временем идеи либерализма развивались. Причём сразу в нескольких направлениях. Из либерального дискурса выделилось несколько течений анархистов. Они считали, что раз государство – это инструмент принуждения и подавления (тогда социалистических государств ещё не было), то оно должно быть уничтожено. Затем Гегель в своих работах описал основную дихотомию общества «Государство vs. Корпорации». И фактически первым показал, что только сильное государство способно защитить людей от диктатуры корпораций, которая гораздо страшнее диктатуры государства (потому что государство ограничено законами, выборами и прочими элементами системы сдержек и противовесов, а произвол корпораций не ограничен ничем, кроме государства). Это дало мощнейший идеологический козырь для развития идей социализма. Можно сказать, что социалист – это либерал, который пришёл к неизбежному выводу о том, что только сильное государство способно обеспечить его права и свободы, а также защитить его от корпораций. Государство в таком случае должно превратиться из инструмента диктатуры меньшинства (или вовсе единоличной власти, как в случае абсолютистских монархий) в инструмент диктатуры большинства (как вариант – пролетариата/рабочего класса). Главные идеологи социализма/коммунизма – Маркс, Энгельс, Ленин. Важный уточняющий момент: идеологи социализма говорили не об уничтожении государства, а о его постепенном отмирании по мере построения бесклассового общества. Я бы даже сказал, что не об отмирании, а о трансформации в новые формы и под новые задачи. Позже (уже ближе к середине двадцатого века) возникло течение либертарианцев, которые выступают за максимальное ограничение роли государства, которое в их версии должно фактически быть силовым придатком к корпорациям, обеспечивающим исключительно неприкосновенность частной (читай «корпоративной», потому что собственность и права отдельных граждан в либертарианстве никого не волнует) собственности. Однако на самом деле они служат интересам корпораций и транснационального капитала (читай: «глобалистов» и «фининтерна»). Потому что чем слабее государство, тем сильнее произвол капитала (у которого давно есть ЧОПы и ЧВК и которому государство с его ограничениями в виде законов и социальной нагрузки давно уже не нужно). Кстати, Путин, когда говорит, что он либерал, то подразумевает именно классическое, изначальное значение этого слова. И при этом строит сильное государство, которое только и может защитить права и свободы человека. Так что к «неолибералам» он никакого отношения не имеет
  • :thumbsup: Я так понимаю, это комментарий к статье Роджерса?