ПРИВАТИЗАЦИЯ 2.0 / Суть пенсионной реформы

ПРИВАТИЗАЦИЯ 2.0 / Суть пенсионной реформы (Михаил Чупахин)

Леонид Ивашов. Агенту Силуанову приказали активизироваться

СМИ: приватизация 2.0 окажется не лучше предыдущей

"Аргументы недели" обращают внимание на процессы связанные с тем, что российские власти спустя 20 лет после вступления страны из состояния развитого социализма в эпоху дикого капитализма сумели преодолеть комплексы, связанные с перовй приватизацией. Курс на приватизацию-2 взят.

При этом власти изо всех сил пытаются дистанцироваться от первой приватизации, считающейся среди населений грабительской. Выступая на Петербургском экономическом форуме, Владимир Путин заверил, что запланированная распродажа госсобственности пройдет на открытых условиях, чтобы быть принятой обществом и не повторить ошибок начала 90-х.

«Для нас очевидно - новая приватизация должна быть, безусловно, принята российским обществом. Это значит - она должна быть понятной, честной и справедливой, должна быть основана на открытой, конкурентной продаже государственных активов, причем, лучшему покупателю и по реальной цене», - заявил он.

По его словам, «только соблюдая все эти принципы, можно обеспечить адекватное поступление в бюджет средств от приватизации и получить эффективных собственников, заинтересованных в развитии производства».

При этом путин посетовал, что «последние шаги в этом направлении тоже показывают, что с тех пор мало что изменилось». И в то время, как президент требует от продажи госсобственности максимальной отдачи для государства, издание отмечает, что эта самая собственность продается способами и методами, далекими от понятий «честный» и «справедливый».

( нет уж , нет уж.... Народ уже вами научен в первую приХватизацию)

Опыт приватизации 7,8 % пакета акций Сбербанка России наглядно продемонстрировал, что приватизация будет осуществляться главным образом в интересах глобального бизнеса и транснационального капитала. Очевидно, что ни о какой «народной» приватизации не может быть и речи – у подавляющей части населения нет для этого ресурсов: представители малого и среднего бизнеса не имеют доступа к доступным долгосрочным кредитам не то что для скупки госкомпаний, но даже для оборотного капитала.  

 

ПРО РЕФЕРЕНДУМ  , этот липовый и потому бесполезный.

Зачем ЦИК дает «добро» на референдум: в чем кроется подвох?

Центральная избирательная комиссия рассмотрела заявки на проведение референдума на тему повышения пенсионного возраста от трех инициативных групп. В результате, как оказалось ЦИК в лице Эллы Памфиловой дает «добро» на проведение всенародного голосования и признает подходящим и законными все три формулировки вопроса.

Стоит признать, что для многих такое решение стало сюрпризом, а поведение представителей ЦИК обескураживает. Зачем давать добро на проведение референдума, если очевидно, что цели власти и граждан расходятся? Никому из россиян не хочется работать дольше и не получать деньги в то время, как это раньше было положено. При этом власть заинтересована провести реформу, чтобы наполнить бюджет, избавиться от головной боли, чем платить и где брать деньги… На что они рассчитывают? Возможно, подвох кроется в вопросах, вынесенных на референдум. Давайте внимательно прочитаем все три формулировки, одобренные ЦИК.

Вполне возможно, что власти делают ставку на то, что людей можно запутать. Вы только посмотрите, как хитро сформулированы эти вопросы. Во-первых, они очень сложно составлены. Любой редактор скажет вам, что такие предложения нужно переформулировать, потому что они сложны для восприятия. Во-вторых, путает концовка каждой фразы с частицей не — не менялся, не может быть увеличен, повышаться не должен. Психологи давным-давно доказали, что мозг пропускает частицу не, в данном случае это опять же приводит к путанице. В-третьих, у некоторых людей внимание может переключиться именно на эту концовку, а особенности русского языка таковы, что на нее можно ответить двояко, вкладывая один и тот же смысл — да, чтоб не менялся/ нет, чтоб не менялся; да, не может быть увеличен / нет, не может быть увеличен и т.д.

Как видите, запутаться здесь, как говорится, раз плюнуть. Может, на это и рассчитывают?

Разве не легче было вынести на референдум, например, такой вопрос:

Поддерживаете ли вы повышение пенсионного возраста?

Да — поддерживаю

Нет — не поддерживаю.

И все понятно.

Кириенковская технология специально  запутает людей также как и на первом : голосовали за одно , а власть ОПГ  объявила, что голосовали совсем на другую тему.

Кто читал об этом , тот знает. Подвох строится в построении порядка слов..