Тоталитаризм vs Демократия

Публикую статью не очень старую, 2016 года... просто прочитал оду Путину В. Суркова, а опосля и статьи некоего А. Роджерса и других парочку.

Я не демократ, Боже упаси... демократия не для России. По крайней мере, не для сегодняшней.  Я за диктатуру. Демократия - в её обычном, ЗАПАДНОМ понимании, уместна в дни , не критичные для страны. В критических ситуациях она ГУБИТЕЛЬНА - об этом говорит вся всемирная история. Сейчас у нас диктатура олигархата, выразителем которого стал Путин. 

Но возможны ли ПОЛЕЗНЫЕ для страны диктатуры? Могут ли они они обходится гуманными методами? Может ли Путин стать тем диктатором, который работает на благо страны?

Тоталитаризм vs Демократия

"Демократия — наихудшая форма правления, за исключением

всех остальных, которые пробовались время от времени. "

/ Уинстон Леонард Спенсер Черчилль /

Западное общество является тоталитарным на клеточном уровне, и именно поэтому оно демократично в целом. Тут своего рода закон постоянства суммы демократизма и тоталитаризма.

/Александр Зиновьев /

Тенденция к тоталитаризму не встречает в истории никаких объективных препятствий и только в самой личности находит какое то ограничение.

/Карл Ясперс /

В тоталитарном государстве только тайная полиция имеет средства и возможности произвести переворот.

/Михаил Веллер /

20.11.16

И в самом деле, неужели не ясно, что тоталитаризм – бяка из бяк, а демократия – это прекрасно? А вот, знаете, ежели посмотреть на вопрос ретроспективно ( слово учёное, не всем понятное :-) ), а проще говоря порыться в истории – то совершенно неясно, что лучше. Точнее, становится понятно, что в разное время и в разных местах уместнее или то, или другое, или их градации: ибо нет в природе чисто чёрного или белого, есть ОТТЕНКИ.

Расхожее мнение, что демократию, дескать, мудрые греки ввели. Но так ли это? Совсем не так, они только сам термин придумали… да и демократия греческая вам, уважаемые читатели, вряд ли пришлась бы по вкусу.

На заре человеческой цивилизации, в древних городах-государствах Шумера, царя (энси, лугаля) случалось и выбирали – вполне демократично. Да и цари там бывали такие, что хоть сейчас в Совет Европы принимай…

= До нас дошёл документ, повествующий о времени правления в Лагаше царя Уруинимгина, примерно в середине двадцать четвёртого века до нашей эры.

Это было тяжёлое для Лагаша время, время беззакония и насилия. Снедаемые честолюбием и жаждой власти правители вели грабительские войны и совершали разбойничьи набеги на соседние города. Чтобы собрать и вооружить армию, дворцовая знать лишила каждого отдельного гражданина их социальных и личных прав, обложила неимоверными налогами все их доходы и имущество, доведя до полной нищеты. И в мирное время правители продолжали эту же политику и даже завладели имуществом храмов. Жителей бросали в тюрьму под самыми ничтожными предлогами, за малейшую провинность, а зачастую и без таковой, по сфабрикованным обвинениям. В стране царил дух цинизма и самообогащения, когда богатые становились все богаче, грабя и притесняя слабых и беззащитных.=

Ничего не напоминает? Наши девяностые, а?

= Именно в это катастрофическое время верховное божество города ВЫБИРАЕТ ИЗ ЧИСЛА ЕГО ГРАЖДАН нового правителя - Уруинимгину, который и призван был восстановить «божественные законы», забытые и презираемые его предшественниками. Древний летописец повествует о том, что Уруинимгина и его сторонники гордились теми социальными и правовыми реформами, которые они совершили.

Он сместил дворцовую бюрократию, запретил и уменьшил всевозможные поборы и налоги, от которых страдали жители. Положил конец несправедливости и злоупотреблениям богатых и влиятельных по отношению к более бедным и слабым гражданам. Уруинимгина заключил договор с богом Нингирсу, что «человек, силу имеющий» не будет творить несправедливость по отношению к самым беззащитным и уязвимым, вдовам и сиротам.

Одно из положений договора говорит о том, что особый упор в шумерских судах делался на письменном оформлении всех дел. Было обязательным указание вины и понесённого наказания. Таким образом, мы видим, что правовое (во как!) регулирование и законодательная деятельность была нормой для государств Шумера уже к середине третьего тысячелетия до н.э, а возможно, что традиции судопроизводства относятся к ещё более дальним временам в глубине веков.

Шумерская женщина, между прочим, имела почти равные права с мужчиной Женщина имела право высказывать своё мнение, могла разводиться, если её не устраивал муж, правда, дочерей все-таки предпочитали выдавать по брачным контрактам, да и мужа подбирали сами родители, порой в раннем детстве, пока малыши были маленькими. В редких случаях женщина выбирала мужа сама, опираясь на советы своих предков. Каждая женщина могла сама отстаивать свои права на суде, а при себе всегда носила собственную небольшую печать-подпись.

Она могла иметь собственное предприятие. Женщина руководила воспитанием детей, и имела главенствующее мнение при решении спорных вопросов, касающихся ребёнка. Она владела своим имуществом. На неё не распространялись долги мужа, сделанные им до брака. У неё могли быть собственные рабы, которые не подчинялись супругу. В отсутствии мужа и при наличии несовершеннолетних детей жена распоряжалась всем имуществом. Если же был взрослый сын, ответственность перекладывалась на него. Жену, если такой пункт не оговаривался в брачном договоре, муж в случае больших кредитов, мог продать в рабство на три года – отрабатывать долг. Или продать навсегда. После смерти мужа жена, как и сейчас, получала свою долю от его имущества. Правда, если вдова ещё раз собиралась замуж, то её часть наследства отдавалась детям покойного.=

И чем не демократичное общество? А ведь там цари, абсолютизм лютый, тоталитаризм!

Но вернёмся к древним и вроде бы мудрым грекам.

Вспомнилась цитата из школьного сочинения: «На берегу реки девушка доила корову. В воде всё отражалось наоборот». Примерно так и с шумерским абсолютизмом и греческой демократией… демократия была только в городах-государствах (полисах). И то не во всех и не всегда. Но!

=Участвовать в управлении городом-государством могли лишь полноправные граждане – это МУЖЧИНА, житель города, достигший 30 лет. Мужчины - жители других городов, ЖЕНЩИНЫ И РАБЫ из числа голосующих исключались. Главным и решающим органом власти в Афинах было Народное собрание. Оно обладало широкими полномочиями. Здесь принимались государственные законы, утверждалось объявление войны и заключение мира, результаты переговоров с другими государствами, ратифицировались договоры и т. д.

В компетенцию Народного собрания входило проведение такого чрезвычайного мероприятия по охране государственного строя от происков знатных лиц, как остракизм. Остракизм - это голосование на черепках (остраках). Чтобы защитить порядок и власть от возможного захвата, граждане должны были решить вопрос, угрожает ли обвиняемый полисному строю. =

Так вот, мудрые и демократичные греки остракизму подвергли таких выдающихся политиков и мудрецов-философов, как Фемистокл, Аристид и Дамон (учитель Перикла) . Сократа осудили на смерть от яда (цикуты).

Демократия – власть народа (демос – народ, и кратос – власть). Но если в решении государственных дел не участвуют женщины – уже половина населения за бортом демократии. А ещё и юноши до тридцати… и что остаётся? Рабов и вовсе не считаем!

Вот такие были выверты демократии и тоталитаризма. Рим стал империей после семи царей. НО! Царь выбирался всем римским народом. Цари правили Римом с его основания до 510 г. до н. э., до конца жизни единолично и никому не отчитываясь. Рядом с царём стоял сенат — совет из 300 старейшин (уже элементы демократии).

Затем был период римской демократии – КОНСУЛАТА. Выборные консулы – одновременно ДВА – правили совместно с сенатом и (чуть позже) народными трибунами. Консулат длился с 27 года до н. э. до начала VII века, когда традиция консулата окончательно угасла, и Республика стала империей. И правили ею уже императоры – но тоже с атрибутами демократии – сенат, народные трибуны… но ежели вспомнить деяния Суллы, Калигулы и ряда других, то никаких элементов демократии там и в помине не было! И быть не могло…

Собственно, в Европе были монархии, но в основном ограниченные (где сильно, где не очень. «Хартия вольностей» в Англии была принята ещё в 1215 году). Да и короли с императорами тоже были разными. Даже в империях Востока, где тоталитарный строй и абсолютизм власти были нормой, и то нет-нет, да и возникнет этакий монарх-демократ вроде индийского царя Ашоки, хотя и он начинал, как все: трон захватил, воевал, убивал народ сотнями тысяч… это не он плохим был, просто время такое! Но потом поумнел, правил мудро и милостиво.

И были там и парламенты, и бундестаги, и вече с тингами, и великие и малые хуралы … всяко бывало.

Но это история, дела давно минувших, преданья старины… а нынче-то как?

А по-всякому, но в строгом соответствии с законами социологии и исторического развития.

Но есть общие закономерности, которым нас учит История . А учит она вот чему: когда дело (образование государства, например) только начинается, или в истории государства настаёт «минута жизни трудная», возникает масса неотложных вопросов. И нужны руководители-ЛИДЕРЫ: решительные, достаточно компетентные или имеющие компетентных советников; а также народ, готовый верить в идеалы и идти за этим лидером (лидерами). Тут уж никакой демократии быть не может, разве что показная! Так было в древние времена, так было и в новейшие… так будет всегда. Таковы законы социологии.

Когда государство крепкое, дела идут хорошо, правление может быть демократическим или достаточно мягким (демократия древних Греции и Рима, например). С началом упадка, или нашествием врагов, или стихийным бедствием демократия становится НЕЭФФЕКТИВНОЙ. Почему? – да потому, что демократический строй медлителен в принятии решений: слишком много разных мнений у даже умных, но тоже очень разных людей – и все, как один, компетентные (или утверждающие, что они именно такие). А времени мало, рассуждать некогда… в бою лучше иметь одного плохого командира, чем много хороших советников: не успеют вовремя договориться, сволочи! Это вам любой воевавший скажет. Кроме того, кто утверждает, что при демократии все умные люди во власти – обязательно люди ХОРОШИЕ? Как раз наоборот, чаще всего это люди, блюдущие СОБСТВЕННЫЙ интерес. Но взаимное несоответствие интересов есть та система "сдержек и противовесов", которая не даёт сволочным инстинктам и желаниям развернуться в полную силу: конкуренты на должности и местА во власти непременно вытащат на публику "жареные" факты! А избиратели такие идиоты, что поверят тому, будто конкуренты честнее тебя, и выбирать будут их. Приходится выглядеть и действовать как приличный человек…

Именно выборность и гласность при демократии служат пусть и слабыми, но всё же гарантами того, что власть будет-таки действовать в интересах большинства, в интересах народа. Хотя ведь и кучка сволочей – тоже часть народа… но это та часть, интересы которой не должны стоять выше интересов большинства. Однако бывают разные "-кратии": охлократия (власть толпы), автократия (власть одного лица), аристократия (власть знати), олигархократия (власть богачей). И все они имеют не только минусы, но и плюсы! Поди тут разберись…

Но вот что интересно: читая историю, понимаешь: ВСЕ великие свершения в жизни разных государств (хорошие, а чаще плохие) происходили не при демократии, а при авторитарном правлении – и обычно очень жёстком, даже жестоком. Повод задуматься, однако!

Умывали кровью Восток, Азию и Европу не демократии, а тираны – А. Ф. Македонский, Чингисхан, Тамерлан… но они же создавали и великие империи.

Россию сделал европейской (относительно) страной Пётр Первый. С кровушкой.

Англию сделал демократической Кромвель. С кровушкой, массовым отсеканием голов…

Францию сделал единой страной Наполеон (после многочисленных Людовиков, воевавших со своими непокорными вассалами). С кровушкой – и французской, и других народов. С переходом от демократии к махровому авторитаризму (императором стал).

Германию из кусочков собрал Бисмарк. И её же сделал мощнейшей страной Европы Гитлер, вот только с идеологией промахнулся малость. Что ж, бывает…

Социальный переворот в России начал Ленин, а сделал из неё СССР – вторую державу мира по мощи и значению – Сталин. И тоже как-то недемократично получилось у него…

Америку из Великой депрессии двадцатых годов вытащил Рузвельт – и не с помощью демократии, нет! Почитайте о нем – очень интересное и полезное чтение.

После Второй Мировой вытаскивали свои страны из глубочайшего кризиса и разрухи: Германию – Аденауэр, Францию – де Голль, Англию – Черчилль; и методами вовсе не демократичными. Это уж потом демократы у власти встали. И посмотрите, что у них сейчас: нашествие иммигрантов, проблемы с ними, общее старение нации и замещение европейской расы, коренной нации приезжими с иной культурой, менталитетом, и полным нежеланием принимать "европейский образ жизни и культурные ценности".

Всегда были, есть и будут страны великие (действующие или потенциальные империи), которые просто в силу социально-исторических законов развития вынуждены осуществлять военную или экономическую экспансию. Ранее это был захват колоний силой. Сейчас – экономическим давлением, с формально независимым правительством страны-клиента, а де-факто полностью зависящим от сильного патрона. Таковы сейчас США (но уже на закате), Китай, Индия (они на подъёме). Увы, мы – не они…

Есть страны «среднего мира» - не великие, но достаточно мощные, чтобы с ними считались. Они не пешки, но и не ферзи на шахматной доске мира. Они или сбиваются в союзы, или входят в союз со странами-патронами, с которыми имеют сиюминутные или долгосрочные интересы. Мы – одна из таких стран.

И есть страны, о которых трудно что-либо сказать, кроме того, что они пока есть. Сильным игрокам они не мешают особо – те их давно и прочно разобрали по блокам, союзам, связали экономически (кредитами, как сырьевые придатки), разместили там свои военные базы. В таких странах, разумеется, правит ДЕМОКРАТИЯ! Потому что тоталитаризм нужен тем, кто пробивается наверх, а для лилипутов достаточно той «демократии», которую им предлагают – и помогают создать! – их патроны.

Кратко: каждой форме правления – своё время и место. Тяжко – авторитаризм с тоталитаризмом (даже если внешне это демократия). Жизнь нормальная – демократия даже при монархизме и абсолютизме. Кроме того, европейцы исторически склонны к демократическим формам, азиаты – к абсолютизму (даже коллективному, как КПК в Китае), а какая-нибудь африканская страна вполне обходится императором-людоедом. Как ЦАР с Бокассой, которого белые демократы и в ООН допускали, и за стол к нему садились… не знаю уж, говорили ли им, из чего очередное блюдо обширного меню!

У нас сейчас дела далеко не блестящие: за последние тридцать лет два орла-президента – Горби и деда Боря – сломали всё, до чего смогли дотянуться, и что приХватизировали загребущие лапки наших «быстрых разумом Невтонов» от перестройки, их верных помощников. И только последние года три Путин понял окончательно, что Европе и США сильная России категорически не нужна. Более того, нам ставят и будут ставить палки в колёса где можно, и где нельзя.

Так какую форму правления нам надо выбирать, чтобы Россия не просто «встала с колен» – с колен можно встать в разные, очень даже интересные позы! – но и пробилась в тройку мировых лидеров? Времени потеряно недопустимо много. Врагов – и явных, и тайных – в избытке. Да и среди «своих», в правительстве, большинство таких типов, что уж лучше иметь явных врагов, чем этих «эффективных манагеров» и «верных соратников» по старым, ещё собчаковским и ельцынским делам…

 И годится ли на роль "поднимателя России с колен" сам Путин, учитывая то, что им сделано за 20 лет пребывания у власти?

20.11.16