Все опросы показывают, что большинство родителей не желает, чтобы в России внедрялись западные ювенальные нормы – будь то нормы толерантности, сексуального воспитания, противопоставления родителей и детей, системы тотального контроля и доносов и так далее. Тем не менее, ювеналы все более ожесточенно пытаются навязать большинству чуждые ему нормы. На этот раз пакостную реформу планируют осуществить в детских садах Красноярска.
Подробно о происходящем рассказывает Владимир Волошко в статье "Культурный шок родителя". Если вкратце, то речь идет о новом Федеральном Государственном Образовательном Стандарте Дошкольного Образования.
Руководитель главного управления образования Красноярска - Алексей Храмцов – фактически прямым текстом говорит, что новый «игровой» стандарт должен изживать авторитаризм «диктующей педагогики». На практике это означает следующее:
1. Никаких совместных занятий с детьми, чтения и т.д. Только совместное времяпровождение. Чем ребенок заинтересовался – тем пусть и занимается. Можете попытаться его заинтересовать.
2. Никаких оценок хорошо-плохо.
3. Никаких запретов, ограничений, принуждений. Даже если ребенок расшалился – кричит, бегает, прыгает.
И т.д.
Как справедливо заметил Владимир Волошко:
Вся роль воспитателя сводится к тому, чтобы не мешать вашему ребенку "стоять на ушах" и смотреть, чтобы он, не дай бог, эти уши себе не сломал.
В комментариях к статье Владимира Волошко у части читателей возник вопрос: а чем это плохо? Может быть, действительно, лучше, когда дети занимаются, чем им интересно, а воспитатели просто присматривают за ними?
Что ж, это законный вопрос, но сначала надо дать слово тем, кто считает «игровой» стандарт правильным. Ведь тот, кто хочет изменить стандарт должен обосновать, почему существующая система нуждается в изменении.
Приводится два основных аргументов в пользу нового «игрового» стандарта.
1. «Ребенок сам всему выучится, главное, не мешать».
Это позиция части родителей, которые придерживаются либеральных взглядов на воспитание. В качестве аргумента приводятся ссылки на плохих воспитателей и детей, которые легко и без принуждения сами чего-то достигли.
2. «У ребенка, как и у взрослого, есть права. Попытки принуждать ребенка – это авторитаризм».
Примерно такую позицию озвучивает чиновник от образования Алексей Храмцов.
Давайте разберемся, чего эти аргументы стоят.
* * *
Допустим, вы убеждены, что права ребенка нужно защищать, что взрослый не должен заставлять ребенка и т.д. Но ведь, наверное, вы не первый, кому это пришло в голову? Неужели никогда раньше никто не пытался реализовать школу или детский сад, построенную на принципах свободы ребенка от принуждения? Представьте себе, пытались - в Америке в 70-х годах. Эксперимент в начальной школе проводила группа родителей и учителей, с его результатом можете познакомиться в статье «Море и песок» - школа свободы. Гуманистическое образование в реале» (см. страницу 11).
Основные принципы обучения в школе были следующие:
1. Учитель пытается заинтересовать ребенка, но если ребенок хочет учиться, он будет заниматься тем, что ему нравится.
2. Никаких оценок хорошо-плохо. Ребенка нельзя порицать за плохую учебу или поведение. Более того, за хорошую учебу и поведение тоже вознаграждать нельзя (потому что награда - это скрытая форма принуждения).
3. Никаких запретов, ограничений, принуждений. Даже если ребенок расшалился.
Ничего не напоминает? Один в один.
Проблемы начались через несколько лет, когда учеников выпустили в жизнь. Вот воспоминания ученицы:
Когда мы покинули стены школы, недавние счастливые дети оказались никому не нужными. У нас появилось ощущение своей полной никчемности... Куда бы мы ни пытались поступать, мы неизбежно оказывались слабо подготовленными и недостаточно развитыми в культурном отношении.
Некоторым из нас реальная жизнь оказалась не по силам. Один из моих школьных друзей покончил с собой два года назад, после того как его в двадцать лет исключили за неуспеваемость из самой слабой школы в Нью-Йорке...
Обращаю внимание, эксперимент проводили идейные учителя и родители, которые были убеждены, что если ребенку не мешать, то он сам раскроет заложенные в него таланты, и из него непременно получится прекрасная творческая личность.
Они не были плохими людьми, но они допустили две ошибки. Первая ошибка - они серьезно верили ничем не доказанной гипотезе о спонтанном самораскрытии человеческих способностей. Дескать, все само разовьется, главное, не мешать.
Эта гипотеза ошибочна. Советские дефектологи, которые решали одну из сложнейших задач - вочеловечивание слепоглухонемых детей, наработали очень ценный опыт в этой области. СССР в этом отношении далеко опередил другие страны. Вердикт советских дефектологов однозначен: нет никакого спонтанного самораскрытия. Каждый новый шаг слепоглухого ребенка по лестнице вочеловечивания является результатом работы педагога. И без посторонней помощи он по этой лестнице не взойдет.
Вторая ошибка вытекает из первой. Если нет спонтанного самораскрытия, а есть работа педагога, то предоставлять ребенку полную свободу выбора – это значит пускать дело на самотек. Т.е. снимать с себя ответственность за судьбу ребенка и перекладывать ее на слепой случай. И даже хуже того, ведь ребенок еще не вполне хозяин своим желаниям и вожделениям, его легко может "занести" не туда.
Каждый ребенок проходит через определенные жизненные этапы. Детский сад – младшая школа – средняя школа – вуз. На каждом следующем этапе возрастают требования, предъявляемые к ребенку. Если где-то недоработал, если не подготовился к увеличивающейся сложности, потом будет вдвойне тяжелее наверстывать упущенное. А если не наверстаешь, то станешь аутсайдером. Именно это и произошло с воспитанниками школы «Море и песок».
* * *
Что касается разговора о правах ребенка, о свободе от принуждения. Это разговоры от лукавого. Они строятся на рассуждениях такого рода: Если кто-то принуждает меня что-то делать, то он нарушает мои права. Я никому не позволю нарушать свои права. Но разве ребенок хуже меня? Он тоже имеет право на свободу. Значит, я не имею права его принуждать.
За это логикой не стоит ничего - ни с точки зрения педагогики/психологии, ни с точки зрения здравого смысла. Любой грамотный психолог вам скажет, что взрослый в этой ситуации рассуждает так, будто маленький ребенок ровня ему. Будто ребенок обладает тем же умом, знаниями и опытом.
Но подлинная забота о ребенке должна строиться на понимании реальных потребностей ребенка, а не тех, которые мы сами себе выдумываем. Настоящая любовь и забота выражается в том, чтобы помочь ребенку стать человеком, а не в том, чтобы приносить воспитание в жертву на алтарь под названием права ребенка!
Почему мы ребенку много позволяем? Потому что он маленький и неопытный. Он совершает ошибки, но делает это не со зла. Но ведь это и есть основания для того, чтобы родитель принимал решения за ребенка и вместо ребенка, даже если последнему это не нравится.
Права неотделимы от обязанностей. Ребенок обладает многими привилегиями, но платит за них необходимостью слушаться взрослого. По мере взросления он обретает свободу, но и ответственность за совершенные ошибки вырастает. И это правильный разумный подход. Если же у ребенка с самого начала и привилегии детства, и свобода от наставничества со стороны взрослых, то получается ерунда с любой точки зрения, даже с точки зрения права.
* * *
Оценили 6 человек
32 кармы