Надо было посмотреть этот фильм в первый день проката, чтобы сформировать своё «независимое» личное мнение, но до кинотеатра я добрался только недавно. До это видел в группе Научи хорошему 2.0 ссылку на разоблачительную статью под названием «Битва за Севастополь: по следам Левиафана» под авторством alexx777. По заголовку было понятно, что с фильмом что-то не так, раз его сравнивают с заказным «Левиафаном». Эту статью я прочитал, но только после того, как сходил в кинотеатр и посмотрел фильм сам. И знаете, что я вам скажу: «Идите вы лесом со своими недовольными рецензиями! Лично мне «Севастополь» понравился!».
Далее будет расписано мое отношение к фильму и разбор-критика рецензии Алекса777. Рекомендую знакомиться с материалами в таком порядке:
1. Посмотреть фильм самим, сформировать своё мнение
2. Прочитать гневную рецензию Алекса777 http://cont.ws/post/81237/ (по желанию)
3. Причитать мою рецензию и ответ Алексу777 (по желанию)
- и только в таком порядке, ибо дальше будут спойлеры.
Собственно, я решил написать свою рецензию, т.к. в корне не согласен с мнением Алекса777, в частностях – согласен, в целом – нет. Конечно фильм спорный и некоторые моменты вызывают искреннее недоумение и даже отвращение (как, например, вездесущая пропаганда алкоголя), но вот такого эффекта, как на Алекса777: «Это был не либерально-русофобский фильм. Это было нечто, намного худшее», этот фильм на меня не произвёл. Скорей даже наоборот.
Безусловно, в таких исторических фильмах зрителю пытаются навязать какую-ту свою «правду», которая может совершенно отличаться от действительного прошлого. Кто платит, как известно, тот и музыку заказывает. Поэтому при просмотре нельзя расслабляться и отключать мозг.
Давайте подумаем над тем, что до нас хотели донести создатели фильма и получилось ли это у них или нет.
Перефразируя тов. Сталина можно сказать: «важно не кто и как снимает фильмы, а важно кто и как эти фильмы смотрит». Даже если Голливуд снимает для нас идеологическую диверсию с целью «украсть нашу победу» или «лишить народ исторической памяти», как считает Алекс777, - все усилия Голливуда будут тщетны, если ты знаешь правду и твои убеждения не сломать. Во время войны фашисты распространяли пропагандистские листовки, вещали из громкоговорителей на передовой, они внушали нашим солдатам, что немцы пришли их освободить от кровавого тирана Сталина, от большевиков, рабства, нищеты и т.д., что надо сдаваться добрым хорошим немцам, что их никто не убьёт и даже наоборот – накормят, оденут и всячески позаботятся. Как смотрели на эту пропаганду наши солдаты? Да плевать они хотели на неё. По крайней мере подавляющее большинство. Когда человек знает правду, знает за что он сражается, никакая вражеская пропаганда ему не страшна. И я верю, что наш народ умеет отличать ложь от правды, что у нас остался порох в пороховницах.
Встречают по одёжке…
Название фильма «Битва за Севастополь» не соответствует содержанию – это первый косяк. Я вспоминаю позорный «Сталинград» Ф.Бондарчука, который так же не соответствовал содержанию, и который правильней было бы назвать «Они сражались за Катю», как верно тогда подметил Дмитрий Гоблин Пучков. Современные законы кинопроката и маркетинга требуют эпичного, понятного, запоминающегося названия, ориентированного в том числе и на международный прокат, чтобы потенциальный зритель, увидев афишу или трейлер, сразу бы решил: вот на этот фильм надо сходить. Так же как в «Сталинграде» Ф.Бондарчука нет Сталинграда, так же и в «Битве за Севастополь» нет самой битвы за Севастополь, вы её там не увидите, как ни ищи. Я бы назвал фильм по фамилии главной героини, но учитывая современное состояние общества, не все бы сразу поняли из названия «Павличенко», что этот фильм о женщине-снайпере, а не о футболисте Романе Павлюченко или о его жене Людмиле.
…Провожают по уму.
Редко, когда фильм можно охарактеризовать одним словом, но для «Севастополя» я могу подобрать такое слово: СВОЕВРЕМЕННЫЙ.
Этот фильм нельзя рассматривать вне контекста нынешней ситуации на Украине. Это именно тот фильм, который как нельзя кстати вышел в нужное время. Почему? Потому что в «Севастополе»:
Мы видим кого в главных героях? – Людмилу ПавличЕНКО.
Она кто? - украинка.
И она делает что? – уничтожает фашистов.
Это – главное! Всё остальное – второстепенное. Это простое на первый взгляд различение будет полезно в первую очередь для тех людей, кто сейчас приравнивает всех украинцев к фашистам из-за войны на Донбассе. А что мы видим в фильме? Вот показываются фашисты – они вторглись на нашу землю, стреляют, убивают, не щадя мирное население, расстреливают паромы с ранеными – это враг. А вот показываются наши украинцы и русские – они этих фашистов уничтожают. Всё. Никаких хороших или правильных фашистов, никаких правильных и неправильных украинцев, никакого влюблённого в русскую девушку СС-овца. Убиваешь мирное население, исполняешь преступные приказы – ты враг. У фашизма, как и у преступности, нет национальности. Возможно это различение будет для кого-то как холодный душ на горячую голову – что ж, уже хорошо. Идём дальше.
Самое начало фильма я пропустил, каюсь. Как так получилось, что фильм начинается с США, всё время туда возвращается и зачем так много Элеоноры Рузвельт в фильме о Павличенко – мне не понятно. Я бы вообще тему США не затрагивал. О ленд-лизе и Втором фронте можно и нужно отдельный фильм снять.
Почему у Павличенко такие натянутые отношения с отцом я тоже не понял – думал, что пропустил что-то, что было в самом начале.
Вот что увидел я. Отец Людмилы кадровый военный – воевал в гражданскую. Вообще гражданская война – самая тяжелая война, потому как приходится воевать с такими же русскими людьми, как и ты – бывшими друзьями, соседями, единоверцами (опять соотносим с тем, что происходит на Донбассе). С Людмилой отец ведёт себя сурово, воспитывал он её скорей как сына, а не как дочь, т.е. никаких поблажек. Когда Людмила сообщает ему, что поступила в университет, отец относится к этой новости очень сдержанно – хвалит, но без телячьих нежностей: должна была поступить и поступила – молодец, но ничего особенного. Он относится к этому, как к рядовому событию. Командир поставил задачу – солдат выполнил и отчитался. Устраивать по этому поводу вечеринку как-то не принято, и у отца свои планы на вечер – встреча с сослуживцами. Но Людмила пытается взять с него обещание, чтоб он вернулся пораньше. Как ведет себя отец? Он не из тех, кто отчитывается перед своими женщинами, где он был, он не спрашивает разрешения пойти встретиться с друзьями, он не говорит, когда вернётся, потому что в семье хозяин - мужчина и ведет он себя соответственно. Это может не понравится современным женщинам, которые предпочитают держать мужей на коротком поводке, но вот тогда в семьях военных было так. Я не полностью одобряю такое поведение – с дочерью-то можно было бы и помягче, но логику его поступков я понимаю.
А вот что увидел ура-патриот Алекс777 по этому поводу:
«Как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудский исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. "Скоро будет война" - говорит отец Люды».
Кто выделяет только плохое и закрывает глаза на всё хорошее? Это ведь любимый стиль наших либералов. И далее у автор видит всё в таком же духе:
«Все русские хотят войны. Как вы можете быть против войны? - восклицает другой герой, летчик Николай, которого играет Анатолий Кот - Разве вы не понимаете? Только война может дать нам справедливость!»
Что видит Алекс777, для которого «Севастополь» оказывается хуже «Левиафана»? Он считает, что создатели фильма выставляют русских, как жаждущих войны нелюдей, то есть якобы проводится знак равенства между фашистами и русскими.
Что вижу я? Я вижу двух ура-патриотов, двух солдат, рвущихся в бой: да мы щас немцев в салат покрошим, за неделю до Берлина дойдём, короче говоря аля #путинвведивойска. Горячие головы, которым лишь бы шашкой помахать. Накануне Первой мировой похожие настроения были в обществе – наивно оптимистичные, и никто не предполагал, чем эта наивность обернется – распадом страны и гражданской войной. Что происходит с этими ура-патриотами далее? Они погибают на фронте. Но ура-патриоту Алексу777 не хватает ума провести параллель между ура-патриотизмом этих двух солдат и тем, что они оба погибают. А ведь сценарист мог бы написать, что они успешно воевали и прошли всю войну и стали героями! Но он намеренно убивает этих двух персонажей, как бы говоря зрителям: «не будьте такими же идиотами!».
Правильно говорят, что «у каждого своё кино». Одну и ту же картину разные люди воспринимают по-разному.
Вот как воспринял Алекс777 следующий эпизод:
«Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище - начальник тира шлет доклад "куда следует", и Людмилу НАСИЛЬНО забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства (на самом деле она пошла туда, чтобы участвовать в гражаднской войне в Испании. Совершенно добровольно»
А ситуация была следующая. Несколько девушек и парней встречаются, чтобы вместе провести свой досуг. Среди них и наша главная героиня. У молодых людей есть 2 варианта куда пойти – в кино или на стрельбище. Естественно мальчики хотят на стрельбище, а девочки в кино, но Людмила тоже за стрельбище, в итоге голоса разделились 50 на 50 – как быть? Они решают подбросить монету. И вот тут я честно скажу, что не уследил. То ли монета упала так, что выиграло стрельбище, то ли выиграло кино, но Людмила соврала, что выпала решка и они всё равно отправились на стрельбище. Короче говоря, на стрельбище она впервые стреляет из винтовки и попадает в мишень лучше, чем мальчишки. На следующий день её снимают с лекции в университете и приглашают к декану. В кабинете Людмилу ждет НКВДшник, изучающий её личное дело, и декан, очень нервно что-то пишущий на листе бумаге. Людмила напряглась, предполагая неладное. И зритель думает, что её прям щас тут поставят к стенке и расстреляют нафиг, ну а если не расстреляют, то уж точно отправят в ГУЛАГ как врага народа. Вот и Алекс777 видит: «Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля».
Но на самом деле оказывается, что инструктор стрельбища, на котором недавно стреляла Павличенко, отметил её талант (а так метко стрелять, да с первого раза – это действительно талант) и написал об этом в соответствующие органы. А теперь вспоминаем отца Павличенко, который говорил, что «скоро будет война». А, если он знал, то и в органах знали и значит готовились. Значит, в том числе, работала система выявления среди молодёжи таких талантов, как Павличенко. Хорошо это было или плохо? Вот товарищ Алекс777 считает, что это плохо, что авторы фильма выставляют в неприглядном виде Советский Союз. А я считаю, что это было хорошо, правильно и нужно. Благодаря «доносу» инструктора стрельбища студентку Павличенко заметили, освободили от занятий в университете на полгода и отправили на курсы снайперов, что в итоге очень ей пригодилось на фронте. Согласитесь, после таких курсов у тебя больше шансов выжить и выполнить боевую задачу, чем без таковых. А ведь многие добровольцы попадали на фронт вообще не умея обращаться с оружием и им приходилось учиться уже в процессе.
Эта сцена в кабинете у декана очень интересная и я бы даже сказал, что она забавная. Зритель думает, что сейчас произойдёт что-то плохое, ведь нам последние 20 лет вдалбливали, что СССР была тюрьмой народов и там страшные НКВДшники расстреливали всех направо и налево, а оказывается, что вместо расстрела нас ждут курсы снайперов. И когда мы понимаем это нам становится смешно над самими собой, над своими страхами и предрассудками. Но только не Алексу777 – он юмор не заценил и по-прежнему думает, что авторы фильма хотели опорочить советский строй по голливудскому заказу. Ну, может и хотели, но получилось-то, как раз наоборот. Далее Алекс777 пишет, что «Людмилу НАСИЛЬНО забирают с учебы» и что это типа плохо, что она так не хотела, так не хотела плакала, отбивалась, звала маму, но жестокие НКВДшники насильно её заставили и отправили куда надо, вопреки её воли. И она действительно задаёт вопрос: «А я могу отказаться?». На что получает ответ: «Отказываться не советую».
Вспомните фильм «Матрица» 1999 братьев Вачовски. Помните, когда Морфиус освободил Нео и впервые рассказал ему о Матрице в Белой комнате – загрузочной программе, Нео тогда растерялся, не смог принять истину и потом спрашивает Морфиуса: «Я ведь не могу вернуться назад (в Матрицу)?». Морфиус отвечает: «Нет. А если мог бы, то захотел бы?». Задайте тот же самый вопрос Павличенко: «Если бы могла, то отказалась бы от курсов?». Я думаю, ответ был бы отрицательным – всё равно не отказалась, всё равно бы пошла.
Последнее с чем надо разобраться в этом эпизоде – это с деканом. Почему он так нервно писал на бумаге, что не против дать Павличенко академ отпуск для прохождения курсов подготовки снайперов и совсем не возражал по этому поводу? Вы можете представить, что в наши дни в университеты по среди учебного года будут приходить сотрудники военкомата и по первому требованию забирать прямо с лекций любых, понравившихся им студентов в армию? Конечно нет – у них нет такой власти. А тогда была. И за неподчинение декан мог угодить в места не столь удалённые. И поэтому боялись. А теперь вспомните недавний скандал с Уральским Федеральным (!) Университетом, где руководство организовывало антироссийские лекции для студентов, куда приезжали выступать иностранные дипломаты натаскивать наших студентов на майдан http://politrussia.com/society.... И если бы не общественный резонанс в СМИ и блогосфере, то они бы так и продолжались. Почему? Потому что управы на них нет, почувствовали вседозволенность. Поэтому, когда я смотрел на того робкого, послушного, трясущегося от страха декана… в общем, это было очень мило, одобряемс.
О евреях.
Алекс777 увидел вот что:
«Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак - одесский еврей. Он и его семья - пожалуй самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется как раз "за его добрую душу". А вот они и высветились, голливудские мифы! Евреи не могут быть плохими. Русские не могут быть хорошими.»
А я увидел совершенно противоположное. Этот еврейский доктор Борис Чопак в начале фильма показан трусом и маменькиным сынком. Его мать показана настоящей жидовкой, когда начала расспрашивать Людмилу о её благосостоянии, на что Людмила ей отвечала с глубочайшим презрением. Отец Бориса смог смягчить разговор и перешел к вопросам о детях. Потом они рассказывают какой-то аморальный анекдот про еврейскую скупость, над которым они ржут всей семьёй, и даже Людмилу пробрало, ибо смех заразителен.
Потом приходит соседка и включает им радио, по которому сообщается, что Германия напала на СССР. Какова должна быть нормальная реакция нормального человека? Ну как минимум отменить все запланированные на вечер развлечения, а как максимум – иди в военкомат записываться в ополчение. А какова реакция еврейской семьи? Плевать им на войну – им главное, чтобы их сыночек Борис пошел с Людмилой в оперу, как и было запланировано. Война войной, а опера по расписанию. Тьфу, блин. И после этого Алекс777 говорит, что эта еврейская семья единственные положительные герои в фильме? Он что, слепой или он идиот?
Людмилу ведут в оперу, но она там не задерживается. Ну не может нормальный человек сидеть в опере, когда на его страну напала другая страна. И вот смотрите: в начале фильма еврей Борис – трус и пацифист. Но вот этот поступок Людмилы его буквально перевоспитал в один миг. Не её слова, не её уговоры, она не стала объяснять ему, что он не прав – только личным примером. И он тоже пошел на фронт и делал свое дело – лечил людей.
Алекс777 пишет:
«Положительные герои не могут быть русскими (в ряде эпизодов есть намеки на то, что Люда - украинка)».
О, Боже! Ему фамилия ПавличЕНКО ни о чем не говорит?! Он что, нерусский, если не знает, что это украинская фамилия?! Все русские об этом знают и только Алекс777 не в курсе. Погуглил хотя бы прежде чем такую околесицу писать.
Далее Алекс777:
«Вообще, здесь много и часто, я бы даже сказал, с любовью показывается Америка».
Где он это увидел? На какой минуте? Я помню, что Людмила в составе делегации приезжает в США и произносит такую фразу, что, мол, у нас там война, люди гибнут каждый день, а тут все такие беззаботные, что аж тошно; всё здесь ей чуждо, даже свет не такой, как дома.
Зачем приехала советская делегация? Просить, требовать от американцев открыть Второй фронт в Европе. Напомню, что к тому времени США уже объявили войну Германии. И наши дипломаты не требовали ничего сверхъестественного, а только лишь исполнения Штатами своих обязательств. На что американцы задавали встречный вопрос: «А зачем нам идти сражаться и умирать на чужой земле, за чужие (читай – русские) интересы?». Вроде всё логично и по задумке создателей фильма это должно было внушить русскому зрителю, что США оправданно не открывали Второй фронт, и что окажись мы на их месте, то мы бы поступили точно так же.
Алекс777 ещё добавляет: «Америка, ее жители, сама Элеонора Рузвельт показаны стопроцентно положительными, а вот советские дипломаты - отрицательными».
А вот черт с два! Павличенко с таким презрением смотрит на этих пиндосов, что ни о каких положительных американцах и речи быть не может. А начальник советской делегации даже срывается, когда американцы, перед которыми они выступали, начали собирать мелочь для СССР, как будто подаяние для бедного. Он мог промолчать, но совесть у человека есть, и он говорит, что мы к вам не с протянутой рукой пришли, что да, нам нужна ваша помощь, но не ваши подачки. А какой-то американский дебил тут встает и выплёвывает: «Вы (СССР) не в таком положении, чтобы капризничать, и вы должны быть благодарны даже такой мелочи». О каком уважении к американцам может идти речь после этих слов? Да, мы в тяжелом положении… Но это потому что вы, трусы, тяните с открытием Второго фронта в Европе, когда у вас есть все возможности и ресурсы!!!
Дочки-матери.
Элеонора Рузвельт действительно показана положительной в большинстве случаев. Я читал, что у Сталина сложились довольно таки неплохие отношения с её мужем. Но вот тот момент, когда Элеонора Рузвельт учит Павличенко улыбаться – это демонстрация полного непонимания русского человека американцами. Это у них принято натягивать на лицо искусственную улыбку в любых ситуациях, а у нас – нет, а в случае Павличенко – тем более. У русского человека, если улыбка, то искренняя, и по-другому мы улыбаться не умеем. Но даже первая леди не может дойти до этого своим умом.
А зачем она переодела Людмилу в платье? Что бы та почувствовала себя женщиной? Нет. Когда Людмила приехала в Белый дом, госпожа Рузвельт стояла у окна и говорила своему помощнику: «У меня на неё свои планы». Или она переодела Павличенко что бы показать, что она – такая же, как они американцы. По-моему, большего оскорбления нельзя и придумать. Поэтому начальник советской делегации, увидев Павличенко в платье, сразу ей приказал «привести себя в порядок». А госпожа Рузвельт, если бы хотела действительно помочь, то могла бы просто уговорить мужа открыть тот самый Второй фронт, а не играть в дочки-матери.
Продажный журналист.
На пресс-конференции в Белом доме журналист говорит, что СССР – это тюрьма народов, на что Павличенко отвечает, что он некомпетентен, т.к. в СССР он не был. Но тут оказывается, что этот журналист – русский, он сбежал иммигрировал из России (боюсь соврать) в 20е годы (точно не в 30е). На этом пресс-конференция прервалась. Что хотели этим сказать авторы фильма? Что СССР был тоталитарным государством, тюрьмой народов, и поэтому демократические США оправданно не открывали Второй фронт в Европе? Да ладно! Если этот русский сбежал из России в 20е годы – это значит либо во время гражданской войны, либо как раз после неё. Это ещё Сталин не победил Троцкого, это ещё не было чистки пятой колонны, страна была разрушена гражданской войной. Если он сбежал – значит был за белых. Ждать от него симпатий к советской власти вообще не приходится. И потом, с 20х годов многое изменилось в России, а он судит по своим старым воспоминаниям. Да в журналистах Мэтью Ли и Грэме Филлипсе больше русского, чем в этом белоэмигранте и ничего кроме презрения он не вызывает.
Опять мы видим – сценаристы вроде пытались какую-то пакость сочинить, а получилось наоборот. Идем дальше.
Почему-то Алексу777 не понравился эпизод с певцом: «Кантри-певец Вуди Гатри, который только что не признается в любви Людмиле - а она тает и смущается от его ухаживаний».
Я не понимаю, что в этом плохого? Человек написал песню в честь Павличенко и поёт её американской аудитории - это плохо? Я понимаю, что в честь Алекса777 никто не сочинял песни и их не крутят по радио, но Павличенко-то за что должна стесняться? Да, она «тает и смущается» - она же человек, а не машина. Когда вас хвалят, вы разве не смущаетесь? А если всё-таки в вашу честь напишут песню, вы что, наброситесь на этого поэта с кулаками и побьёте его? Так по-вашему, должна была среагировать Павличенко? Вы вообще от нее чего ждали? И кто после этого отказывает ей в женственности?
Хорошие показательные моменты.
В фильме их много, но Алекс777 предпочёл их не заметить.
Учебка.
Павличенко с другими бойцами проходит обучение снайперскому делу. Она лучшая по маскировке. Но когда приходят патроны для первых стрельб курсантов приходят забирать на фронт. Инструктор говорит: «Пацанов забирайте, а девчонок не отдам – не стрелянные ещё, патроны только сегодня подвезли». На что получает отрицательный ответ – заберут всех. Что теоретически может подумать зритель? Что страшные красные комиссары отправляли неподготовленных бойцов на убой. А что в реале? Мы понимаем, что обстановка на фронте такая тяжелая, что требуются все, кто мало-мальски обучен воевать.
Первый бой.
Очень хорошая сцена первого боя. Фашисты начали наступление – взрывы, стрельба, вокруг раненые, убитые. Первая реакция Павличенко совершенно естественна – страх, паника; она теряет винтовку, куда-то бежит, пытается найти укрытие. А как бы вы повели себя в подобной ситуации?
В это время бывалый капитан Макаров хладнокровно и методично отстреливает фрицев и наблюдает за Павличенко. Та, отойдя немного от первого шока, откапывает свою винтовку и начинает выцеливать немцев. И вот тут показательный момент. Рядом с ней погибает боец, буквально от рук того немца, в которого она не выстрелила секунду назад, хотя могла. И ты понимаешь: тут или ты, или тебя. Не будешь стрелять – твоих товарищей убьют. Жестокая правда войны.
Атака с воздуха.
Немцы на мессерах нападают на пароходы с ранеными и гражданскими, те начинают отстреливаться. В бой с мессерами вступают наши самолёты. Знаете, на чем летают наши пилоты? На Ишачках (кто знает тот поймет). На лицо отставание СССР в авиации, господство в воздухе за немцами. И то наши лётчики умудрялись сбивать новейшие немецкие самолёты на Ишачках (за счёт большей маневренности на низких высотах) – это много стоит. Я как-то раз пытался сбить мессер на ишачке в авиа-симуляторе ИЛ-2 – задача эта не простая. У меня боекомплект закончился раньше, чем я смог вывести из строя самолёт противника.
Раненный фриц.
На поле боя медсестра Маша (подруга Людмилы) тащит раненого бойца, и они попадают в большую воронку от снаряда. В воронке оказывается раненный немец – он наставляет на наших автомат, а сам напуган, истекает кровью, но может дать очередь и тогда нашим конец. Медсестра Маша застыла от испуга. Что делает в этой ситуации наш раненный боец? Немецкого языка он не знает, попросить немца опустить автомат не может. Ситуация критическая. Наш боец протягивает немцу флягу с водой. Отличный показательный момент. Зачем он это сделал? Примиряется с врагом? Может авторы фильма хотят нам сказать, что немцы тоже люди, что не все из них были фашисты? Нет, наш боец спасает в первую очередь молодую девушку медсестру! На войне, как известно, к медсестрам особое отношение. Немец видит, что ему не угрожает опасность от этих двоих и опускает автомат. Маша перевязывает ему раны, и он вылезает из воронки, и начинает ползти к своим. Маша поступила как настоящий врач, давший клятву Гиппократа. Но тут раненного немца настигает пуля Павличенко! Она видит, что он ранен, но всё равно стреляет. Павличенко не врач, она не давала клятву Гиппократа, она клялась, что убьёт сотню фашистов из своей винтовки. Для нее он по-прежнему враг, который сейчас доберется до своих, вылечится в госпитале и опять вернется на фронт убивать наш народ. Но чем она в этот момент отличается от тех фашистов, которые напали на пароходы с раненными советскими солдатами? Я считаю тем, что она убивает на поле боя, а не расстреливает практически безоружные корабли с раненными. У неё ещё будет один такой момент, когда получает удовольствие от убийства и уподобляется фашистам, т.е. начинает терять человечность, но это дело резко прекращает герой Евгения Цыганова. Он произносит такую фразу:
«Война – это не только смерть, война - это такая жизнь. Если ты не придумаешь, ради чего тебе жить, тебя убьют».
Кому он говорит эту фразу – только лишь Павличенко? Или всем нам, сидящим в кинотеатре?! Вот сейчас война идёт на Украине, так же, как и в 41ом. Эта война идёт не в каком-то соседнем государстве, абы каком, эта война идёт на нашей земле, на той, за которую наши деды кровь проливали. И если вы ещё не поняли, что Россия вновь, как и в 1941-ом ведёт войну, то вот вам открытым текстом: война – это не только где смерть, и идёт она не только на Донбассе, где стреляют, эта война касается всех и каждого. И, если вы ещё не определились, за что вам жить и сражаться, если вы всё ещё не мобилизовались на борьбу, не приготовились воевать, как Павличенко на снайперских курсах, то высока вероятность, что вас убьют, что вы уже ходячие мертвецы.
Я, когда смотрел начало фильма, недоумевал, а где же фильм про войну? Зачем мне юность Павличенко, её поездка в США, учёба в универе? Покажите мне сразу 22 июня и как девушка-снайпер крошит фашистов направо и налево! А вот и нет. Когда смотришь на эту мирную жизнь советских граждан перед самым началом войны, то становится невыносимо от того, что мы в зале знаем, что ждёт героев этой картины, а они там ещё не знают и продолжают жить как ни в чем не бывало: учиться, ходить на пляж, в оперу… И ты узнаёшь в них - наше современное общество. Мы точно так же продолжаем жить мирной жизнью, когда война уже идёт. Враг уже оккупировал западную часть Украины и взял столицу Киев. Так что, не смотря на все минусы этого фильма, одно точно – он своевременный.
А вот что увидел Алекс777:
«Сама сюжетная линия представляет собой не столько героику, сколько голливудскую же мелодраму. Здесь рассказывается не о подвигах, солдатском быте, или тяготах войны. Внимание акцентировано на трех мужчинах Людмилы Павличенко. "Война - это такая жизнь" - изрекает первый из них, капитан Макаров. И понеслась душа в рай! Любовь на войне, среди кишок, оторванных рук и ног, ранений и контузий - уже со вторым. Поцелуи во время диверсионных операций. Нежное обмазывание друг друга грязью для маскировки - и снайперская стрельба вперемешку с любовными страстями».
Во-первых, фразу "Война - это такая жизнь" говорит не капитан Макаров, а Леонид Киценко герой Евгения Цыганова. Это даже есть в трейлере. Во-вторых, давайте проследим судьбу всех троих мужчин, влюблённых в Павлюченко.
1. Капитан Макаров. Павличенко сама влюбилась в него, но он её отверг – он рассказывает, что не сберёг жену в начале войны и поэтому дал самому себе обещание (как я понял, не завязывать отношений) и это обещание держит. При этом он пытается сберечь Павличенко – что бы она лишний раз не рисковала своей жизнью. А во время обстрела вообще спасает её, буквально выкопав из-под земли и доставив оперативно в госпиталь. Макаров погиб, пока она лечилась в госпитале. Потом ей передали его винтовку.
2. Леонид Киценко, который говорит, что «война – это такая жизнь». Он не дал Павличенко потерять человечность, научил, что нельзя воевать из-за одной лишь мести, а во время минометного обстрела накрыл её от осколков своим телом! Это ли не настоящий героизм? Очень сильная сцена.
3. Еврейский врач Борис Чопак. Сначала был трус, потом из-за поступка Павличенко сам пошёл на фронт. Борис пытается отправить Людмилу в тыл, как непригодную для несения дальнейшей службы (из-за ранения), т.е. опять-таки пытается хоть как-то её уберечь. В конце концов сдаётся и подписывает нужную ей бумагу. В конце фильма отдаёт ей свой эвакуационный билет. Мы понимаем, что у евреев всегда всё подмазано, но то, что он отдал его, ради спасения своей любимой – это заслуживает уважения. Сам погибай, а товарища выручай! Нас так учили.
Ну и где в этом Алекс777 увидел «голливудскую мелодраму»?
Про Машу.
Есть в фильме персонаж, который не так прост, как может показаться на первый взгляд – это медсестра Маша, подруга Людмилы. В начале фильма она предстаёт перед зрителями полной противоположностью главной героине: она легкомысленна, весела, женственна, а вместо диплома думает о любви, предпочитая учёбе пляж и море. Такая она в мирное время. Когда начинается война Людмила уходит на войну, они расстаются. В следующий раз они неожиданно встречаются уже на фронте. И что вы думаете? Маша такая же весёлая и жизнерадостная, как и прежде! Это поразительно, учитывая, что она медсестра, которая вытаскивает раненых бойцов с поля боя, которые зачастую умирают буквально у неё на руках. Вы слышали когда-нибудь историю о том, как русская студентка, завсегдатая ночных клубов, вдруг бросила учёбу и тусовки и поехала на Донбасс медсестрой? Вот и я не слышал. А Маша – она такая. И вот что ещё поразительно. Когда она приносит Людмиле тёплое бельё она говорит, что им, девушкам, надо заботиться о своём здоровье, ведь им ещё потом рожать! Вот у нас, когда падает рождаемость, нам говорят, что это из-за того, что люди не уверенны в завтрашнем дне, что нет стабильности. А тут идёт война, враг силён, как никогда, наши войска отступают, кругом разруха и смерть, но вот медсестра Маша – она абсолютна уверена в победе! Вот фрицев достреляем и будем рожать! Потому что наше дело правое, враг будет разбит и победа будет за нами – вот так и никак иначе! И даже когда её жениха убивают она находит в себе силы не сломаться, не раскиснуть. Потому что Маша – такой же боец, как и Павличенко.
Фашистское рождество.
Герой Евгения Цыганова (Леонид Киценко) и Павличенко выходят на передовую и обнаруживают группу немцев, человек 10, которые отмечают рождество – у них там наряженная ёлка, шнапс, песни и пляски. Я тут же вспомнил эпизод из Первой мировой, когда на рождество противоборствующие войска – немецкие, французские, русские прекращали воевать, устанавливалось неофициальное перемирие и они практически совместно отмечали рождество – приходили друг к другу в окопы, делились едой и спиртным. И вот, помня этот пример из истории, мне было очень интересно, как поведут себя герои «Севастополя» в аналогичной ситуации. И что вы думаете? Наши герои, не моргнув глазом, уничтожают всех подвыпивших немцев и забирают их шнапс! Блин, может быть создатели фильма хотели выставить наших солдат в невыгодном свете, мол, для атеистов-коммунистов нет ничего святого и благородного, мол, как так - стрелять в цивилизованного европейца, носителя демократических ценностей, когда он отмечает Рождество?! Это же кощунство! Так, мол, могут поступать только настоящие варвары!
А вот и нет! Каждый сидящий в зале русский должен одобрять этот расстрел, потому что фашист – он и в Рождество фашист. А с фашистами у нас разговор короткий. Нефиг было приходить на нашу землю с войной, и ещё в добавок отмечать тут своё Рождество. Сидели бы сейчас у себя дома и спокойно попивали бы шнапс. А раз нет – получи фашист гранату, ну или пулю в лоб, ничего личного.
Чем-то Алексу777 не понравилась финальная снайперская дуэль:
«И совершенно голливудский финал: кульминационный поединок героини с главным антагонистом - анекдотичным немцем с гитлеровскими усиками (Ну как же: нацист должен быть с гитлеровскими усиками! Это устойчивое мнение американского обывателя».
Алекс777, наверное, не смотрел «Враг у ворот» - вот это настоящий голливуд. И немец там был Эдд Харрис без всяких усов.
А вот что было в «Севастополе». Немцы присылают своего снайпера-асса уничтожить нашего асса – Павличенко. Немец лежит замаскированный в засаде и Павличенко лежит в засаде. Ситуация такая, что первый кто выдаст свою позицию – получит пулю. Снайперы могут лежать в засаде очень долго. Но в какой-то момент Павличенко рисует кровью себе на лбу крест и приподнимается без оружия так, чтобы немец её заметил. Тот видит её и не верит своим глазам – профессионалы так не делают, они не сдаются вот так с мишенью на лбу. От удивления он отрывается от прицела и выдаёт свою позицию. Тут Павличенко молниеносно поднимает винтовку и стреляет. Шанс попасть у неё в этом случае был минимальным, тут играет роль не столько мастерство, сколько талант и удача. А то, что немец не выстрелил сразу – это так вообще было чудо. Но всего этого Алекс777 не заметил, но зато он заметил усы! Молодец, ничего не скажешь.
Павличенко потом подходит к убитому немцу и достаёт у него из документов фотографию, где запечатлён он и его невеста в свадебном платье. И тут Павличенко плачет. Почему она плачет? Ей жалко немца? Вряд ли. Или это слёзы облегчения, что её задумка удалась и её не убили? Или невеста напомнила ей несостоявшеюся свадьбу её подруги Маши? Или она вспомнила своего любимого Леонида Киценко? Я не знаю.
Пропаганда.
А вот эпизод, в котором маленькая девочка очень эмоционально читает стихотворение перед группой бойцов – это явная диверсия со стороны создателей фильма, призванная приравнять СССР к фашистской Германии, но тут тоже есть свои интересные нюансы.
Как всё выглядит. Девочка читает стихотворение:
***
Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
***
Девочка заканчивает и солдаты, в том числе Павличенко, одобряюще хлопают.
Что из этого должен понять зритель? Что советская пропаганда использовала маленьких детей, которых натаскивали очень эмоционально читать стихотворения перед бойцами, «с чувством, с толком, с расстановкой». Что советских солдат призывали убивать немцев так же, как и немцев призывали убивать русских, что между ними нет принципиальной разницы – они же одобряюще хлопают? Короче говоря, что СССР=Трерий Рейх, Сталин=Гитлер.
Комментарий из интернета от Moriseev http://www.kinopoisk.ru/user/1...
«Крайне негативно врезался в память детский стишок о Родине. Настолько наигранный и ненатуральный, что я могу смело возразить — стихи о Родине и о Победе читаются совершенно иначе.»
В чем прокол сценариста (сознательный или нет – большой вопрос)? Не знаю, как вы, но лично я это стихотворение знаю, и я готов подписаться под каждым его словом. Это стихотворение Константина Симонова 1942 года, а тот кусок, который читает девочка – это самый его конец, вырванный из контекста. Я предлагаю вам самим прочитать его полностью:
* * *
Если дорог тебе твой дом,
Где ты русским выкормлен был,
Под бревенчатым потолком,
Где ты, в люльке качаясь, плыл;
Если дороги в доме том
Тебе стены, печь и углы,
Дедом, прадедом и отцом
В нем исхоженные полы;
Если мил тебе бедный сад
С майским цветом, с жужжаньем пчел
И под липой сто лет назад
В землю вкопанный дедом стол;
Если ты не хочешь, чтоб пол
В твоем доме фашист топтал,
Чтоб он сел за дедовский стол
И деревья в саду сломал...
Если мать тебе дорога —
Тебя выкормившая грудь,
Где давно уже нет молока,
Только можно щекой прильнуть;
Если вынести нету сил,
Чтоб фашист, к ней постоем став,
По щекам морщинистым бил,
Косы на руку намотав;
Чтобы те же руки ее,
Что несли тебя в колыбель,
Мыли гаду его белье
И стелили ему постель...
Если ты отца не забыл,
Что качал тебя на руках,
Что хорошим солдатом был
И пропал в карпатских снегах,
Что погиб за Волгу, за Дон,
За отчизны твоей судьбу;
Если ты не хочешь, чтоб он
Перевертывался в гробу,
Чтоб солдатский портрет в крестах
Взял фашист и на пол сорвал
И у матери на глазах
На лицо ему наступал...
Если ты не хочешь отдать
Ту, с которой вдвоем ходил,
Ту, что долго поцеловать
Ты не смел,— так ее любил,—
Чтоб фашисты ее живьем
Взяли силой, зажав в углу,
И распяли ее втроем,
Обнаженную, на полу;
Чтоб досталось трем этим псам
В стонах, в ненависти, в крови
Все, что свято берег ты сам
Всею силой мужской любви...
Если ты фашисту с ружьем
Не желаешь навек отдать
Дом, где жил ты, жену и мать,
Все, что родиной мы зовем,—
Знай: никто ее не спасет,
Если ты ее не спасешь;
Знай: никто его не убьет,
Если ты его не убьешь.
И пока его не убил,
Ты молчи о своей любви,
Край, где рос ты, и дом, где жил,
Своей родиной не зови.
Пусть фашиста убил твой брат,
Пусть фашиста убил сосед,—
Это брат и сосед твой мстят,
А тебе оправданья нет.
За чужой спиной не сидят,
Из чужой винтовки не мстят.
Раз фашиста убил твой брат,—
Это он, а не ты солдат.
Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
* * *
Сильно? Пробирает? Ещё как. И смысл понятен: кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет. Кто с этим не согласен?
Вот такой противоречивый этот фильм «Севастополь». Вроде хотели сделать гадость, а получилось наоборот. И видно же, что был целенаправленный заказ на гадость, а с другой стороны видна борьба на уровне сценаристов. Вот товарищ Алекс777 этого не заметил.
Я, когда написал эти строки, понял, что не знаю фамилию сценариста, и полез в интернет. И каково же было моё удивление, когда оказалось, что сценарист у «Севастополя» не один, а целых четыре! Теперь стало понятно, откуда в фильме столько противоречий. У нас двое человек порой не могут договориться, а тут четверо. И спорные моменты не решить простым голосованием – будет 50 на 50. Либо они писали по очереди. При этом каждый последующий сценарист вносил что-то своё в оригинальный сценарий, под который Фонд кино выделил деньги. В итоге могло получиться совсем не то, за что Фонд кино и Министерство культуры заплатили деньги.
Алкоголь.
Но есть один момент, который сценаристам простить нельзя – это масштабная пропаганда алкоголя. Его в фильме нереаль много. Главные герои употребляют его на протяжении всего фильма: и в мирное время, и в военное, и на пляже, и «для храбрости» на передовой, и в моменты отдыха вместе с приехавшими в гости лётчиками, когда медсестра Маша даже идёт за добавкой, и ещё был трофейный шнапс, и в госпитале вместо обезболивающего, и на Новый год шампанское, и на поминки, и даже тёплое бельё Маша выменивает не на абы что, а на спирт, и даже когда герои пьют из солдатской фляги зритель уже думает, что там алкоголь, а не простая вода. И даже был эпизод в Америке, где Павличенко предлагают разместить её фото на пачках сигарет, правда она не согласилась, а отправила лоббиста табачной компании решать этот вопрос к своему начальнику.
Я считаю, что главные герои не должны употреблять ни алкоголь, ни табак, ведь мы берем с них пример. Я допускаю, чтобы отрицательные герои выпивали, как те немцы, которые отмечали рождество и были застигнуты врасплох, но лучше уж вообще обойтись без сцен с употреблением алкоголя и курением. И это, не говоря о кадрах, где показана вся жестокость войны, когда кишки наружу. Напомню, что рейтинг фильма 12+, а алкоголь разрешено покупать только 18+. И получается, что наших детей с 12-ти лет официально готовят к алкоголизму, а с 18 лет уже официально спаивают. А потом все искренне удивляются, откуда у нас такой высокий уровень потребления алкоголя, подростковая преступность, дтп, сердечно-сосудистые заболевания, и почему во всем мире русских ассоциируют с водкой.
Свой среди чужих.
Товарищ Алекс777 заканчивает свою рецензию такими словами: «"Битва за Севастополь" - фильм, худший, чем "Левиафан". "Левиафан" - это враг. А "Битва" - враг, весьма успешно притворяющийся другом.»
Но заметьте, ура-патриот Алекс777, написавший гневную рецензию на «Севастополь», обвинивший создателей картины чуть ли не во всех смертных грехах, он ни слова не сказал про пропаганду алкоголя в этом фильме! Вот ни слова. Почему? Он типа не заметил? Или алкоголь для него является нормой? Как можно заметить все косяки этого фильма и при этом пропустить тему алкоголя?! Он и в «Левиафане» этого не заметил? Так кто притворяется другом – «Севастополь» или Алекс777?
Флот.
Ещё один отрицательный момент – наезд на флот со стороны сценаристов, что мне очень не понравилось. На самом деле именно флот оказался наиболее подготовленным к войне и встретил врага достойно.
Откровенная ложь.
И самый главный отрицательный момент – то, как показана оборона Севастополя и отступление наших войск, но тут тоже есть свои нюансы.
Зрителю показывают, что оборона велась плохо, что флот в этом деле не участвовал, что командование бежало на самолётах и подводных лодках, бросив войска и гражданских на произвол судьбы, и что там все погибли ни за что, ни про что. Но вот в чём фишка: даже, если ты не знаешь, как там было на самом деле, ты можешь догадаться, что всё, что тебе показывают про сдачу города - враньё. Дело в том, что повествование об этом ведётся от лица той самой Элеоноры Рузвельт. Я не знаю, как у Алекса777, но, по-моему, за прошедший год у всего русского общества должен был выработаться иммунитет на американское враньё! Когда американец, будь то действующий президент или его жена, хоть в кино, хоть по телевизору, поливают грязью мою страну и нашу историю, то я автоматом включаю режим Станиславского и говорю: «Не верю!». Если американец говорит мне, что русские в панике бежали из Севастополя, я понимаю, что всё было в точности до наоборот. Да, эта была трагедия. Но не такая, как это показано в фильме.
В конце.
А вот знаменитые слова Людмилы Павличенко, произнесённые в США:
«Джентльмены, мне двадцать пять лет. На фронте я уже успела уничтожить триста девять фашистских захватчиков. Не кажется ли вам, джентльмены, что вы слишком долго прячетесь за моей спиной?!».
Эта сцена не понравилась ура-патриоту Алексу777, он назвал её «полностью голливудской». Эпизод, в котором русская девушка пристыдила американских мужиков, почему-то ну никак не мог понравится ура-патриоту. Русские – герои, американцы – трусы, да настоящая голливудская концовка, ага.
Что имеем в итоге?
«Севастополь» - фильм противоречивый, но своевременный, со своими плюсами и минусами, при этом вызывающий истерику у ура-патриотов. Может создатели фильма и хотели как-то опорочить нашу историю и наших героев, но они это сделали так явно и неприкрыто, что их враньё бросается в глаза и не заметить его ну просто невозможно.
То, что наше Министерство кхалтуры финансирует такие фильмы за наш с вами счёт – это никуда не годится и говорит лишь о том, что народ не контролирует свою власть. И пока это так – подобные косячные фильмы-диверсии будут появляться и дальше, а мы и дальше будем обмывать им косточки.
Так кто кого победил в этом фильме: заказная чернуха, мастерски доведённая сценаристами до абсурда, но вызывающая истерику у наших ура-патриотов, или всё-таки победил наш массовый зритель, научившийся за столько лет вранья отделять зерна от плевел? Я считаю, что победил зритель и поэтому фильм мне понравился.
На этом всё. Я же с нетерпением жду выхода нашего народного фильма о Великой отечественной войне «28 панфиловцев», в котором название будет соответствовать содержанию и надеюсь, не будет никаких идеологических диверсий, откровенного вранья и грубых ляпов.
PS Ещё мне очень понравилась песня В.Цоя «Кукушка» в исполнении Полины Гагариной и музыкальный клип, наслаждайтесь:
Оценили 10 человек
40 кармы