Веду дискуссию с одним человеком методом переписки в интернете. Возникли подозрения, что собеседник крайне упёртый и его интерес далеко не в том, чтобы разобраться в спорной тематике. Он попросил меня привести аргументы в пользу моей точки зрения. Я их привёл. Но он опровергает не сами аргументы, а их контекст, и делает выводы, что мои аргументы ложны.
Для лучшего понимания ситуации приведу такой пример. Некий археолог Н. обнаружил на острове Пасхи статую с надписями на кириллице, фото и видео прилагаются. Так вот, мой оппонент вместо того, чтобы доказать, что фото, видео или сам артефакт являются фейками, апеллирует к личности археолога Н., мол его методы антинаучны и сам он псевдоученый.
С одной стороны, я могу в любой момент прекратить дискуссию. Но с другой, мне самому интересно разобраться в спорном вопросе, так как не уверен на 100% в своей правоте. Да и оппонент с виду не глупый, и если он троллит, то делает это очень тонко. Допускаю возможность, что он так делает неосознанно в силу особенностей своей психики. Если перефразировать вопрос в терминологии КОБ, то получится так: "Есть ли способ выявить психтроцкиста?".
PS: Тема дискуссии не имеет никакого отношения к археологии, просто лучшего примера придумать не смог. Тема весьма злободневная, поэтому не обозначил её, дабы избежать эмоционального срача.
Оценили 0 человек
0 кармы