Российская история написана с «украинских» позиций?

Некоторые рассуждения об исследовании «идеологической диверсии XVII века».

Речь об исследованиях, предпринятых историком, доктором исторических наук, профессором МПГУ А.В.Пыжиковым в области истории русского Раскола. Тема очень интересная. Поскольку я активно занимаюсь историей, то пропустить эту тему не мог. В прошлых годах делал попытки найти в сети «нечто» по этому вопросу, но находил только «стандартные» материалы, которые не удовлетворили мой интерес. Посему деятельности А.В.Пыжикова в этом направлении весьма рад.

Здесь буду вести речь не о собственно Расколе (ниже ссылки есть на авторские текст и речь, также уже есть его книга «Грани русского раскола»), а остановлюсь на материалах более широко распространяемых, чем книга (потому что через интернет). Это статья «Российская история написана с украинских позиций» и беседа с Е.Ю.Спицыным на канале «День» в рамках цикла «Исторические зарисовки» (кстати, интересный цикл).

По указанным материалам хочу отметить следующие моменты.

Первый – вопросы терминологии.

Второй – более глобальный, а именно выход на тему фальсификации истории при Романовых.

Начну с первого, ибо он более простой и понятный.

Употребление термина «украинский» в разных сочетаниях применительно к исследуемому периоду считаю очень некорректным. На это обратил внимание Е.Ю.Спицын во время беседы. Но я также считаю неправильной предложенную замену («малороссийский»). Почему?

Во-первых, дело в том, что упоминаемые автором (А.В.Пыжиковым) что Стефан Яворский, что Феофан Прокопович, по своему происхождению вряд ли могут быть отнесены к малороссам. Да и к полякам их не получается отнести. А вот что их достаточно полно характеризует (и роднит), так это образование («западного» типа, в том числе иезуитское) и принадлежность к унии в разные периоды жизни и деятельности. исходя из этого, я бы предложил не употреблять национальности и территории. Для меня очевидно, что, говоря о влиянии, следует употреблять униатство как механизм, и иезуитство как школу подготовки кадров. Получается, что «католический Запад» (ограничусь этим, чтобы не лезть вглубь в поисках источников влияния) посредством унии продвигался на Восток, используя для этого кадры, подготовленные иезуитами. А национальность этих кадров не при чём.

Во-вторых, в беседе упоминается «группировка Бельских-Глинских» как украинско-литовская. Даже если употребить «малороссийско-литовская», лучше не станет, на мой взгляд. Речь ведь идёт о временах Ивана Васильевича, который Грозный. Думаю, не стоит уподобляться Оресту Субтельному, который везде и всегда в своей книге «Украина: история» видит "украинцев". Что касается нашей темы, то позабавило меня вот это его (Субтельного) заявление относительно Бельских и Глинских: «Тем не менее восстание Глинского явилось значительным событием — не только потому, что оно засвидетельствовало растущее недовольство украинцев своим положением в Великом княжестве Литовском, но и потому, что это был, пожалуй, наиболее примечательный случай, когда украинская элита выступила с оружием в руках на защиту своих прав». Так что и здесь считаю, что не стоит употреблять ни Украину, ни Малороссию применительно к Бельским и Глинским на рубеже ХV - ХVI веков. Здесь, думаю, достаточно употребить термин «литовские», который не подразумевает национальности, с одной стороны, но подразумевает и «запад», и польское (католическое) влияние, с другой, осуществляемое к тому времени в рамках личной (персональной) унии между «короной» и «Великим княжеством». А с 1569 года уже в рамках Люблинской унии.

К тому же, неосторожное употребление терминов, связанных с Украиной, сегодня может вызвать негативные коннотации. Кто-то может легко заподозрить политический заказ. И большое, нужное дело будет «утоплено» в ненужных словесных баталиях. Поэтому и предлагаю термины, которые считаю более корректными: католический запад, униатство, иезуитство как обозначение источника, механизма и кадрового состава влияния.

А теперь по второму моменту. О фальсификации нашей истории при Романовых.

Автор пишет: «Изготовление официальной версии отечественного прошлого шло во второй половине ХVII столетия вкупе с навязанной церковной реформой. Цель этого абсолютно ясна: освятить первенство выходцев из Речи Посполитой, ставших главной опорой формирующейся династии Романовых». И далее: «Легитимация романовского режима, заполучившего московский трон, черпалась в «святых» началах далекой Киевской Руси, что девальвировало значимость коренных великоросских земель, пораженных «татарской коррозией».

До сих пор об этой фальсификации писали и говорили «маргиналы». Термин условный, и я его применил только потому, чтобы обозначить тот факт, что серьёзные историки этим предпочитали не заниматься. Об этом могли говорить Фоменко и Каспаров, к примеру. А теперь это прозвучало из уст «традиционного» историка. И тут я вижу опасность для дальнейшей деятельности автора на выбранном направлении исследований. Очень хочется пожелать А.В.Пыжикову: не увлекаться, размежеваться, быть очень конкретным в формулировках, обозначать всегда границы. Я лично приветствую это направление исследований, поэтому и высказываю такого рода пожелания. К чему приведут его исследования, сегодня неизвестно. Выскажу «крамольную» мысль: в результате исследований могут оказаться подвергнуты сомнению принятые традиционные трактовки как Пугачёвского восстания, так и «монголо-татарского ига». Указал просто очень конкретные, «звучащие» моменты для примера.

Такого рода примером из указанного выше видео может послужить личность Лжедмитрия. Если следовать логике автора (когда он рассуждает о резком и вынужденном отказе от поляков), то рвущаяся к власти группировка, отказываясь от поляков, по той же причине отказалась и от Лжедмитрия. Возможно, по этой причине он впоследствии стал и ЛЖЕДмитрием, и Гришкой Отрепьевым. Фамилия (Отрепьев) для негативного восприятия "подходящая". Какие разоблачения нас ждут впереди?

И напоследок выскажу робкую надежду на то, что автор (возможно, его соратники на этой стезе) обратят в рамках обсуждаемых исследований внимание на такого автора, как Андрей Иванович Лызлов. Писал ведь он свою "Скифскую историю" явно не под влиянием внедряемой "проромановской" версии.