Часть 3.
Украина. Концепция достижения общенационального согласия
Предыдущая часть 1. характеризует закрытость, недемократичность избирательного законодательства, а, следовательно, делает невозможной процесс обновления «псевдоэлит». Невозможность естественного, конкурентного обновления «псевдоэлит» создает предпосылки для её искусственной самоизоляции, деградации и вырождения.
В части 2. приводится тезис –«Вырождение элементов системы – «псевдоэлит», формирующих и составляющих узловые несущие элементы конструкции политической государственной системы и общественный уклад, привели к неизбежной деградации, вырождению и разложению самой государственной политической системы Украины. В свою очередь, разложение государственной политической системы Украины и является основной причиной постепенного разрушения, хаоса и надвигающегося распада нашего государства и гражданского общества». Таким образом, вырождение «псевдоэлит» и государственной политической системы Украины неизбежно приводит к разложению и самого гражданского общества.
Основа любого здорового государства стоит на трех компонентах:
1. Человек, гражданин, личность.
2. Гражданское общество.
3. Государственный устрой, механизм – государственная политическая система – система отношений государства и общества.
Из этих трех компонент две являются сложными и государствобразующими – гражданское общество и государственная политическая система. Особая важность этих двух компонент состоит в том, что каждая из них может формировать и влиять на другую. В идеале, зрелое гражданское общество, способное к самоорганизации, может полностью изменить или выстроить новую государственную политическую систему. В свою очередь, четко отлаженная структурированная политическая система, посредством своих государственных механизмов и органов, способно изменить или выстроить новое гражданское общество. Две эти компоненты неразрывно взаимосвязаны друг с другом.
«Гражданское общество – это не только основная образующая компонента государства, это ключевой инструмент для формирования и достижения государством своих целей – защиты своих национальных интересов. Если государство и «псевдоэлиты» не формируют четкой и адекватной стратегии национального развития, комплекса стратегических вопросов, представляющих собой государственные интересы, – гражданское общество, как инструмент достижения целей, становится невостребованным. Следовательно, у государства пропадает необходимость в формировании полноценного гражданского общества. Нет цели – не нужен инструмент для её достижения».
Как из расколотого, разобщенного, обманутого и разочарованного общества сформировать полноценное гражданское общество? Вообще, возможно ли это? Действительно, формирование полноценного гражданского общества, тем более в условиях гражданского, идеологического и военного противостояния – одна из сложнейших задач. Для решения комплексной задачи такой сложности необходимо разбить её на две более простые составляющие – во-первых, остановить процессы разложения общества, во-вторых, комплексно и поэтапно его начать его формирование. Таким образом, мы формулируем две основные цели:
Цель №1. Необходимо определить и устранить основные, существующие на сегодняшний день, противоречия в самом обществе. Необходимо определить основные элементы-антагонисты – составляющие общества, которые являются главными источниками тех или иных раздражений, конфликтов и противоречий. Сформулировать методы разрешения или минимизации этих противоречий. Определить роль и методы государства в этом процессе.
Цель №2. Необходимо предложить новую государственную идеологию, концепцию – структурный план формирования полноценного гражданского общества. Определить и сформулировать этапы формирования основного базового элемента-составляющей здорового гражданского общества – человека, личности, гражданина. Сформулировать принципы формирования более сложных структурных элементов общества – групп, коллективов, общественных движений, политических партий. Определить роль и методы государства в этом процессе.
Цель №1. Тезис-концепции для определения основных источников противоречий и их решений.
1. Социально-классовые противоречия – огромная разница в уровне доходов и качестве жизни между различными слоями общества. Противоречия такого характера являются исторически «классическими». Богатый и бедный – классовые враги, или более мягко – социальные антагонисты. Проблемы подобного рода должны решаться государством с помощью комплекса мер социальной направленности – обеспечения гарантированного минимума для нормальной жизни, необходимого минимума доступных социальных услуг – медикаменты, пенсионного обеспечения, субсидий, доступного образования и т.п. Государство не должно допускать огромной разницы в доходах между различными социальными слоями. «Сегодня особенное раздражение общества вызвано не столько бедностью, сколько неоправданными, часто незаконными, огромными доходами малой группы лиц, использующих свою власть и влияние для личного обогащения за счет самого общества и государства».
2. Социально-ролевые противоречия – противоречия, вызванные исполнением членами общества различных социальных ролей, например: сотрудник полиции и правонарушитель, работодатель и работник, начальник и подчиненный, рядовой гражданин и представитель власти. Эти категории являются социально-ролевыми антагонистами. Подобные противоречия должны регулироваться и минимизироваться с помощью соответствующих нормативно-правовых актов – УПК, КЗоТ, профильных регулятивно-правовых документов и др. Государство должно решать подобные противоречия с помощью комплекса справедливых, разумных, логичных и рациональных административных, регулятивно-правовых норм, их корректного исполнения, учитывая и опираясь на объективные, конструктивные пожелания гражданского общества.
3. Социально-имущественные противоречия – противоречия, вызванные допотопным и несовершенным законодательством, регулирующим имущественные права граждан Украины. В социально-имущественные противоречия сегодня втянуты все слои населения Украины – от рядовых граждан до финансово-промышленных групп. Результатом данных противоречий являются: криминальный передел имущества, рейдерство, бесполезные, бесконечные и затратные судебные разбирательства, общественные протесты, скандалы, конфликты и противостояния. Государство должно разработать и внедрить комплекс четких и понятных регулятивно-правовых документов, устраняющих и минимизирующих подобные противоречия.
4. Культурно-национальные противоречия – противоречия, вызванные между разными представителями культурно-национальных групп – украинцев, русских, крымскотатарских, еврейских, венгерских, румынских, польских и др. Одно из важнейших направлений внутренней государственной политики – стратегия построения и развития культурно-национальных взаимоотношений. Её цель – обеспечение, развитие культуры и гармоничного взаимного сосуществования различных национальных групп в одном государстве. «В вопросах культурно-национальной политики государство должно не только декларировать равные права для всех его граждан, принадлежащих разным национальным группам, но и гарантировать исполнение по защите таких прав, согласно Конституции Украины».
Мононациональная украинская государственная модель (украинство) – не в состоянии удержать территориальную целостность такого массивного многосоставного государства как Украина. Для этого нет ни исторических предпосылок, ни сильной привлекательной национальной идеи, ни лидеров, ни элит. Для принудительно-силового метода построения украинского мононационального государства нет ни ресурсов, ни поддержки абсолютного большинства гражданского общества – это путь в никуда, в затяжное взаимное противостояние общества и конфликты между регионами, что приведет к истощению внутренних ресурсов Украины и её распаду.
Архаичные национальные идеи С. Бандеры, отбрасывая моральные аспекты и методы, не могут быть использованы в построении украинской государственности. С. Бандера основой своей деятельности считал борьбу. Борьба – категория разрушительная, обратная созиданию, поэтому к построению государственности идеи С. Бандеры не имеют никакого отношения.
Попытка подогнать сложносоставную и многонациональную государственно-территориальную конструкцию Украины под мононациональную идею единой национальной идентичности, является фатальной ошибкой и утопией, так как не учитывает объективную реальность. По сути это попытка натянуть туфельку 36-го размера на ногу 45-го, натянуть-то может и получится, а вот ходить нет.
«В построении гражданского общества и государства необходимо не только учитывать, но и использовать в своих созидательных целях, все богатство исторически сложившегося культурно-национального наследия. Культурно-национальное разнообразие необходимо расценивать не как национальную угрозу, а как преимущество в построении полноценного демократического, цивилизованного, многонационального государства. Это единственный путь к вовлечению в процесс государственного и общественного строительства наибольшей части гражданского сообщества – использование его наибольшего потенциала, особенно в кризисной политической и экономической ситуации. Это единственный оптимальный путь формирования общества и сохранения самого государства».
5. Регионально-ментальные противоречия – противоречия, вызванные между представителями различных регионов Украины. Подобные противоречия связаны с самой историей формирования Украины – поэтапным включением в её состав целого ряда регионов с разной ментальностью, историей, культурой, родственными связями и т.п. Жизнеспособность такой сложной поликультурной государственно-территориальной конструкции, созданной как УССР, базировалась не столько на коммунистической идеологии, сколько на одной из главных её составляющих – интернационализме. Исключение такой важной составляющей, как интернационализм, из парадигмы современного культурно-общественного обустройства, вызвало неустойчивость самой государственно-территориальной конструкции Украины.
Немалую роль в усугублении региональных противоречий на протяжении десятилетий играли именно представители политических «псевдоэлит». Они приложили немало усилий, искусственно разделяя и провоцируя противоречия между регионами, в погоне за электоральным превосходством, не осознавая катастрофических последствий подобных «политических игр».
«Государство не может и не должно разделять регионы на государствообразующие, национально-сознательные, правильные-неправильные, второстепенные или сепаратистские. Все регионы – равные составляющие единого государства, в равной степени способны и обязаны формировать, продвигать свои инициативы и иметь влияние на принятие общегосударственных решений».
6. Межконфессиональные и религиозные противоречия – противоречия, вызванные между представителями и последователями различных религиозных течений: УПЦ МП, УПЦ КП, УАПЦ, УГКЦ, РКЦ, еврейские религиозные общины, мусульманские религиозные общины, буддизм. Свобода вероисповедания гарантирована Конституцией Украины. Последние обострения между УПЦ МП и УПЦ КП, в основном, связаны с политическим курсом руководства Украины и на ограничение влияния РФ. «Государство в подходе регулирования межконфессиональных отношений должно проявлять уважение к чувствам верующих, и быть в своих действиях крайне осторожно и дипломатично, учитывая всю историческую сложность, неоднозначность и деликатность таких взаимоотношений».
«Тем не менее, государство должно адекватно реагировать на появления и распространение новых экзотических религиозных течений и сект тоталитарного толка, которые не являются исторически сложившимися, привычными и традиционными для украинского общества, могут нанести существенный вред его гражданам, или вызвать серьезные общественные возмущения».
7. Гражданские идеологические и исторические противоречия – противоречия, вызванные противоположным отношением различных общественных групп к формируемой государственной идеологии, национальным героям и истории. «Такие неоднозначные, сложные и болезненные вопросы должны решаться государством при помощи открытых, широких общественных дискуссий и с обязательным привлечением заслуженных представителей культурных элит – историков, литераторов, правоведов, политологов, социологов и других авторитетных экспертов. Широкие общественные дискуссии, привлечение общепризнанных и компетентных специалистов к обсуждению данных вопросов, позволят снизить общественное напряжение, найти и сформулировать компромиссное и адекватное их решение – прийти к национальному согласию».
8. Общественно-политические противоречия – противоречия, вызванные между сторонниками той или иной политической силы, лидера, партии или движения. Такие противоречия носят деструктивный характер, когда из правового или дискуссионного поля перемещаются на улицы, используя в качестве последнего аргумента язык силы. Это связано с низкой политической культурой, как политических деятелей, так и значительной части общества.
Низкая политическая культура имеет следующие признаки – гражданско-правовая, политическая, и экономическая безграмотность общества. Инфантильная надежда на изменение к лучшему без каких-либо общенациональных усилий – наивная вера в простые решения и «волшебные реформы», чужие деньги и общее бесплатное счастье. Подверженность манипуляциям – приведение к власти политических авантюристов, психически и морально неадекватных лиц, патологических лжецов и клептократов – абсолютное неумение и нежелание общества нести гражданскую ответственность за выбор собственных политических элит. Отсутствие и нежелание поиска компромиссов внутри гражданского общества, нетерпимость, ненависть, разжигание национальной розни, радикализм взглядов. Отсутствие критического мышления, политической культуры в диалогах, спорах и дискуссиях, неумение анализировать факты, выстраивать логические причинно-следственные связи и слушать оппонентов.
Основные причины низкой политической культуры:
1. Кризис сферы общего образования – падение качества образования, снижение доступности образования, падение общеобразовательного уровня населения, интеллектуальная деградация.
2. Духовно-нравственный кризис – общенациональная депрессия, разочарование, уныние и неверие в свои силы, снижение общепринятых нравственных барьеров, беспринципность, эгоизм, алчность, равнодушие. Нежелание брать на себя ответственность за свои слова и поступки по отношению к государству и обществу. Мы перестали верить в себя и разучились верить друг другу, а наше общество недооценивает собственные силы и реальный потенциал нашего государства.
«Основная задача государства в минимизации общественно-политических конфликтов – это перевод их в деструктивной плоскости в плоскость состязательно-созидательную – в правовое и конструктивное дискуссионное поле. Государство должно проводить системную работу по повышению уровня политической культуры граждан, устанавливать приемлемые стандарты ведения дискуссий и политических споров, основной целью которых, должно быть определение наиболее конструктивных, эффективных и рациональных идей, направленных на удовлетворение интересов государства и общества».
9. Противоречия между региональными представителями и политическим центром – противоречия, вызванные по вопросам распределения уровня полномочий и средств между региональными общинами, их представителями, и центральным политико-экономическим руководством. Именно на решение такого рода противоречий и конфликтов направлены идеи децентрализации, федерализации или культурно-экономической самостоятельности регионов.
Сама идея децентрализации хорошая, полезная и предполагает оптимизацию – эффективное, качественное, быстрое принятие решений на местах, с учетом знания местными общинами специфики и потребностей их региона. Но сегодняшняя власть потеряла контроль над государством и не способна разработать и запустить процесс контролируемой децентрализации. Без разработки продуманного, четкого плана и порядка децентрализации процесс выйдет из-под контроля. «Сама управленческо-административная структура сегодняшней центральной власти не способна технически и аналитически разрабатывать, адекватно реагировать и принимать важные, системные, комплексные государственные решения. Процесс неконтролируемой децентрализации – это дезинтеграция, проще говоря, распад Украины на отдельные регионы и образования».
10. Противоречия внутри политического истеблишмента и финансово-промышленными группами – сложный комплекс противоречий внутри самого политического руководства Украины, между руководством, политическими партиями и финансово-промышленными группами. Все это порождает хаос, беспорядок и неуправляемость организационно-штатных государственных структур исполнительной власти и других политических институтов, безответственность, безнаказанность и коррупцию. При таком взаимном противостоянии и конфликте интересов невозможно принятие какой-либо национальной стратегии развития и проведение эффективных реформ. Причина – отсутствие единого центра власти, единого центра, уполномоченного принимать государственные решения и нести за это ответственность.
«Парламентско-президентская форма управления государством в кризисных политических и экономических условиях, способствует еще большей неуправляемости государства и кризису принятия приоритетных, срочных, необходимых государственных решений. Отсутствие политической культуры, исторического опыта построения истинного парламентаризма, вырождение «псевдоэлит» – делает такую форму государственного управления абсолютно нерабочей. Такая форма государственного управления в условиях кризиса есть не что иное, как умышленный уход политических деятелей от ответственности, под прикрытием коллективного и псевдодемократического способа принятия решений».
11. Средства массовой информации (СМИ) – один из самых сильных факторов, влияющих на общественные настроения. Объединенное гражданское общество представляет собой опасность для власти и «псевдоэлит». Поэтому СМИ используются, как инструмент для разжигания противоречий и конфликтов сразу по целому ряду направлений, способствуя раскалыванию общества на отдельные группы, и противопоставляя одни группы другим. Многие противоречия, конфликты, медиа-скандалы – созданы и раскручены искусственно, с целью отвлечения внимания общества от ключевых проблем. Однако, деятельность СМИ, в отличие от всех вышеуказанных противоречий, абсолютно регулируема и управляема.
12. Влияние деструктивных социальных элементов – вредное влияние лиц и групп, разрушающее целостную структуру общества, посредством действий провокационного, асоциально-эпатажного, криминального, радикального и экстремистского характера. Основная цель – направлена на углубление противоречий, перевод противоречий в стадию конфликтов, расширение зон конфликтов, создание условий для необратимости конфликтных процессов. Могут действовать самостоятельно, а также выполнять чужую волю, действуя осознанно или неосознанно.
В любом, даже высокоцивилизованном и культурном, обществе существует не более 10-15% подобных людей с ярко выраженными социопатией, хищническим мировоззрением, ультрарадикальными взглядами, психическими расстройствами, аморальностью, цинизмом, стремлением к насилию и грубому насаждению своей воли. Хаос и анархия – их комфортная среда существования, поэтому люди данного типа к плохо приспособлены к созидательной деятельности, и тяжело идут на компромиссы. Социальные и политические катаклизмы могут привести таких людей к долгожданной власти, тогда разрушительное влияние таких людей на общество и государство многократно увеличивается. «Любая идеология для таких людей всего лишь форма оправдания своей извращенной природы и средство для удовлетворения своих нездоровых амбиций, воплощения в жизнь своих безумных фантазий, при помощи людоедских методов и античеловеческих теорий. Навязываемый ими стиль асоциального поведения, становится трендом для слабой и неустойчивой морально-психологически, нравственно и интеллектуально, части гражданского общества».
«Государство должно учитывать наличие и возможность негативного влияния таких деструктивных элементов на гражданское общество, и проводить комплексные мероприятия по минимизации вредного их воздействия, используя различные методы, начиная от специальных программ по социальной адаптации, вплоть до своего монопольного права на насилие».
Предварительные выводы после анализа тезис-концепций цели №1:
1. Если сложить все вышеуказанные противоречия воедино мы получим следующую формулировку – «Колоссальный избыток комплекса проблем и противоречий во взаимоотношениях, накопившийся у государства и общества за последние десятилетия». Исходя из определения государственной политической системы, как государственного регуляторного механизма взаимоотношений между государством и обществом, получаем нефункционирующую государственную систему в целом. То есть, острую необходимость переустройства государственной социально-политической системы Украины.
2. Анализируя комплекс противоречий в обществе, была доказана взаимосвязь и неразрывность двух государствообразующих компонент – гражданского общества и государственной политической системы.
3. Методом анализа – разложения на более простые составляющие комплекса противоречий, из абстрактного и неопределенного вопроса – «Как достичь гражданского примирения?», были определены конкретные направления, и точки для формирования прикладного комплекса государственных мер по их решению. Эти меры должны быть более детально развернуты, сформулированы и представлены в виде конкретных национальных программ. Комплекс таких национальных программ социально-экономического, межконфессионального, территориально-административного, культурно-национального, правового, регуляторного и других направлений – и должен составлять основу внутренней государственной политики Украины.
4. На примере неполного вышеуказанного перечня из 12 источников противоречий, можно наглядно продемонстрировать важность системно-аналитического подхода и принципа приоритета в решении государственных задач. Например, не разрешив п. 10 остальные вопросы практически неразрешимы. Или, если решить п. 10, а затем п. 11 – все остальные противоречия будут значительно минимизированы.
5. При исследовании государственной политической системы и процессов внутри гражданского общества, часто встречается фраза «регулирование взаимоотношений». Именно она и объединяет неразрывно эти две компоненты воедино. В вопросах регулирования взаимоотношений и процессе снятия глубоких социальных противоречий важную роль играет так называемый Общественный Договор – комплекс государственных учредительных и организационных документов, в которых изложены цель создания и задачи государства (конституция, законодательство, нормативно-правовые акты), – система права, цель которой – нормирование, упорядочивание и регулирование жизни общества.
«Именно Общественный Договор – устраняет и минимизирует противоречия между социальными слоями и политическими группами, религиозными конфессиями и национальностями, представителями различных регионов, властью и гражданами, властью и финансово-промышленными группами, работодателями и работниками, богатыми и бедными и т.п. Одна из его главных задач – компенсаторная – компенсировать слабость и бессилие одних членов общества перед силой и влиянием других – обеспечить равноправие всех граждан». Учет взаимных интересов всех членов этого договора – гарантия его бесперебойной и эффективной работы в выполнении своей функции регулирования отношений.
Сегодня в Украине действующий Общественный Договор своей функции не выполняет. Необходимо незамедлительное внесение в него комплексных и системных изменений, отвечающих интересам государства и общества в полной мере.
6. Аналогия с физикой. Из школьной программы по физике «О сообщающихся сосудах». Один сосуд – власть, другой – общество, соединительная трубка – Общественный Договор, а все вместе – государственная политическая система. Если соединительная трубка перебита или засорена – система сообщающихся сосудов не работает.
Заключительный вывод: Выполнения условий Общественного Договора всеми сторонами, государство осуществляет при помощи двух основных рычагов – убеждения и принуждения. Чем шире и точнее раскрыты и учтены взаимные интересы государства и общества, тем меньше будет составляющей – принуждение. Следовательно, государство будет меньше затрачивать свои ресурсы на поддержание власти. А значит, такая модель государственного и общественного устройства будет жизнеспособной, эффективной и рациональной, то есть – оптимальной. Таким образом, параметр «минимальное принуждение» является основным в определении оптимальности государственной политической системы.
«Системная работа, проводимая государством по смягчению и устранению социальных, национально-культурных, религиозных и иных противоречий между его гражданами – одна из наиболее важных и гуманных государственных функций».
Движение КОУ (Конституционная Оппозиция Украины)
«О принципах общенационального согласия»
Конституционная Оппозиция Украины (КОУ) основываясь на вышеуказанных доводах, принимая во внимание объективную реальность и учитывая сложившуюся ситуацию, декларирует свои принципы, на которых должен базироваться Общественный Договор:
«Украина это:
Разные регионы – одно государство.
Разные желания – одни национальные интересы.
Разные партии – один центр власти.
Разные языки – единое общество.
Разные взгляды – одна история.
Разные культуры – один народ.
Разная вера – одна судьба…»
А также предлагает комплекс решений для достижения заявленной цели №2:
1. Идеологию формирования личности.
2. Концепцию формирования настоящего гражданина.
3. Концепцию формирования своей гражданской позиции.
4. Концепцию формирования солидарного гражданского общества.
5. Концепцию формирования созидательной и гуманной общенациональной идеи.
6. Концепция формирования национальных элит.
Вышеуказанные пункты раскрыты в частях 7,8,9, развёрнутой программной платформы – «Украина. В трех шагах от достоинства».
Конституционная Оппозиция Украины (КОУ) – предлагает свои базовые принципы в формировании общенациональной идеи:
1. «Принцип формирования общенациональной идеи должен исходить из приоритета государства и общества, их интересов над общенациональной идеей. Не общество и государство подчиняется национальной идее, а общенациональная идея служит обществу и государству. Общенациональная идея должна быть близка и приниматься абсолютным большинством гражданского общества». Общенациональная идея должна отвечать на основной вопрос – зачем существует государство и общество, раскрывать исторический, философский и духовный смысл его существования. Формирование общенациональной идеи сложный вопрос, требующий обязательного привлечения культурных элит и широкого общественного обсуждения.
2. «Если в результате внедрения «новой национальной идеологии» значительная часть общества её не принимает, защищается от неё, выпадая из гражданского сообщества, и отторгается вместе с государственными территориями – такая идеология вступает в противоречие с государственными интересами, не может считаться общенациональной и является антигосударственной. Государство не может терять территории из-за неверной или ложной идеологии. Идеология должна быть подчинена интересам государства, а не наоборот».
3. Человеку – безопасность и достойный уровень жизни. Гражданину – гражданские права, свободы и гражданскую ответственность. Личности – духовное и интеллектуальное развитие, перспективы и самореализация. Гражданскому обществу – мир, взаимопонимание, компромисс, солидарность и единство. Государству – закон, профессионализм, прагматизм и планирование.
Оценили 23 человека
40 кармы