Трансформация российского политического процесса: структура социокультурного базиса

Аннотация: статья посвящена анализу основных социокультурных оснований трансформации российского политического процесса, как приводя их в соответствие с теми или иными периодами развития отечественной государственности, так и уточняя их взаимосвязи в рамках иерархической структуры социокультурного базиса политического процесса России. Опираясь на проделанный анализ, автор подводит к выводу о несоответствии бытующего в сегодняшней РФ социального запроса на «единую государственную идеологию» интересам нашего общего выживания.

* * *

В связи с ужесточившейся (на фоне 100-летия ВОСР) в отечественной политической публицистике полемикой касательно идеологий и тому подобных типов социокультурных оснований политического процесса, равно как в связи с их низким качеством, считаем своим долгом выступить с попыткой для начала, что называется, договориться о терминах. Без долгих предисловий вводим в научный оборот понятие «тотальная политика»[8], развивающее традиции политического цинизма (макиавеллизма), Realpolitik, политического реализма (прагматизма). А для понимания дальнейшего хода мысли в рамках настоящей статьи условимся, что традиция политического реализма (с ее внеидеологичностью) вкупе с предложенной нами новацией (тотальная политика) является в свою очередь своеобразным основанием для тех социокультурных оснований трансформации политического процесса, о которых ниже пойдет речь. То есть: в отсутствие реалистического восприятия политического процесса (преимущественно через призму кадровых процессов) исследование политических институтов лишается всякого смысла.

Таким образом, предмет статьи – социокультурные основания трансформации политического процесса на протяжении всей истории российской государственности. Цель – классифицировать эти основания как в хронологическом разрезе, так и в плане их взаимоотношений и соподчинения в настоящем. Наши в данном контексте задачи - рассмотреть систему социокультурных оснований политического процесса через призму таких понятий, как социальный миф, общественный идеал, религиозная доктрина, общественный договор, национальная идея, идеология и Русская Мечта.

1. Социокультурный базис трансформации политического процесса на Западе.

С наступлением Модерна возникает и теория общественного договора (социального контракта): ее сущность – добровольный отказ людей от части своих естественных прав в пользу института государства с целью более эффективной реализации собственных интересов. Причем общественный договор (негласный) всегда впоследствии оформляется юридически – обычно в виде Конституции (хотя от Конституции весьма далек). А если эту двуединую конструкцию дополнить понятийной триадой «общественный идеал – национальная идея – идеология», получим должным образом детализированную иерархию в рамках социокультурно-правового базиса политического процесса, присущего большинству т.н. национальных государств Модерна (соответственно, за исключением России, чья специфика развития исключает понятия «национальная идея» и «общественный договор», в то время как ее «идеология», вызревшая в совокупности условий совершенно иных, в конечном счете, стала чем-то совершенно самобытным, некой новой ипостасью имперского политического сознания).

Обратимся к опыту США, к примеру: их общественным идеалом еще с пуританских времен является «свобода», их национальной идеей – т.н. американская исключительность, их общественный договор звучит как «я плачу налоги взамен неприкосновенности моей частной жизни». Эти три кита в основании всей конструкции, как видим, затрагивают разные аспекты социально-политического взаимодействия, но собою представляют построения буквально одного порядка и на более простые разложимы вряд ли.

Следующим уровнем социокультурного базиса политического процесса США является идеология либерализма, ведь идеологию невозможно сформулировать в 2-3 тезисах подобно идеалу, идее, договору. И лишь господствующая в обществе идеология способна быть оформленной в свою очередь правящим классом в Конституцию. Так, идеология прямо или косвенно является своеобразной «прокладкой» между основным законом и пресловутой понятийной триадой в странах, воспринявших республиканство западного типа, а к их числу относится и РФ.

Основатели теории ОД – Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо – видели в оной каждый свои нюансы, делая, соответственно, различные выводы как следствие, довольно разноплановые выводы[7]. Но все их штудии при беспристрастном рассмотрении лишь высвечивают проблему концептуальной ущербности западного мировоззрения, ставшей следствием той социокультурной мутации, каковую со времен античности собою неизменно представляет выведение индивидом себя за условные скобки Мира (Космоса, Природы и Общины) – посредством «автономии личности», «прав» и «свобод». В отличие от западного, русский путь естественней, сложней, разнообразней, исторически длиннее, полноценней. Просто два последних тысячелетий не были нашим временем, так скажем, в силу неудовлетворительного импортозамещения правящих элит. Тем не меньше, наши предки объективно справились с задачей подготовки того «золотого века» России, чье наступление в 2060-х гг. еще в начале прошлого столетия предсказал[6] отечественный исследователь В. Мошков. Также он запомнился довольно продуктивной гипотезой, гласившей, что сословия нередко расположены на разных фазах исторического цикла: чем выше то или иное сословие, тем раньше поджидает его подъем или упадок. Так, в российском обществе начала ХХ века правящим меньшинством Мошков видел интеллигенцию, а управляемым большинством – крестьянство, причем длительность цикла составляет 115 лет. Прибавив их к 1907-1910 гг., получаем, собственно, ту новую когорту путинских элит, которые идут на смену потомственным горожанам (дословно «буржуа»). А вот в XX веке, невзирая на риторику, присущую для Красного Проекта, правящим сословием по факту выступила именно буржуазия. Если оной признавать сословие городской интеллигенции, очень многое начинает сходиться.

2. Социокультурный базис трансформации политического процесса в России.

По какой же, собственно, причине – в контексте теории ОД – мы осмелились утверждать, что русские в отличие от Запада кейс отдельный? Судите сами: разве правомерно говорить о том, что русские в естественном своем состоянии оперировали понятиями «частной собственности», «свободы», «личных интересов», «войны всех против всех»[7]? Константин Борисов пишет: «За короткий летний период надо успеть и жильем себя обеспечить, и будущие поля от леса освободить. Можно такую работу выполнить в одиночку? Нет, только всем миром. Можно такую работу НЕ выполнить? Можно. Один раз. Хочешь выжить – умей работать в коллективе, умей работать от зари до зари, используя каждый теплый и светлый день. И в таком вот режиме наши предки жили больше тысячи лет»[1].

Либеральное происхождение теории ОД на первый взгляд довольно слабо сочетается с левацким спросом на «идеологию» в сегодняшней России. Хотя всё становится на места, если вспомнить об объединяющей либерализм и марксизм «просвещенческой» генеалогии, в любом из вариантов антагонистичной по отношению к исконной русской ментальности. Что сегодняшние русские способны противопоставить ситуативному союзу либералов и марксистов? Собственные естественные представления о природе взаимодействия в социуме, возникшие за тысячу лет до теории ОД. Цитируем К. Борисова: «Крестьяне жили, стремясь к реализации главного: «Земля – Божья!» и «Земля – Царева!» Как иначе, если земля – это Мать с большой буквы? Она не может принадлежать отдельным людям: уж если она – Мать, то и отец мог быть только один – тот самый царь-батюшка. Повторяю… этот архетип Земли-Матери – много старше христианства, и никуда он из нашего сознания не делся»[2].

То есть: опять же в отличие от коллективного Запада социокультурный «дом» русских имеется свой архетипический, едва ли не области мифического фундамент: Мать – Земля, Отец – любой по-настоящему верховный правитель.

Далее – гипотетически. Будь русские частью Запада, имей Россия схожую динамику и содержание процессов, как бы выглядела вышеупомянутая понятийная триада первого уровня социокультурного базиса российского политического процесса? Разумеется, к России применимо лишь понятие общественного идеала (со времен ведических он триедин, это мир – как община, как всё сущее, как отсутствие войн). Аналогом же «национальной идеи», подлинной Русской Народной Идеей всегда являлось выживание (см. поговорку «не до жиру, быть бы живу») – ради Рода и всей жизни на Земле. А субститут общественного договора – послушание. Не как лишь соблюдение субординации, но как трансцендентальное преодоление себя и как смирение своей гордыни, как способность к подвигу и даже мученичеству «за други своя». Не даром однокоренными выступают слова послушание и послушничество.

Что касается второго уровня, единственный пример существования в условиях России идеологии в ее строгом смысле – ставшей в нашем случае прологом к пяти (!) за 100 лет конституциям – мимолетный в масштабах тысячелетней истории российской государственности период Советской власти, своей мимолетностью лишь подчеркнувший собственную незначительность для русского имперского проекта). Еще только на самых дальних подступах к будущей диссертации, в 2015 году мы сформулировали авторскую концепцию исторической периодизации различных типов социокультурных оснований российского политического процесса:

1) совпадающие «социальный миф» для Руси дохристианской и «общественный идеал» для Новгородско-Киевской Руси;

2) «религиозные доктрины» для Руси Московской (принцип «единства неслиянного, но неразъединенного» Сергия Радонежского[5], теория «Москва – третий Рим» монаха Филофея и церковная реформа патриарха Никона);

3) заведомо обреченные на провал (ввиду незнания России и русских импортируемыми элитами) попытки сформулировать «национальную идею» для Руси императорской, причем внимания в данном случае заслуживает единственно теория официальной народности графа Уварова;

4) «идеология» СССР;

5) «Большая Русская Мечта» для Новой Российской Империи (концепция Мечты-3000 за нашим авторством)[9].

Условно: если Человеку Традиции коррелируют такие социокультурные основания политического процесса, как мифологии и монотеистические религии, а Человеку Модерна (фундаментом последнего была наука) – идеологии времен классической и неклассической научных парадигм, то Человек Постмодерна (и науки постнеклассической) в своем мировоззрении деградирует от квазиидеологии [потребления] к новой мифологии [потребления], в рамках которой те же Джобс и Маск – некто вроде божеств древнеегипетского пантеона. Именно подобная архаизация мышления в целом и политических рефлексов условного плебса в частности составляют либеральную уловку якобы принципиального отказа от идеологий[8].

3. Выводы.

Достраивая капитальное сооружение социокультурного базиса российского политического процесса, отметим: если бы в России вновь была возможна некая идеология в строго научном смысле этого слова, определить ее было б несложно: этатизм русского имперства. Оный, собственно, в себя вбирает все, что выше перечислено. От древних архетипов до новейших мечт.

Но что об этатизме думают в интеллектуальном мэйнстриме России два его крыла, как западники, так и леваки? К примеру, в либерально-либертарианской среде считается: общественный договор есть нечто добровольное в то время, как законы государства добровольности не терпят, государство – это мафия. О том же в контексте марксизма говорит философ Славой Жижек, выводя из ленинских «Государства и революции»: поскольку «государство – инструмент притеснения, не надо и пытаться улучшить его аппарат, охрану правопорядка, выборы… все это становится неуместным»[4, 52-53]. Вновь мы наблюдаем эту глубочайшую враждебность институту русской государственности, единственного для нашего народа гаранта выживания. Да, гаранта далеко не идеального – но однозначно единственного...

Список источников

1. Борисов К. Русская цивилизация. Часть 1. Родина // ЗАРЯ: латвийская информслужба. 2015. Вып. ред. В. Руднев [Электронный ресурс]. URL: http://zarya.lv/2015/11/russka...

2. Борисов К. Русская цивилизация. Часть 2. Крестьянство // ЗАРЯ: латвийская информслужба. 2015. Вып. ред. В. Руднев [Электронный ресурс]. URL: http://zarya.lv/2015/12/russka...

3. Борисов К. Русская цивилизация. Часть 3. Революция // ЗАРЯ: латвийская информслужба. 2015. Вып. ред. В. Руднев [Электронный ресурс]. URL: http://zarya.lv/2016/01/russka...

4. Жижек С. 13 опытов о Ленине. – М.: Ad Marginem, 2003.

5. Марков А.Р. От идеологии – к Мечте-3000: анализ социокультурных оснований российского политического процесса // Актуальные проблемы современных общественных наук. Социальный вектор развития государственного управления и экономики [Электронный ресурс]: материалы VI Всеросс. науч.-практ. конф. молодых ученых. Уфа: БАГСУ. 2016.

6. Мошков В.А. Новая теория происхождения человека и его вырождения, составленная по данным зоологии, геологии, археологии, антропологии, этнографии, истории и статистики. – Варшава, 1907 (Т.1), 1910 (Т.2).

7. Общественный договор // Википедия: статья. 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/...

8. Love-Markov (Марков А.Р.). Владимир Путин и #ТотальнаяПолитика: феномен политического лидерства в XXI в. // Информационный центр AfterShock. 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://aftershock.news/?q=nod...

9. Love-Markov (Марков А.Р.). Чей ты отпрыск или с кем ты спишь? О «справедливости» в Новой Империи // Информационный центр AfterShock. 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://aftershock.news/?q=nod...

Оригинал публикации

Марков А.Р. Трансформация российского  политического процесса: структура социокультурного базиса // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2018. №1. С. 121-125.