Народ как субъект трансформации российского политического процесса

Аннотация: предлагаемая статья обзорно, конспективно освежает читательские «рецепторы», отталкиваясь от посылки о глубоко церемониальной, имитационной природе западного парламентаризма в деле трансформации российского политического процесса и сводя основную сюжетную линию крайнего к традиционной для нас диаде «Народ - Государство». В конечном счете, автор формулирует неочевидные особенности новейших практик их политической интеракции.

* * *

Настоящая статья логично дополняет наш мини-цикл из семи интернет-публикаций «Государство как субъект трансформации российского политического процесса: на статьи В. Путина 2012 г.» – таким образом, в контексте будущей кандидатской диссертации «Трансформация российского политического процесса: субъекты и социокультурные основания» мы после серии статей о социокультурных основаниях последовательно «закрываем» и такой аспект, как ключевые субъекты означенной трансформации.

Итак, субъекты. Государство в данном случае пропустим: оное в условиях извечного патернализма российского политического процесса – не то, чтобы трюизм, скорей одна огромная фигура умолчания. Равно как рассматривать не будем таких не существенных акторов трансформации российского политического процесса второго-третьего порядка, т.е. на мезо- и микроуровне, как классы / новые сословия, макрорегиональные (тот же, к примеру, Кавказ) / этнические / родовые сообщества, территориальные и профессиональные корпорации (кланы) граждан, даже местные сообщества, объединяющие жильцов многоквартирного дома, квартала, района. Единственным исключением из числа таких акторов выступит лишь то, что – на поверхности формируемого с 1980-90-х гг. российского гражданского общества, т.е. политические партии, которые рассмотрим вкратце. И затем подробнее рассмотрим русский суперэтнос – собственно, Народ. Попробуем определиться, кто он – [зависимый] актор трансформации политического процесса, полноценный [независимый] ее субъект, а то и субъект, но лишь «мерцающий», формально не проявленный…

Таким образом, предмет настоящей статьи – основные субъекты (акторы) трансформации российского политического процесса. Цель статьи – попытка теоретического обоснования тезиса о том, что «рост ментальности» российской политической системы к настоящему моменту достиг того уровня, на коем впервые в истории российской государственности мы можем с полным правом говорить не о скрытом антагонизме, но об осознанном симбиозе Государства и Народа. Промежуточными задачами статьи является рассмотрение места в процессе трансформации российского политического процесса, соответственно, таких ее субъектов (акторов), как политические партии и [в широком смысле] Народ. Последний – как прообраз пока еще не состоявшегося в России гражданского общества.

1. Грядущий демонтаж партийной системы РФ.

В ряде своих материалов мы писали ранее, чем в конечном счете руководствуется нынешнее Государство, формально ратуя за безусловное развитие «нашей демократической, многопартийной системы» и «решения, направленные на упрощение и либерализацию порядка регистрации и работы политических партий»[6], а на деле максимально омертвляя партстроительство в России. Развивая наш парламентарный строй в декоративном шоу-формате, существующем параллельно подчеркнуто не публичным практикам российской реальной политики.

Так, анализируя путинского «настольного философа» Ивана Ильина, мы уже отмечали: сей мыслитель выступал за беспартийность выборов в условиях новейшей [постсоветской] избирательной системы, предлагая вообще не выбирать из двух зол (однопартийность vs. многопартийность), а просто запретить не только политические партии, но даже и предвыборную артикуляцию чего-либо напоминающего партийные программы. Взамен им предлагались выборы достойнейших народными низами вне партийных механизмов – исходя из личной известности / авторитета кандидата через тайное голосование. И без намека на какое-либо принуждение, увы, имеющее место даже в наши дни – как следствие инерции советского электорального менталитета. По мнению философа, подобная электоральная модель вполне реализуема в условиях многоступенчатых выборов с предельно прагматичным вдумчивым отбором на каждом этапе самых компетентных лиц [10].

А в материале, посвященном политической теории Ивана Ильина, мы среди прочего заключали то, что правовое государство в России на протяжении 90-х и 2000-х гг. развивалось директивно сверху, т.е. исключительно формально – и лишь к началу-середине 2010-х гг. проявило политическую волю к действительному учету умонастроений (правосознания!) народа и чиновников. Причем последние сегодня – полноценное сословие с особыми интересами, что и позволяет понятийно разделить политикум как социальный слой и государство как политический институт [3, 106].

То, что вышесказанное ни конспирология, ни какая-либо экзотика, подтверждается довольно замечательной гипотезой Валентина Мошкова: сословия в российском обществе практически всегда находятся на разных фазах исторического развития. Так, во второй половине 1910 гг. правящим меньшинством этот видный этнограф считал городскую интеллигенцию, а зависимым большинством – крестьянство. Длительность же цикла, разделяющего правящих и управляемых, Мошков определил в 115 лет. Произведя несложную арифметическую операцию сложения, мы получаем ту когорту путинских элит, которая уже пришла на смену городским «технократам» [4, 123]. И как раз по меркам нынешнего пост-крестьянского сознания большого числа чиновников (а других элит у элит для нас нет) все политические партии - продукт чужеродного «компрадорства». Тренд засим понятен – нечто наподобие «погнали наши городских…»

Предельно показателен в контексте сказанного и такой зондаж общественного мнения, какой предпринят был Сергеем Мироновым, в январе 2018 года не исключившим объединение СР с КПРФ [7]. Нам сразу вспомнился финал состоявшегося 31 марта 2016 года в Уфе II межвузовского турнира по парламентским дебатам в рамках Федерального проекта Молодежного парламента при ГД ФС РФ, где автор этих строк спрогнозировал возможность объединения думских фракций – соответственно, ЕР с ЛДПР и СР с КПРФ – в рамках возможного курса на бипартизм как промежуточное состояние российской партийной системы перед ее демонтажем. То есть: в рамках переходного этапа образуются "социал-буржуазная" партия (левоцентристы) и "чиновно-буржуазная" (правоцентристы). ОНФ при этом – некая организационная сила, потенциально обе эти партии сменяющая после упразднения политических партий и дальнейшего запрета на партийное строительство, вполне по Ильину.

Гипотетически мы, впрочем-то, не исключаем и второго переходного этапа. В смысле: бипартизм преобразуется в дуалистическую, но уже не двухпартийную систему, где останется одна-единственная партия, что получится путем слияния (возможно, поглощения) партий право- и левоцентристов, тогда как вторым из полюсов явится как раз Общероссийский Народный Фронт. Всё просто: в нынешних ужесточившихся условиях [грядущего глобального энергетического голода и геополитической турбулентности] отношениям двух ключевых сторон российского политического процесса какие-то «посредники», «прокладки», «промежуточные звенья» в виде тех же партий просто не нужны – они избыточны.

2. Народ и Государство: трансформация взаимоотношений.

Вопреки сегодняшнему необольшевистскому и леволиберальному агитпропу, чье существо по факту сводится к низкопробным манипуляциям вида «система нежизнеспособна», политический режим России монолитно крепок – и жизнеспособней всех предшествующих в нашей длинной истории. Позволим тут себе «лирическое» отступление: политикум в России (Государство) неизменно доминирует над социокультурой (обществом, Народом). Отсюда и живучий социальный миф о том, что Государство – коллективный «барин» (в русофобской версии – «мафия»), тогда как Народ есть «тягло», «мужики» (опять же в русофобской версии – «безгласные рабы»). Это и так, и не так. Народ наш молчалив, но только «в гневе страшен», так что долгосрочные перспективы правящего класса, должным образом не считывающего всех глубинных архетипов массовой психологии русских, по сути, весьма ничтожны. Вся история СССР тому довольно выпуклый пример.

И «кризисами легитимности» политикум, не оправдавший чаяний Народа, уже не отделается – это показали многие трагичные страницы российской истории (Смута, «пугачевщина», ГВ, «святые 90-е»). Парадокс, но факт: Народ наш – с точки зрения и глобалистов, и почти всех прочих внешних игроков – является предельно непонятной и пугающей антисистемой, чей культурный код по факту так и не взломали ни ордынцы, ни континентальная Европа. Лишь чуть больше прочих в этом преуспели англосаксы (к слову, крайне редко позволявшие себе открытые военные конфликты с цивилизацией русских) – к счастью, для России в этом смысле в новом веке нами уже найден некий антидот [от происков англосаксонских наших визави].

А политическая система, что является на протяжении истории России: а) своеобразным способом народной самоорганизации на уровне сложнее отдельной общины; б) интерфейсом, собственно, взаимодействия Общины Общин с прочими цивилизациями, - может быть в каком угодно отношении к вопросам власти и собственности, активов и привилегий. Однако, если Народу она чисто эмоционально не нравится, подобная система с неизбежностью сменяется другой системой. Так произошло с военными вождями (князья и князьки), так произошло с потомственной аристократией (боярство), так оно случилось и с дворянами, и со всеми разновидностями партноменклатуры – хоть при Сталине, хоть до, хоть после. Так и с путинской элитой обойдется с виду спящий, непроявленный народный суверенитет... конечно, если чаяний не оправдают. Но пока, мы повторим, наличный наш тандем сословия политиков и института Государства – наиболее успешная система обслуживания интересов Народа во всей нашей истории. И в основном потому, что очень четко считывает умонастроения Народа – пусть и с архетипом землепашца – в экстремальных ситуациях, однако же, всегда способного спасти Россию, компенсировать любой провал элит (антиордынские ополчения, Минин с Пожарским, Василиса Кожина и Зоя Космодемьянская, сегодняшние герои от Романа Филипова до Алдара Цыденжапова). Такое вот мыслительное построение: Народ есть Совесть русских. Он – наивысшая ценность. И с точки зрения науки, с точки зрения системного анализа Народ непостижим на 100%. Политическая же система при нем – необходимое упрощение, инструментальная надстройка. Возвращаясь к заголовку, вспоминаем азбучное: всякий субъект есть актор, но не всякий актор совпадает с множеством «субъекты» (а Пьер Бурдьё, пожалуй, мог бы применить по отношению к российскому народу и свое понятие «агент»[8]). Однако, русские не были бы собой, не будь неподвластны евроцентричному ratio. Отсюда наш Народ в нормальном для России состоянии в каком-то смысле анархичный «актор», а в каком-то – жестко детерминированный в своих общественно-политических рефлексах «агент». Однако, в ситуации форс-мажора слабым звеном диады «Народ – Государство» на пару-тройку исторических мгновений становятся уже структуры последнего (и это даже не считая прочих симулякров политической системы), в спешном порядке стабилизируемые никем иным, как Народ. Тост Сталина от 24 мая 1945 г. [2], несомненно, как раз об этом.

То, что чаяния Народа влияют на правящий класс, – не уникальная российская ситуация, так везде. Но в силу меньшей структурированности русских, меньшей сложности их общественного устройства данные процессы ретрансляции чаяний важнее для России, чем для прочих стран. Постсоветская модель отлична от всех предшествующих, ибо ранее Народом правили политики, рекрутируемые из представителей других субэтносов, наличный же человеческий материал на больший процент совпадает с Народом. Всё это – следствие: а) изгнания дворян, что из субэтноса остзейских немцев (пруссаков); б) изначальной провальности марксистского эксперимента в России, благодаря чему партийная номенклатура просто не успела обособиться в свой субэтнос; в) культурной гомогенизации Народа посредством системы массового (и довольно, по мировым меркам, качественного) образования. В итоге, ретрансляция народных чаяний «в верха» сегодня на своем пути встречает наименьшее число барьеров, нежели в любую прежнюю эпоху.

Этим, в частности, мы можем декодировать и путинскую эволюцию в качестве практикующего политика. Изначально путинские убеждения (его, условно говоря, германофильство) чуть ли не диаметрально расходились с архетипами Народа. Точкой соприкосновения, пожалуй, был лишь этатизм (ценности «сильного государства») и расплывчато понимаемый патриотизм.

А вот что по-прежнему провоцирует напряженность между населением и путинскими бюрократами, так это неприятие и, соответственно, приятие почти любого личного успеха. Но поскольку: а) «аристократов» вроде Путина сегодня подпирают более «народные» начальники, как тот же Колокольцев; б) геополитическая напряженность требует более компромиссной государственной политики на внутренней арене, – Путину пришлось из либерала превратиться в политического реалиста[9]. Будучи противником идей социализма, он логикою обстоятельств принужден был к огосударствлению российской экономики до уровня почти госплановского. Также из-за внешнеполитических угроз он не препятствовал форсированному развитию высоких технологий (прежде всего в сфере ВПК, конечно же). А в этих отраслях условные великороссы (с социокультурно к ним примкнувшими, ассимилированными «нацменами»), т.е. математическое народное большинство, сильно конкурентоспособнее не только всех прочих этносов бывшего СССР, но и – в результате нескольких волн эмиграции, а также в силу собственной малочисленности на сегодня – даже [привилегированных во времена СССР] евреев, коим впредь ни клановость, ни этническая солидарность не позволят, как и раньше, занимать все ключевые кадровые позиции как в государственном аппарате, там и в критично важных отраслях экономики.

3. Выводы.

Возвращаясь к ОНФ, мы зададим читателю довольно риторический вопрос: когда и для чего Владимир Путин учредил такую с виду бессубъектную структуру, как Народный Фронт? Хотя когда – понятно: в мае 2011 года (и в еще одной своей статье мы раскрываем постциническую не-случайность сей даты[1, 90]). Для чего – теперь уже понятно тоже: просто для того, чтобы повысить уровень субъектности Народа. Государство более не хочет «вытирать носы» в патерналистском стиле и «изобретать велосипеды» – а уж, говоря на языке метафор, двухколесные велосипеды [политических систем] устойчивей одноколесных.

Цель статьи позвольте считать достигнутой. Ведь, так или иначе, только равная субъектность, симбиоз Народа с Государством сделают Империю из золотой мечты булатною реальностью [5, 97]. И не потому, что автор этих строк в Империи увидел панацею от всего. Лишь потому, что Новая Российская империя – уже свершившаяся форма послезавтрашнего дня. Немалое число экспертов ныне предрекают существующей системе разделения труда и международной кооперации последние примерно 3-4 года жизни – с окончательным силовым переформатированием оной к началу 2030-х годов. России без по-настоящему симбиотических взаимоотношений Государства и Народа в этой внешнеполитической affair придется тяжко, чересчур рискованно. И Государство это понимает. А Народ, увы, – пока не весь. Но это, надобно сказать, – не категория выбора.

Список источников

1. Дорожкин Ю.Н., Марков А.Р. Социокультурные основания трансформации политического процесса: от наивного к постциничному // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2018. №2 (140). С. 89-92.

2. "За русский народ!" // Википедия: статья. 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/...

3. Марков А.Р. Политическая теория И.А. Ильина: опыт современного прочтения // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2017. № 3 (137). С. 105-109.

4. Марков А.Р. Трансформация российского политического процесса: структура социокультурного базиса // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2018. № 1 (139). С. 121-125.

5. Привалова М.И. К стихотворению «Золото и булат» // Временник Пушкинской комиссии, 1969 / АН СССР. ОЛЯ. Пушкин. комис. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1971. С. 97-101.

6. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/politics/2012...

7. "Справедливая Россия" хочет объединиться с КПРФ // Сетевое издание "Вести.Ру". 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://www.vesti.ru/doc.html?...

8. Hilgers, Mathieu. Liberté et habitus chez Pierre Bourdieu // Espaces Temps. 2006 [Электронный ресурс]. URL: https://www.espacestemps.net/a...

9. Love-Markov (Марков А.Р). Владимир Путин и #ТотальнаяПолитика: феномен политического лидерства в XXI в. // Информационный центр AfterShock [Электронный ресурс]. 2017. URL: https://aftershock.news/?q=nod...

10. Love-Markov (Марков А.Р). Государство как субъект трансформации российского политического процесса: на статьи В. Путина 2012 г. Часть II // Информационный центр AfterShock. 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://aftershock.news/?q=nod...

Credits

Автор выражает благодарность человеку с ником hyptul за его неоценимый вклад в подготовку данной статьи.

Оригинал публикации

Марков А.Р. Народ как субъект трансформации российского политического процесса // Выбор власти & Власть выбора: сборник докладов Всеросс. науч.-практ. конф. молодых ученых. Ивановский филиал РАНХИГС при Президенте РФ. 2018. С. 172-180.