Дневник изслҌдователя_недописанные страницы_в поисках героя_8

О потенциальных героях зарубежья тут

11.01.2022

За нашими (или как бы нашими) героями ходить далеко не стоит. Возьмем Эйлера. 60 лет научной деятельности. Проводил исследования во всех областях математики и механики. Также занимался физикой и техникой в самых разных специализациях. Имел огромную научную связность с другими учеными в Европе. Один из самых продуктивных ученных. После него осталось огромное наследие: полное собрание его трудов составляет 72 тома (!). Таким образом, в среднем в год он писал 13 произведений (книги, в том числе многотомные, статьи, конкурсные мемуары и пр.) и не менее 4 писем в месяц (которые, порой, представляли из себя научные мини-трактаты). Был слеп на один глаз с 28 лет, окончательно ослеп в 59 лет, что не влияло на продуктивность его работы. Наоборот, к концу жизни она увеличилась. Был успешен и признаваем при жизни. Вот такое чудесатое чудо!

Если допустить, что Эйлер действительно все произведения на все самые разные темы и разных языках написал сам (ну, с помощниками-секретарями), то возникает закономерный вопрос как он смог освоить такой огромный объем материалов?! Включая иностранные языки, которые он щелкал весьма успешно, например, русский за год!

Количество направлений изучения столь велико, что вызывает закономерный интерес к процессу познания как таковому. И, естественно, к вопросам результативности такого познания. Это просто тема темная для романа!

Не исключено, что познание как раз и происходило как процесс связного постижения явлений окружающего мира. Некоторые отголоски дошли до нас. Так-то мы знаем 7 цветов, 7 нот и пр. Все эти реалии связывают внутри своей системы объекты в определенных повторяющихся закономерностях, то есть имеют определенный закономерный шаг. Причем этот шаг во всех системах (как и в системе саженей) имеет гармоничный переход, четко завязанный на математические отношения золотого сечения или вытекающего из него.

Может быть, изучение мира через определенные закономерности связности могли позволять мир наблюдать как некий единый гармоничный процесс, который отражается повсюду в окружающем мир. А если исключить эти закономерности из восприятия – то и постижение будет иным, требовать куда больше времени?!

А вот другим сценарием для получения такой результативности может быть процесс легитимизации уже существующих знаний под именем конкретного человека в рамках фальсификации истории под определенную задачу. Умолять достоинства Эйлера не имеет смысла, для того, чтобы грамотно ввести существующие знания и самому надо быть архиграмотным и понятливым. Но действительно подобная результативность вызывает определенные сомнения. Ведь если разложить задачу ученого, то она начинается с постановки научной задачи, а ее надо увидеть в окружающем парадигмально заточенном мире. Ведь если вспомнить трактовку научного знания по Т.Куну, то надо понимать, что ученый по существу продолжает научную традицию, то есть все его знания они как бы готовятся предыдущими поколениями ученых. И на его идеях построена как бы истории науки.

НО

В XVII-XIX вв. многие знания появляются за авторством каких-то ученых как бы «вдруг»: бац, и прорыв в той или иной области знаний. Причем почти спонтанный. Сюда можно добавить помянутого ранее Теслу.

Если же говорить все же о научном знании, то после постановки гипотезы, следует изучение материалов, проведение экспериментов, систематизация данных, получение результатов, осознание их, подразумевается и проверка полученного результата, ну, и собственно говоря, написание работ, например, на 2-3 тома по разным темам.

При этом стоит учитывать, что даже написание работы это очень сложный вид деятельности. Иногда, за одной строчкой книги стоят годы работы. Тем более это касается текстов научного характера.

При даже формальном анализе трудов Эйлера возникает целый ряд вопросов о когнитивных способностях человека. Безусловно, есть и в наше время очень продуктивные ученые, но при всем этом их деятельность не имеет такого тематического разброса и такой результативности. Конечно, можно сказать, что было меньше знаний и их было проще изучать. Так-то оно может и верно. Но разрабатывать вопрос фактически с «0» – явно сложнее. И тут важно даже не написать, а тщательно провести весь комплекс исследовательских задач.

Вот такой не простой дед этот Эйлер! А тут немного о его мнимых числах в контексте математики.

13.01.2022.

Или вот Якоби: немец, которому благоволил русский мир и обеспечил оклад в 12000 рублей в год. Умный, продуктивный, организованный человек, подаривший миру удивительные изобретения. Ярый сторонник метрической системы, предложивший международному сообществу достаточно четкий план действий для создания предпосылок перехода к метрической системе и созданию единого управляющего органа. Именно, он понял, что замена прежней системы мер на метрическую освободит 1/3 часть времени, отводившегося на изучение арифметики, и… по определению изменит восприятие мерности окружающего мира. Также он утверждал, что переход на метрическую систему позволит промышленникам и торговцам сократить часть служащих, которые занимались вычислениями. Ничего не напоминает этот подход?!

Якоби обладатель Гран-при и Большой золотой медали Парижской всемирной выставки 1867 года за достижения в гальванопластике и подтверждение его первенства в этой области науки. На этой выставке он как раз и представил свои соображения о важности введения метрической системы. Вот так конкретно: награда герою – подтверждение героем важности введения СИ. При полном обеспечении единства времени и места.

Этот умничка тоже мог бы быть фигурантом на должность героя. Причем без проблем и особых украшательств. Конечно в книге «Принеси то, не знаю что» есть и другие не менее симпатичные красавцы.

Тот же Менделеев, но о нем пока помолчу ибо вроде Казахстан захотел снять обучающе-вовлекающий фильм об этом ученом и его таблице. Хотя вероятно Казахстану не до Менделеева сейчас! Но опять же – это не моя задача, а внешняя. Её поставил кто-то со стороны. А мне хочется своего героя. И расковырять его как следует и снаружи и изнутри. Под мои идеи и возможности.

Собственно примеров ученых великое множество. Но мой главный герой будет ученым? Я точно этого хочу?!

Полистал Вербера «Ящик Пандоры»: «всё известное нам о прошлом – это пропагандистская карикатура, распространяемая историками ради удовольствия могущественного заказчика» (с.30). Герой книги Вербера начал собирать в папку истинные, но малоизвестные версии исторических событий, которые жаль было бы забыть.

Собственно, «Принеси то, не знаю что» – это моя собственная папка фактов и версий моей исторической карикатуры. Собранные вместе эти факты и информационные следы вынуждают самостоятельно думать. И не позволяют хотя бы в моем сознании как в «1984» пропагандистам каждое утро переписывать историю, приспосабливаясь к политическим требованиям момента и не опасаться впасть в противоречие, потому что всех научили забывать и не понимать. Я помню и понимаю!

                                              (Продолжение следует)