Дневник изслҌдователя
02.07.2017
Мысль: «никакая теория познания не должна пытаться объяснить, почему нам удается что-то успешно объяснить» (с.32) [К.Поппер «Объективное знание: эволюционный подход», М.: Эдиториал УРСС, 2002].
Мысль: «Смысл его научной борьбы был достаточно сложен и спорен. Это была настоящая научная борьба, где никому не удается быть окончательно правым (с.1)»[Д.Гранин «Эта странная жизнь»]
03.07.2017
С Деном обсудили план действий. Я подгоняю интересные источники (хотя уверен мои источники он будет просматривать по диагонали, а упор будет на данные найденные собственноручно). Он делает выборку размеров саженей (с указанием источников). И проверяем модель Александра 44, но на наших данных. Смотрим погрешность с выборкой: как ему видится и как нам. Сравниваем. Потом сидим и думаем.
Почему выбор пал на Александра 44 (с Конта), а не знаю. Хотя уже начитался кучу других авторов, кто по саженям думал и изучал этот вопрос. Но 44 чувствуется, тоже полистал источник.
Источников много (Рыбаков, Черняев, Тиц и др.). Что-то ускользает у меня, когда их читаю. Что-то важно бьется в черепной коробченке и не вылезет наружу.
Ден отыскал тоже не малую кучку саженей (47 размеров, а не названий: с названиями песня отдельная). Начал с ними сражаться и бороться, то есть складывать и раскладывать. Ден выборку сделал по группам сходных размеров и количеству участий в геометрических построениях. Осталось из 47 саженей 27. Что это: Погрешности, Дубли, Шумы?
А я полез в другие языке пошерстил по Вики. Тоже интересно и главное весьма разнообразно объяснение сего феномена.
04.07.2017
«Числа» затягивают. Куча различных методов, алгоритмов, принципов роятся в голове главного математика сериала. Он подобно фокуснику вытаскивает то алгоритм поиска с запретами, то регрессии при поиске решений, то фрактальный анализ, то сетевые модели, то алгоритм оценки ассиметричной угрозы, то формулы комбинаторики, то диаграмму Вейна… короче, гений, который это все помнит и использует. Но что интересно – так это исходная информация. Ее либо ему не хватает, либо ее чрезмерно много. Если ее не хватает – то главный герой придумывает способ как из дополнительной косвенной информации можно получить нужную. Порой нетривиальный путь и явно фильмяшный. Главное, что информацию предоставляют «по первому требованию». Конечно, такое возможно… в фильме. Но совсем-совсем не очевидно в жизни. В жизни, как правило, приходится штудировать кучу информации, чтобы найти то важное и нужное звено, которое рисует новую картину возможной реальности. В фильме же если бы не было относительно достоверной информации на входе – не было бы и этих гениальных заключений. Есть в фильме и вариант №2 развития сюжета: информации слишком много. И такая ситуация тоже явно напряженная для героев. Фильтры из фильтров, наложения и вычитания… в общем занятно как сюжет. И весьма рефлексивно, если не только любоваться гениальным математиком Чарли и его бесстрашным братом Доном. Стоит посмотреть через фильм на жизнь информации, на потенциальные возможности проведения над ней операций, которые трансформируют смысл и повышают степень понимания. И конечно стоит рефлексировать о качестве информации, о возможностях ее получения и проверке достоверности. А вот этот этап ни в фильме особо не раскрыт, ни в жизни особо не обсуждается. Есть только слухи (или былины), что архивные материалы подделывались, что огромное количество материалов убыло (в том числи и почти естественным путем: сгорело, истлело, вымокло и прочая и подобная). А значит, исчезло и из следов, и из потенциальных моделей обработки информации.
05.07.2017
Рукопись много дает материала о том, что такое пересмотр и деконструкция. И утверждает, что важнейшим элементом Познания является желание человека разобраться в происхождении информации: откуда пришли эти сведения, почему этот автор именно так представил события, кто является выгодополучателем (заказчиком) подобных сообщений. Все эти утверждения кажутся очевидными, но на практике они зачастую игнорируются.
И, действительно, мы, например, сплошь и рядом встречаем выдумки и фейки. Но любой фейк (ложная информация) может жить только в определенной среде, в которой ему хорошо и удобно, и главное, где он может «беззаботно размножаться» не заботясь о своей «репутации». Клиповое восприятие мира – прекрасная среда для развития ложных миров: информация просто изливается и не проверяется. Влияние этой информации определенно существует независимо верит/не верит в нее человек. И информация, которая кажется чудовищной, через какое-то время становится привычной, естественной. В сознании происходит ползучая замена установок на новые, привнесенные извне. Собственно так построена, так называемая, «технология окон Овертона». Хотя никакая это не технология, если разобраться. Это скорее индикация состояния общества и его ценностных ориентиров. Если в обществе ценности отсутствуют, то «окна работают». Если в обществе есть ценности – то «окна» не имеют шанса даже появиться ибо носителя «оконной идеи» просто «исключат» из общества и ему негде будет разгуляться и размножится в негативных мемах.
Интересно, что незатейливое описание как создается история можно найти в Н.В. Гоголя. Интересно, почему мы его в школе не учили?! И как пример написания по методичке можно найти у него же историю V века.
И если человек подвергает анализу и факт, и его источник распространения – то картина заметно меняется. Это позволяет более детально понимать картину происходящего, а постепенно приходит и навык дивергентно интерпретировать найденные данные. В целом системный подход как способ обработки информационных единиц визуальных, аудиальных, словесных и числовых с возможностью их промежуточной оценки может стать важным элементом Познания и понимания связей, которые существуют в мире и, которые этим миром и управляют.
06.07.2017
Автор рукописи приводи любопытные цитаты:
«Мы будемъ разсматривать всякую область мысли какъ состоящую изъ фактовъ. Различіe областей обусловливается выборомъ этихъ фактовъ и способомъ ихъ группировки. Значеніе ученаго характеризовано его способностью установить достовҌрность или степень вҌроятности изучаемыхъ имъ фактовъ въ ихъ отдҌльности, выработать для этой цҌли наиболҌе удобные методы и отмҌтить сходства и различія въ изучаеміхъ имъ фактах по способамъ установленія этой достовҌрности» [c.3, Арнольди С.С. Задачи понимания истории: проектъ введения в изучение эволюции человеческой мысли//Изд.М.Ковалевского. М.:Типо-лит: В. Рихтер, 1898].
«… въ большей части исторических сочиненій, не вполнҌ правильно обращено вниманіе на источники. Впрочемъ къ некоторому извиненію историковъ служитъ и то, что неполнота, а часто и положительная недостовҌрность, сообщаемыхъ ими историческихъ фактовъ, объясняется тҌмъ, что значительная часть источниковъ была имъ неизвҌстна. Но встрҌчается, что историки не умҌли, а иногда какъ будто не хотҌли, познакомиться съ тҌми достовҌрными источниками, которые были имъ извҌстны и доступны» [с.5, Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся за время: 8-е генваря 1654- 30 мая 1672 г.- М.: Тип. Грачева, 1870]
Итак, мне вероятно пора принять определенную аксиоматику. Мозг человека работает с реальностью в малопонятном режиме(1) . Сознание человека работает с фрагментарными отображениями реальности, между которыми автоматически дописывает смысловые связки, то есть постоянно создает собственные истории понимания, нарратив. Обмениваясь информацией человек, представляет свою версию событий реальности, а не реально случившиеся явления. Прерывание автоматизма встраивания фрагментов во внутреннюю историю восприятия, то есть своеобразная деконструкция привычных смыслов, может позволить иначе (2) взглянуть на события.
(продолжение следует)
(1) Об этом писали Н.Бехтерева, Т.Черниговская, А.Домасио, В. Рамачандран, М.Якобсони и многие другие исследователи мозга.
(2) Такое умение сегодня, в эпоху конфликтов и гибридных войн-манипуляций, не будет лишним явно.
Оценили 4 человека
5 кармы