Дневник изслҌдователя
20.07.2017
По § 6, прорисовка вероятных сценариев. Если начать встраивать информацию в некую связную цепочку, то часто и густо часть информации никуда не клеится. Тогда надо смело рисовать новый сценарий. Сценарии позволяют увидеть слабые места и вынудить себя перепроверить адекватность некоторых собранных фактов. В сценариях исследовать вынужден уйти от компилирования (пустой манипуляции клавишами Contrl _C и Contrl _V) и двинуться в сторону комбинирования фактов. То есть поиску возможных связных событий, которые могут более ли менее органически объяснять события. Сценарии позволяют сделать выбор в пользу какой-либо версии, или же наоборот показываю несостоятельность собранных фактов, и требуют дополнительного изучения материала для нахождения недостающих данных. В любом случае это повод сформировать некоторую сфокусированную смысловую нагрузку либо на сценарии-фаворите, либо на новых исследовательских вопросах, либо на малоизученных деталях и т.д. Тут, мне кажется, уместна (с определенной игрой слов) цитата из книги Роберта Макки «История на миллион долларов» (М.:2012): «История» – книга не о поиске кратчайших путей, а о скрупулезности» (с.11).
Вопрос насколько я могу быть скрупулезным – остается открытым. Могу быть, а могу и не быть. И чаще второе: ведь всегда не хватает времени, что-то проработать как следует, тщательно описать. Да и эти клавиши Contrl _C и Contrl _V: вот только скопировал ДАЖЕ собственный текст и начал его подгонять под новый сюжет: все мысль потекла иначе, чем когда обдумывал будущий фрагмент работы. А это значит, что понимание сути явление претерпело внутреннее искажение.
По § 7, обсуждение результатов. Эта стадия действительно чем-то похожа на традиционную апробацию результатов в научном мире. Только стоит «тщательней» (как говорит Жванецкий) выбирать аудиторию для обсуждения, так как на научных симпозиумах и конференциях все уже свелось к двум действиям: отбарабанил доклад, отчитался в научном отчете. Новизну в докладе придумал, хотя ее и не было, но никто не указал на этот недостаток, так как у всех схожая картина: новизна в пролете. И главное, что в рейтинге учлись какие-то баллы за очередную публикацию. Качество не обсуждается – главное, что вообще написал, да за публикацию заплатил. Чем больше публикаций, тем лучше – чаще издаются научные сборники, а значит и вуз может отчитаться и получить какие-то баллы. У некоторых особо плодовитых ученных в рейтингах встречается число годовых публикаций в количестве 80-90 штук, что значит, что человек раз в 4 (четыре) дня с завидной регулярностью садиться и пишет научную статью!
Чем больше въезжаю в метр тем сложнее себе представить с кем такое моно обсудить? Да, с кем можно обсудить свои результаты исследований?! Ясное дело, что формально можно с кем угодно и где угодно. Если же не формально, а по существу – то с человеком, который способен размышлять! А в наше время таких еще надо поискать! Как говорится, удачи!
Самый простой способ: создать свой кружок думающих людей. Жить будет точно веселей!
21.07.2017
По § 8, формирования образа и модели события. Образ формируется как многообразие связных с объектом характеристик и особенностей. Модель – это упрощенное представление значимых для понимания характеристик. Образ, как правило, у каждого человека, свой, особенный, отягощенный различными собственными дорисовками прошлого опыта. Модель (теоретически, а иногда и практически) может быть общей, если понимание схожее. Образ более многогранен. Модель более плоская. Образ более вариабелен. Модель более статична.
Клиповое сознание не формирует образы как таковые. Оно формирует наборы. Наборы не могут дать понимание взаимосвязей. Клиповое сознание не формирует и модели. Оно формируем фрагменты, то есть кусочки модельки.
Если бы мне сказали сейчас воссоздать метра Айвазовского и воссоздать модель его введения: не смог бы.
По § 9, презентация массива данных и умозаключений. Кстати, задача весьма не из простых. Убедительно и проверяемо! Тут стоит напитать себя книгами умными и дельными, что я собственно и делаю. Для начала простенькими, типа, «Спасите котика» Блейка Снайдера. Есть хорошие мысли, например, о «логлайне», как короткой и яркой форме передачи основной идеи сюжета. Про метр есть (как результат пробежек по разрозненным материалам): «метр – это афера веков и революций, которая призвана что-то скрыть». Теперь надо эту версию поверить. В целом книжку можно прочитать. Затем прочить Роберта Макки «История на миллион долларов» (М.: 2012). Хороша для понимания основных элементов создания увлекательной истории, а также структурных принципов построения повествования. Для мазохистов можно отполироваться книгой Жиль Делеза «Кино» (М.: 2013). Понимаю, что я пока не подошел к этому состоянию полностью: а только периодами листаю некоторые странички.
Если времени особо нет, то можно ограничиться «Прикладной теорией драматургии: Основы психосинтеза» П.З. Фадеева и Т.Б. Фадеевой (выглядит так: http://ay.by/lot/prikladnaya-teoriya-dramaturgii-osnovy-psihosinteza-5018087813.html). Читается достаточно сложно, но при аналитическом и техническом складе ума читабельна и весьма интересна.
Для аргументации можно почитать что-то из книг Дена Роэма, например, «Визуальное мышление (М.: 2013). Реально хорошие приемы визуализации для объяснения и презентации данных (https://www.mann-ivanov-ferber.ru/assets/files/bookparts/the_back_of_the_napkin/the_back_of_the_napkin_read.pdf) в рамках подхода «посмотреть (собрать)→ увидеть (отобрать и сгруппировать информацию) → вообразить (увидеть то, чего пока не видел никто) → подсказать другим (объяснить, аргументировать)».
По § 10, самоорганизация. Вероятно да. Самоорганизация может улучшиться, точнее может появиться привычка думать комплексно. Но надо придумать какой-то удобный накопитель данных, который автоматически синхронизирует события и выстраивает шкалу последовательностей. Вот было бы счастье!
22.07.2017
В рукописи есть шпаргалку по источниковедению: где можно искать данные в принципе.
Этих источников НЕМЕРЯНО!
Как правило, делят источники на массовые и уникальные. К массовым источникам относится все многообразие книг, учебников, справочников и прессы. И тут, наверное, необходимо сделать для себя ремарку: до появления печатного станка с массовой литературой было похуже. Конечно, существовала целая индустрия переписывания книг. Так, утверждают, что в ней было задействовано сотни тысяч монахов. Проверить эту цифру вероятно нельзя. Стоит довольствоваться таким утверждением. Соответственно все книги до появления печатного станка можно смело отнести к уникальным. Даже если книга и была переписана множество раз, то дошло до наших дней в любом случае ограниченное число копий, которые к тому же раскиданы по просторам земного шара. Уникальные источники, как правило, собирают архивы, а также частные и государственные коллекционеры старины.
На самом деле источников великое множество. А мы даже не подозреваем, СКОЛЬКО всего не знаем. Источники друг друга дополняют, но они и противоречат. Их много, и их явно недостаточно, чтобы восстановить картину былого.
Мысль: Почти каждому мудрому изречению можно противопоставить совершенно обратное, однако, не менее мудрое (Джордж Сантаяна)
(продолжение следует)
Оценили 6 человек
7 кармы