«Найденная рукопись _ фрагменты_стопка_2»_3

Дневник изслҌдователя

04.09. 2017

Снова читал найденную рукопись. Итак, инфоведение разрабатывается с учетом особенностей восприятия «наблюдателя-исследователя».

Прежде всего, предлагаемая практика познания позволяет организовать прерывание автоматизма восприятия исследуемых документов (фактов) за счет привнесения внимания в момент знакомства с фактом, а также его своеобразной «регистрацией» в индивидуальном исследовании. Это может достигаться посредством постановки ряда известных уже вопросов (КТО, ЧТО, ГДЕ, КОГДА, СКОЛЬКО, КАК и их комбинаций). Привычка воспринимать информацию и ее детализировать уже в момент восприятия позволяет вывести мозг из состояния автопилота, настроенного на «воспоминания», и привнести в процесс восприятия актуализированное внимание. Подобная «регистрация», «прописка» инэла в восприятии имеет и дополнительный положительный эффект: она лучше запоминается, а также она создает, так называемую, разметку исходной информации, в чем-то напоминающую паутину данных, связанных через изучаемый объект в общую познавательную конструкцию, сеть. 

Практическая модель метода инфоведение может быть представлена в виде блок-схемы:

Нашел в рукописи и хорошую цитату: «Я убежден, что в науке нет философской столбовой дороги с гносеологическими указателями. Нет, мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь посредством проб и ошибок, строя свою дорогу позади себя по мере того, как мы продвигаемся вперед» (с.374, Ш.Борн, Эксперимент и теория физики, УФН, т.LXVI. вып.3, 1958).

Да уж, вопрос о столбовой дороги явно не стоит. Модным стало двигаться «итеративно».

А мой опыт работы с метром и сведением в табличку данных из Вики вообще настораживает. Столбовой дороги явно не намечается.

Зато в голове постоянно крутятся вопросы о том, откуда вообще этот метрище взялся?! Почему так рьяно продвигался? И главное КАК о нем не забывали в веках?

05.09.2017

15.35. Четвертый уровень (по джайнистам) непосредственного познания мыслей … понимание других людей, а может и не только. Понимание других на молчаливом уровне (привет Корсибскому). А как мы понимаем? ЧТО или КТО является транслятором этого понимания? ЧТО есть канал передачи и как он организован? И КАК я подключаюсь к этому каналу?

Почему мы так любим мультики? Может потому, что там говорят зверушки и цветочки, и камушки пророчат?! Может все эти сказки и их новые мультиплицированные формы – это наша архетипическая память того, что мы умели общаться с любыми окружающими нас предметами (и живыми и неживыми)?!

Ведь место хранения словарей так и не нашли в мозге: оно где-то сбоку припеку! Но не в голове! Как к нему осуществляется доступ? Как мы на самом деле познаем?

18.10. Эти джайнисты были в целом весьма не простыми. Они реально, что-то знали.

А непосредственное познание мыслей может случиться только на основе эмпатии. А она как раз деградирует не по-детски. Тогда получается, что мы сами создаем механизмы не-познания. И они не лежат в области-то прилежности или усердия. Они лежат в области разъединения: людей, знаний, идей, короче, всего. Все это складывается и закладывается на уровне поведенческих парадигм. Вот тебе и «разделяй и властвуй»!

Все во всем, все есть переплетение всего. Собственно прав был Т.С. Элиот, написав во вступлении к «Аду» Данте: «Ад – это место, где ничего ни с чем не связано».

20.35. Наткнулся в сети на любопытную книжку барона, старшего кавалера почетного легиона и ордена Вюртембергской короны, ординарного советника Государственного совета и Королевского совета народного просвещения Ж.Кювье «Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара и об изменениях, какие они произвели в живом царстве» (Париж, 1830, перевод шестого французского издания). Так вот, этот член множества академий писал: «нить событий прервалась, ход природы изменился и ни одной из действующих сил, которыми она пользуется теперь, не было бы достаточно, чтобы произвести ее прежнюю работу».

Мысль интересная. Барон уделяет много внимания особенностям отложений и особенностям их органического содержимого, а если быть точным: изучал кости в их множестве и великолепии. При этом он указывает, что с исследования весьма сложно дело идет, так как:

1)Существует определенная узость сведений, связанная с малой подготовкой «наблюдателей», которые сами не знаю, что надо наблюдать;

2)сложность с неоднозначностью значения слоев: требуется в каждом конкретном случае анализ уникальных причин его возникновения, но, как правило, истинная характеристика слоя остается не узнанной;

3) наличие «удобной» и неудобной аргументации по фактам (особенно фактов частных случае), что провоцирует дискуссии и отрицание множества важных данных, которые не укладываются в общую схемку науки.

Кстати, барон обратил внимание на то, что с человеческими костями как-то дела обстоят плохо: их фактически нет. Интересно куда подевались, если были? Или их как-то могло не быть?

Описания этого ученого мужа впечатляют своей ясностью и четкостью. В частности вопросы, связанные с причинностью видового строения просты и понятны и не отягощены непрозрачными деталями.

Продолжение следует