Дневник изслҌдователя
01.09.2017
06.30. Наткнулся на древнее утверждение: «К великим целям ведут маленькие, но постоянные и выверенные сердцем шаги, большие скачки – лишь к великому падению». Наверное, так и есть. И «пересмотр» знаний и пониманий заложен в естественное состояние разума человека. Мозг ленив. Он предпочитает вспоминать, а не смотреть на мир широко раскрытыми глазами. Как вариант вставить спички, но очень-то и неудобно. Если все время вспоминать – то мир стабилизируется (во всяком случае воображаемый), а человек замирает в развитии. Как результат – скука. Скуку пытаются развеять – набросать свежих впечатлений. Свежие впечатления со временем становятся не свежими, они приедаются, скука становится всеобъемлющей. Индустрия развлечений расцветает пышным цветом, создавая перманентную моду на новизну. Мир маркетинга пестрит рекомендациями о создании эффекта новизны. Мир науки твердит о прогрессе. Практики вещают об инновациях. И мир дуплицирует гору якобы нового, но явно не нужного в таком многообразии копий и копиющек. День пролетает, а вспомнить нечего: куски, фрагменты, и даже яркие переживания окрашенные эмоциями в своем унылом шквале быстро погружаются в пучину небытия. Французский философ К.Жане считал, что человек в обыденной жизни оценивает скорость течения времени прямо пропорционально длительности уже прожитого. Так или это? Не уверен. Может дело в познании?! Сколько я успеваю познать или вспомнить. Чем больше вспомнил – тем меньшая мера информации мною воспринята, тем меньше мера моего удивления и любопытства. Если мой день, это череда воспоминаний – то и нового в нем мало, как и информационно ценных обстоятельств. А это значит, что, субъективно не имея возможности зацепиться за что-то новое и значимое, – я воспринимаю ускорение бега времени – просто растянувшийся миг на день, неделю, год, который повторяет одно и то же. Такой своеобразный «день сурка». Если мой ум что-то ищет, познает, то время ощущается наполненным, значимым, заново пережитым.
20.00. Привычка познавать как таковая сегодня не формируется. На это как раз и нет времени: некогда возиться с деталями. Есть столько вокруг ненужного, но требующего постоянного внимания, что просто невозможно выделить время на копание в детальках! Обобщить и дело с концом, а что не бьется – придумать что-то к нему или выбросить в хлам! За кадром остается необходимость работы над собственным когнитивным аппаратом восприятия. День прожит: дрема и усталость берут свое.
22.00. Почему так грустно это все понимать?! Продолжаю смотреть сериал «Метод». В целом-то метода как такового нет, а есть Путь реконструкции на базе мелких деталей. Но что явно так это, что у главного героя ДЕКОНСТРУКЦИЯ произошла давным-давно и так конкретненько (не дай Бог каждому), и по мозгам. Собственно как и отстраненность от эмоций герою свойственна, а где нет эмоций – нет и нарратива как минимум. Уже проще.
02.09.2017
07.25. Если вспомнить классификацию джайнистов, то истину можно рассматривать как состояние всезнания. Вероятно, может быть. Если смотреть на сегодняшний мир, то не о каком всезнании речи быть не может: слишком много фальши, слишком много фейко-мусора, слишком много лжи и шумов. Всего слишком! Не мир, а мусорная информационная корзина!
В таком контексте всезнание мало достижимо.
И вылезает вопрос «истина одна» или «у каждого своя истина»?!
Наверное, на первых этапах познания «у каждого своя истина». И она очень важна для человека. Но эта истина может формироваться как целый комплекс составляющих понимания и практик.
10.30. Сейчас все чаще встречаются (Слава Богу!) утверждения, что ни одна теория не может быть верной на 100 процентов. Собственно идея тоже не нова от слова «совсем». Кант в помощь, Поппер в нагрузку, Корсибский как бонус. Собственно любой научно доказанный факт – это результат применения какого-либо метода. Будет другой метод – может быть и другой результат. Да, а как альтернатива сегодня предлагается вариант проверки знаний ни на истинность, а на полезность, типа, лучшие ментальные модели и являются идеями с наибольшей практичностью и используются широко в жизни. НО … тут вылезает вопрос о нравственности, этике и все подобном прочем. Кто будет эти знания оценивать по критериям полезности. И каковы они эти критерии?! Атом и все знания, что с ним связан, и полезны и практичны, ну,.. кроме атомной бомбы. Но знания для создания бомбы и породили все остальные знания по этому вопросу. Хотя, конечно практично, БАХ и все в кусках.
12.45. Читал сегодня, что «разработка широкой базы ментальных моделей является критически важной для того, кто заинтересован в том, чтобы мыслить ясно, рационально и эффективно». Как сел, как задумался! А я бы для начала взялся за разработку этических принципов взаимодействия с информацией. Любая ментальная модель без «Кодекса оборота информации» чревата сильными перекосами. Любая ментальная модель без развитого этического (уважение роли, которую играет человек) и респектологического (уважение человека в человеке) типов мышления может сыграть весьма злые шутки.
Кстати, о «респекте и уважухе». Как нельзя в тему. Часто ведь такое говорят, а лет 5-7 назад даже было словосочетание в моде, если так можно выразиться. В русском языке употребляется слово «уважение». От устаревшего «вага» – вес, оценка. Это как раз к этике и уважению роли человека, ее веса в обществе, то есть «оценка уважухи». А респект – это нечто иное. Тут вот пишут: http://ktonanovenkogo.ru/vopro..., «держать в решпекте» означало «заставлять себя уважать» (держать марку), в смысле держать оппонента на расстоянии и не переходить с ним на «Вась-Вась» (не допускать фамильярности в отношениях, не переходить грань)». Но если обратиться к латинским пояснениям, то находим, что слово выражает понятие «учтивость», которая «несет уважение» как таковое. Собственно, у Говарда Гарднера об этом есть прекрасная книжка «Великолепная пятерка» – надо снова полистать. Кажется, я ее дал почитать Г.Я. надо позвонить – забрать, к нему, кстати, есть пара тройка вопросов по другой теме.
16.25. Истина в том, что мы должны быть в истине: как в поиске понимания, так и в истинности своего отношения к людям и миру в конкретный момент времени. Обычно чего-то, да не достает. Истина, вероятно, где-то есть, может быть. Но сегодня мы ищем истину в мусорном ведре обрывков данных! Если быть реалистом, то на сегодняшнем уровне развития мы ее не понимаем и не представляем. Она совсем не та, что нам рассказывали в школе!
Если снова вспомнить джайнистов, то начинают роиться вопросы. Первые три уровня (обычное познание, символьное познание, непосредственное познание) – это место, где «у каждого своя истина». Уровень непосредственного познания мыслей других людей наподобие телепатии – это уже место, где истина может становиться общей. Совершенное познание – это конкретно место, где истина одна. Но это скорее идеал. Достижим ли идеал?!
На втором уровне – в символьном познании живет во всем великолепии и многообразии Госпожа Информации! Конечно, на первом и третьем уровне она тоже имеет место быть, но на втором – она царствует.
Место, где «у каждого своя истина» – это и местожительство ошибок. А ошибки это весьма непростые штучки.
Интересен уровень непосредственного познания мыслей других людей. И если сюда же добавить кучу информации о зеркальных нейронах. То возникает вопрос, каким таким способом мы передаем и принимаем эту информацию. Что в этом случае работает вместо второй сигнальной системы. По сути, ее наличие и отделяет нас от мира животных и от понимания на «молчаливом уровне». И вероятно не только от него, а и от совершенного познания. Об этом надо подумать еще раз и не один раз. И об ошибках думать надо.
18.20. Мысль: «Интеробъективность, то есть обмен смыслами между людьми, всегда рассматривалась как проблема классического когнитивизма. Упрощенно говоря (очень упрощенно – этой теме посвящены толстые книги): если я имею доступ только к своему собственному внутреннему миру, находящемуся в моем частном владении, то как я могу понимать внутренние состояния других людей? Как я могу делиться с другими своими мирами, как они могут делиться со мной своими переживаниями? (с.314)» и далее:
«Разве мы можем распространять свой опыт понимания себя на других, если мы знаем себя так плохо? По логике вещей, не можем – и тем не менее множество раз за день успешно предсказываем и объясняем чужое поведение. Судя по всему, позволяет нам это делать некий иной процесс, нежели построение умозаключений, основанных на абстрактной аналогии между собой и другим (с.316)» и далее:
«Мы глубоко связаны друг с другом на базовом, дорефлекторном уровне. Это мы теперь знаем, и этот факт представляется мне главной отправной точкой для социального поведения, которое во многом игнорировалось аналитической традицией, делающей упорна рефлексивном поведении и на различиях между людьми. С другой стороны, прямо перед глазами у нас есть и другой факт – зверское в буквальном смысле состояние мира, когда каждый день наполнен жестокостями, и это несмотря на встроенный в нас нейробиологический механизм эмпатии, зеркальности и обмена смыслами. Почему так получается? (с.321)»[Марко Якобсони, Отражаясь в людях: почему мы понимаем друг друга, М.: 2011]
И правда, Марко, ведь это совсем не простой вопрос! И мы снова возвращаемся к вопросам этики, моральности, ценностей…которые будут влиять на восприятие, то есть на весь наш динамический поиск наилучшего толкования доступной нам информации.
Также в связи со всем этим возникает совсем не праздный вопрос: «так, что возможно «мыслить ясно, рационально и эффективно»?» Может мы вовсе лишь находимся в иллюзии какого-то понимания?!
19.10. Информация, точнее символьное познание, в своей сути крайне подвижно и при его интерпретации возможны разночтения, которые обусловлены багажом понимания воспринимающего информацию. К вопросу об informe удачное весьма дополнение было написано мною же пару лет назад – надо найти. Хотя это были выжимки и дополнения, а первый мой кусок текста об этом был еще в диссертации, а это вообще прошлый век. Правда, конец его самый. Итак, мы постигаем все весьма и весьма нелинейно, иногда с перерывами в годы. А сколько мы забываем?! Забываем очень много.
21.00. (ОК) Было хорошо для себя сделать «Дневник фиксации действий и результатов исследования». Я понимаю, что забываю очень-очень много.
03.09.2017
12.15. Ден неделю как в отпуске. Не пишет. Про сажени ничего не сообщает. Я нашел кое-какие чертежи как бы в саженях. Надо предложить сделать прикидку на реальных размерах.
18.00. Решил перевести слово сажень на латынь (интернет переводчик). Получилось длинно: immoderata cuiusque luxuria subsequenda. Решил сделать обратный перевод: офигел. Получилось так: каждый из неконтролируемого бунта subsequendo. Если приблизить последнее слово к переводимому: subsequent – то перевод «последующий». Если все сложить, то получается что-то типа: «каждый последующий из неконтролируемого бунта». Надо идти на консультацию к какому-то спецу по латыни. Надо найти его еще.
21.00. Рисовал червей сомнения. Смешные получаются.
Продолжение следует
Оценили 4 человека
5 кармы