Дневник изслҌдователя
26.09.2017
08.30. Вчера посмотрел фильмик о выставке "Свет в тайне" (Lux in Arcana, 2012 г.) . Общий сюжет: жизнь источников взаперти с редкими выходами в свет сообщить, что они существуют и нагнать волну мистификации. А их стоит изучать! Есть вариант (с темпами изучения Ватиканской библиотеки) внести в планы следующих жизней.
10.15. Взял полистать «Метафоры, которыми мы живем» (Дж, Лакофф, М.Джонсон, М.: ЛКИ, 2008). Авторы пишут на стр. 9, что основной тезис когнитивной теории метафоры сводится к следующей идее: в основе процессов метафоризации лежат процедуры обработки структур знаний – фреймов и сценариев. Знания, реализующиеся во фреймах и сценариях, представляют собой обобщенный опыт взаимодействия человека с окружающим миром – как с миром объектов, так и с социумом. Метафоризация основана на взаимодействии двух структур знаний – когнитивной структуры «источника» и когнитивной структуры «цели». В процессе метафоризации некоторые области цели структурируются по образцу источника, иначе говоря, происходит «метафорическая проекция» или «когнитивное отображение».
Тогда метафора Дена, четко сигналит, что источник «формализатор, топограф, разметчик», а цель «передать инструкцию, схему». Да, однако. Лапу даю, что Ден Лакоффа не читал.
17.00. Снова полистал книгу «A LA TABLE DE DIPLOMATES». Ее листать можно бесконечно. Прекрасный источник проверки косвенных данных, который подает «вкусную историю». Из книги узнаем, что 15-16 веках нет как таковой модели поведения на кухне. В 17 веке появляется, так называемая, «французская модель», которая предполагает тщательную и четкую геометрию расстановки блюд и посуды. С линейкой! Интересно, в чем мерили и каким инструментом?! Но подход «плюх на стол» не использовался. Первая подача блюд: суп. Вторая: закуски (не одна, а во множественном числе). Третье подача: мясо (в ассортименте до 4-х видов). Четвертая подача: овощи и соусы. Все подачи подаются точно на место, предыдущей тарелки. Собственно потом следовало все убрать: desservir table, именно от этого глагола убрать и происходит слово dessert (десерт). При таких последовательностях еды понятно, что ели много и блюд было огромное количество. Это было своего рода состояние «gaspillage aristoctatique» - знакомое и сегодня: у одних густо, у других пусто. Съесть все невозможно, поэтому некоторые блюда лишь пробуются и относятся обратно на кухню. С кухни они перепродаются. Слуги заинтересованы, чтобы блюдо было не особо-то и начато, а лучше вообще не начато, тогда его можно выгодней продать. Об этом упоминал Мольер в «Дон Жуане», что, есть, типа, было нечего: слуги ловко ставили блюда на стол и тут же уносили их обратно. И так было до 19 века (четких границ нет). И эта модель ВДРУГ сменяется на… «русскую модель». Самое время! В этой связи «геніальнҌйший Наполеон» прям вспоминается в ассоциацию. Итак, «русская модель» предписывала, есть все с пылу-жару и не в таком обилии, и более уделять внимание качеству еды, а не количеству. Кстати, миф о том, что русские едят много разрушается в первую же вечернюю трапезу по случаю приезда во Францию: еда может продолжаться реально часа три. И все эти три часа у тебя роль: жевать что-то без остановки. Правда, суп наливают по вечерам все реже.
19.00. Кстати, если произошла деконструкция смыслов в одной области знаний, то подобный механизм обработки информации начинает работать самостоятельно: деконструирует привычный мир как таковой. Происходит это очень просто: привычные детали начинают связываться мозгом с деконструированными и, вуаля, как тараканы из всех щелей выползают новые и новые вопросы, сомнения, нестыковки. Тараканы, кстати, очень живучие существа. Вопросы тоже живучие и могут назойливо шевелить усиками нестыковок.
21.15. Кстати, нашел пару чертежей кораблей. Надо проверить соотношения саженей на этих чертежах. Надо отдать Дену. И все думаю про этот эфир… Хотя эфир, что это такое и, кто и какой смысл вкладывает в это слово не совсем ясно. То есть не ясно совсем. В любом случае, надо подумать: какие реальные объекты могу быть описаны с помощью фрагмента кода, отражением которых являются сажени? Как можно «восстановить» недостающие части общего кода. Снова листал измышлизмы Дена.
22.00. Итак, вся эта проделанная работа была сделана как попытка восстановить некоторые увлекательные умозаключения Александра44 на каком-то проверяемом уровне. Хотелось понять ход мысль и ход потенциального объяснения. В ходе сборки дополнительного материала появились новые размеры саженей – это раз. Два-с, если Александр44 просто отрицал все восстановленные сажени (Пелецким и Рыбаковым), то Ден и их проверил. И правильно сделал – они очень хорошо входят в геометрические построения треугольников. Кто знает, какие искажения претерпели эти размеры в ходе своего бытия. Я уж точно не берусь судить. В какой-то момент времени стало очевидно, что размер как таковой и не важен от слова «совсем». Как раз в этот момент стало ясно, что мы готовы вывести сажени не хуже Пелецкого и Рыбакова (только назвать своими имен). А важны отношения, то есть коэффициенты. И именно они привносят вообще какой-то смысл в эти наборы саженей. Как смысл – появился и образ спирали. Спираль имеет свойства: если все ее значения расставить в порядке, то относительный шаг будет единый и будет составлять 1,929-1,958 %%. Таким образом, с помощью спирали любой размер саженей подбирается с точностью до 1%. Какие выводы вытекают из этого? А сложно сказать – мы не знаем, что является нашим «реальным объектом».
Этот «реальный объект» описан набором чисел, то есть числа выступают как имена, задающие последовательность. И это как раз и нормально. Эти числа позволяют с точностью более 99% строить прямоугольные треугольники. Собственно и не только их. Как инструмент при строительстве выглядят очень удобными. А.Тиц в «Загадках русского чертежа» слегка описывает даже технологию разметки (плана) строительного объекта и его дальнейшего воздвижения. Насколько это описание соответствует действительности судить тоже сложно.
23.00. Ден прислал ссылку (https://matveychev-oleg.li...на статью «Изначальная таблица Менделеева включала эфир. Зачем же его исключили?». А ведь мне ее уже присылал САГ, когда я приводил в порядок (редактировал) его статью по физике. Реально чудны дела твои, Господи! Интересно, что Ден пытался проконсультироваться у химика (сестры) на предмет адекватности статьи, типа, как у специалиста. Ответ поразил: «не буду анализировать: статья нарушает мое душевное равновесие». Короче, парадигмы рулят. Тут уместно будет и утверждение из книги «Мозг. Познание. Разум» (Б.Баарс, Н.Гейдж, М.:БИНОМ. Лаборатория знания, 2014, Т.1): «Мозг постоянно имеет некоторые ожидания относительно встречаемых им внешних условий… При анализе неоднозначно трактуемых объектов ожидание обуславливает выбор наиболее приемлемого варианта трактовки. Многие слова в языке имеют больше одного значения, поэтому, даже читая это, вы вынуждены иметь дело с неоднозначностями. Мозг опирается не только на входящую информацию – он имеет множество причин выбора того или иного варианта, основанных на предсказании результата и ожидании» (с.135).
Все мой мозг пора отключить и в покое подумать еще о чем-то важном.
Продолжение следует
Оценили 6 человек
8 кармы