Ложь неоязычества

Набирающее сегодня обороты славянское неоязычество в основной массе своей зиждется на ряде ложных постулатов. К сожалению, новые адепты, интересующиеся своей историей и культурой, бытом своих предков, верят на слово распространителям этих мифологем, что, конечно же, вызывает сожаление. Давайте рассмотрим несколько основных ложных посылок массового неоязычества. Возможно, это поможет кому-нибудь задуматься и выбрать правильный путь постижения древнеславянских верований.

Ну, во-первых, хотелось бы сказать, что термин «язычество» / «язычник» не особо корректен. Особенно некорректно он звучит из уст язычника, который называет себя язычником. Язычника язычником может называть православный христианин, но никак не сам язычник. Но, дело в том, что те, кто называет себя славянским язычником, как правило, малообразованы, и не знают значения этого термина. Между прочим, с таким же воодушевлением они могли бы называть себя не только язычниками, но, к примеру, гоями, или варварами, или попросту инородцами. Что в определённой степени, если обратиться к семантике слова «язычник» одно и то же. («Я славянский инородец» — хорошо звучит, не правда ли?) Мы же, принимая то, что это определение некорректно, продолжим называть язычников язычниками в силу всего лишь одного обстоятельства: термин получил наиболее широкое распространение, и для того, чтобы статью нашли интересующиеся данной проблемой пользователи сети, мы просто вынуждены использовать его. Использовать его мы будем с приставкой «нео-», чтобы отделить современных людей эпохи постмодернизма от наших древних предков, с которыми они не имеют ничего общего.

Продолжим вопрос категорий и, тем самым подтвердим свой тезис о том, что современные неоязычники не имеют ничего общего с восточнославянскими племенами древности. Дело в том, что мышление человека исторично — они развивается с ходом времени, и наши древние предки, соответственно, мыслили не так как мы. Поэтому утверждать, что ты веришь в то, во что верили твои древние предки, есть самообман. Наше, современное мышление было сформировано христианством. Категории нашей культуры сформированы христианством. Один из примеров — упоминавшийся чуть выше термин «язычник». Это сугубо христианский термин и неоязычник, называя себя язычником, внешне отрицая христианство, сам того не осознавая, продолжает верить и оперировать христианскими категориями. Дальше — больше лжи.

Неоязычники любят раскрывать непосвящённым «подлинную историю». В этих рассказах очень часто присутствуют точные даты. Например, «5776 лет тому назад на Мидгард-Землю прибыли предки евреев», или, например, сообщение о том, что «Аскольд появился через 1300 лет после ухода славян из Карпат». Всё бы хорошо, но только, вот, линейное время — это сугубо христианская категория. Понимание современным человеком времени как линии, направленной вперёд сложилось в связи с христанской парадигмой начала мира и конца мира (конец Света). В других культурах время мыслилось и мыслится иначе. Иначе время представляли себе и индоевропейцы, к коим, бесспорно, относятся восточные славяне. В связи с этим сразу же вскрывается подложность таких «древних летописей русов» и прочих «Велесовых книг». Древние славяне не были христианами, не мыслили христианскими категориями, соответственно, даты они так ни за что бы не написали. Так мог написать только современный человек, мало знакомый с историей и культурой своего народа. (О понимании времени нашими предками см.: Категория времени в русской культуре).

Следующая несостыковка — «Явь-Правь-Навь». Многие неоязычники утверждают, что это три мира в понимании древних славян. Так ли это? Дадим слово более честному неоязычнику, который, как кажется, пытается найти истинные славянские корни, а не нагромождать ещё больше лжи. Итак, на своей странице Вконтакте он пишет:

Тут в очередной раз объяснял, что Правь-Явь-Навь — названия для трёх миров новодельные. Удобные, привычные, поэтичные, красивые — но новодельные.
Более того, ежели явь и навь ещё хоть как-то встречаются. то «Правь», как термин, и вовсе выдумка господина Миролюбова.
При том, что концепция трех миров славянскому язычеству безусловна знакома — вспомним хотя бы описание идола Триглава у Эббона и его власть над «небесами, землей и преисподней».

Да, стоит согласиться со Львом Рудольфовичем, что концепция трёхчастного мира, вполне возможно, была знакома древним славянам. Но не стоит верить лжецам, выдающим выдуманные термины за древнеславянское миропонимание. Дело в том, что они не просто используют эти три термина, они выдумали целые миры, описали их, и выдают это всё за древнеславянское знание.

Выдуманных терминов, никогда не существовавших у исторических восточных славян немало. Наиболее яркая история — это, пожалуй история с культом бога Рода. История эта давняя, и ошибка появилась ещё до возникновения русского (да и, пожалуй, украинского, которое чуть старше) неоязычества. Е. В. Аничков излишне препарировал собранные тексты, из-за чего терялся общий смысл послания. В след за ним пошёл советский археолог Борис Александрович Рыбаков, который в 1980-х годах рассказал нам о культе бога Рода и рожаниц у славян. В советские времена с их запретом религиозных тем две монографии Рыбакова были, пожалуй, единственным доступным источником по религии и мифологии наших древних предков, а его академизм внушал уверенность в том, что так оно было на самом деле. Наши неоязычники конца 1980-х — первой половины 1990-х подхватили это и создали целый культ Рода, и стали именовать себя родноверами.

Однако наука не стоит на месте. И. Н. Данилевский предложил использовать новые методы текстологии, в связи с которыми древняя истории Руси и славян значительно пересмотрена. Воспользовавшись его метологией, украинский филолог Николай Иванович Зубов проанализировал давно известные памятники и пришёл к неутешительному для неоязычников выводу: на Руси не было культа бога Рода и богинь Рожаниц, которому Рыбаков придавал большое значение. Кроме того, автор приходит к выводу о том, что у восточных славян не было сколь-нибудь развитых представлений о родословной языческих божеств. Но, к сожалению, наши неоязычники осилили только труды Б. А. Рыбакова, а дальше не пошли.

Следующим пунктом затрону дискуссионную тему. В нашем обществе принято, что письменность — это прогресс, развитие, культура. Да, это так. Но так думаем мы, а не наши древние предки. С детства нас приучили, что письменность — это один из маркеров более высокой цивилизации. Приученные к этому принципу неоязычники не желают понять своих древних предков — они, как мы говорили чуть выше — живут исключительно категориями современной культуры. Это нежелание понимать древних предков вылилось в миф о том, что у восточных славян была письменность задолго до Кирилла и Мефодия. Но нужна ли была письменность древним славянам с их точки зрения (а не с нашей, современной)? Мифы и поэмы заучиваются наизусть, записывать их нет надобности. (Современному человеку в это трудно поверить, но древние люди заучивали наизусть вплоть до буквы свои сказания, и передавали их из поколения в поколение. «Илиаду» и «Одиссею» древние греки долгое время передавали устно, и лишь позже записали их, многие былины и сказки на Русском Севере и в Сибири передавались нашими предками также изустно, и лишь в сравнительно позднее время были записаны этнографами). Ростовщичества нет, записывать чьи-либо долги не нужно. То есть письменность тоже не нужна. Отец обучает сына пахать, охотиться, строить струги. Учебники не нужны: отцы и старики тебя всему, что нужно научат. Зачем в таком обществе письменность? Как видим, она без надобности. Письменность понадобится потом, после 980-го года, когда придёт новая, неизвестная религия. Вот тогда-то книжки и понадобятся, так как Библию и Предания Свв. Отцов пока мало кто знает.

Раз уж обратились к письменности, давайте вспомним про так называемую «Буквицу». Ну, во-первых, слово «буквица» имеет давно сложившееся значение, и обозначает начальную, красиво прорисованную букву в тексте. Всё. Набор букв у нас всегда именовался азбука или алфавит. Но неоязычникам зачем-то потребовалось ввести новое слово в оборот. Вернее, старое слово, но с новым смыслом. Объясняют они это просто. Была-де буквица, которая объясняла всё мироздание, но пришли немцы / евреи / враги и обрезали древнюю славянскую Буквицу, удалив из неё буквы, из-за этого мы забыли мудрость предков. Почему-то ни у кого из адептов неоязычества, верящих в Буквицу не возникает вопроса, почему эта Буквица представлена нам в куче версий, но все эти версии — в электронном виде, сделанные в наше время. Археологи копают более ста лет, покажите древний артефакт, зачем вы везде предлагаете новодел из Фотошопа? Нет, не смогут показать ни целый артефакт, ни его часть, ибо его нет. И никогда не было. Хорошо, предположим, древнюю Буквицу уничтожили враги / немцы / евреи. Но у нас есть древнерусские тексты, в которых присутствуют древнерусские буквы. Почему тогда не все буквы, которые представлены в Буквице, присутствуют в этих текстах? Их тоже подтёрли враги? Или, быть может, стоит признать, что Буквица и её каббалистический подтекст — это современная выдумка?

Ещё одна затронутая тема — новая религия. К ней особенно неравнодушны неоязычники. Суть мифа такова: жили могущественные и сильные славяне, но, вдруг пришёл «сын еврейки» Владимир и вместе с дядькой Добрыней «огнём и мечом» крестил Русь. Называются даже цифры. Будто бы во время крещения погибло чуть ли не 10 млн. человек. Как говорилось чуть выше, археологи изучают славянские древности уже более ста лет. Но почему-то за это время не зафиксировали массовых захоронений насильственно убитых людей в этот период. Подтверждается ли источниками насильственное крещение? Нет. В летописях упоминается лишь местная стачка Добрыни в Новгороде, да несколько народных волнений, направленных жрецами против соплеменниц. Более того, идея насильственного крещения выбивается из логики неоязычников: как Владимир мог с небольшой дружиной крестить сильный и могущественный славянский народ? Ведь, как известно, князь имел небольшую дружину, и лишь на время войн собиралось народное ополчение. В общем, и миф о насильственном крещении рассыпается, ибо это очередная ложь. Более того, если бы неоязычники читали более внимательно того же Б. А. Рыбакова, то знали бы, что христианизация на Руси происходила постепенно, и славянские волхвы встречались на Руси и в 12, и в 13 веках. И жили они без особых притеснений.

И, да, главное. У христиан есть крест. Как же славяне без своего символа? Это не дело! Сказано — сделано! И теперь по сети гуляет куча картинок сделанных в Фотошопе, которые выдаются за древнюю славянскую символику. И почему-то вся славянская символика — это свастичные символы (о славянской свастике чуть подробнее здесь). Не будем разбирать все эти виды свастики, ибо занятие это пустое. Просто попросим неоязычников: покажите эти «славянские» символы не в современном виде, а на древнем артефакте (как мы помним, археологи копают более ста лет).

Остановимся лишь на одном, получившем наибольшее распространение. Да, да, это так называемый «коловрат». Во-первых, подобного символа археологией не зафиксировано. Есть что-то похожее, но не «коловрат». «Коловрат» был придуман польским художником С. Якубовским в 1923-м году. До этого момента он не встречается. Не особенно древние времена, не правда ли? Во-вторых, само слово «коловрат». Нет ни одного ни древнего, ни этнографического источника, где бы свастика называлась коловратом. Были «ветерки», «гуськи», «зайцы», «огневцы», но коловратов никогда не было. Раз у вас такая тяга к свастике, почему бы не взять истинно славянские свастичные символы и оставить истинно славянские названия? Зачем в очередной раз лгать и придумывать миф?

К сожалению, проблема современных неоязычников, как и вообще человека новой, постмодернистской формации — это клиповость мышления. У них напрочь отсутствует связное, критическое мышление. Их мышление мозаично, они берут разрозненные, вырванные из контекста факты и, не задумываясь, начинают верить в них. Вот и получается, что славяне — великий, мудрый и сильный народ, но Владимир с малой дружиной смог перебить столько славян, сколько по всей Руси в те времена с трудом наберётся. Наступает Новое Средневековье…

Заканчивая, хотелось бы отметить, что далеко не все те, кто интересуется славянскими древностями, лжецы. Есть честные и порядочные люди, занимающиеся реальными практиками, ищущие новые пути духовного развития, постигающие народную славянскую культуру и искусство, и не распространяющие среди непосвящённой публики ложь про Навь-Правь-Явь, ложь про Мидгард, ложь про «Славяно-Арийские веды». К ним, естественно, этот материал не относится.