Так кто же у нас всё-таки фашист?

Да уж, наделала шуму статья KAMAS'а, в которой он назвал Благина фашистом. Откликнулись многие уважаемые блогеры, как статьями, так и комментариями. И неуважаемые тоже отметились. В общем, получился довольно-таки злобный холивар, если не сказать, забавный срач.

См.:

https://cont.ws/@kamas/1059142 https://cont.ws/@kamas/1057575     KAMAS https://cont.ws/@slesar1963/1059377#comment11764043      Александр 1963

https://cont.ws/@vita1chuk/1057722       Чумаков 1.

https://cont.ws/@exelenc/1059509#comment11767277     Экселенц

Даже сам виновник торжества разразился ответной статьёй, правда, потом сам же её и удалил, поэтому ссылку дать не могу.

Спор шёл в основном о том, можно ли называть Благина фашистом, и о том, не фашист ли, случаем, сам KAMAS. (Я во всяком случае увидел содержание дискуссии в таком ракурсе.)

Тут, как маловысокообразованные, так и высокомалообразованные граждане стали сыпать почерпнутыми в интернетах определениями и выяснять, что же такое фашизм, с чем его едят и кого можно назвать фашистом. Принял участие в этом учёном споре и я грешный.

…К чему в конце концов пришли? Да ни к чему! Как и в любом холиваре, каждый остался при своих, то есть, в данном конкретном случае, с обвинениями в фашизме (или,как вариант, в «сионофашизме») оппонентов. При этом, что такое фашизм так толком никто объяснить и не смог, поскольку друг друга спорящие не слышали, слушать не собирались, а в интернетах неконсенсусных определений можно выкопать на любой вкус. Впрочем, этими раскопками мало кто и заморачивался.

Я в этой баталии, как мог, поддержал уважаемого KAMAS'а, поскольку его антифашистский пафос мне близок, а некоторые, набросившиеся на него зоилы меня настолько раздражают, что я и сам кушать не могу.

А потом я подумал: вот был бы я судьёй, и вёл бы я процесс по обвинению Благина или кого-то из его подельников в пропаганде фашизма, мог бы я вынести им обвинительный приговор? И с ужасом для себя понял, нет, не мог бы. И вот почему.

Предо мной лежали бы три экспертных заключения. Одно приобщённое обвинением, другое – защитой, а третье представленное по моему запросу психиатрами. Не сомневаюсь, что психиатры диагностировали бы у подсудимого паранойяльную психопатию (вариант: шизофрению), но признали бы его, тем не менее, вменяемым.

Заключение от защиты было бы подписано авторитетами той же ориентации, что и подсудимый, и из него однозначно следовало бы, что в текстах и высказываниях Благина и Кᴼ никакой пропаганды фашизма не содержится, а содержится исключительно патриотизм и глубокая озабоченность судьбами угнетаемой мировым сионизмом Родины.

А заключение от защиты утверждало бы, разумеется, нечто прямо противоположное.

Ну, ладно, экспертиза тоже не истина в последней инстанции. Но какое из определений фашизма я сам мог бы взять за основу обвинения? Общеизвестно, что в настоящее время консенсусного определения фашизма нет. Об этом даже Википедия знает. https://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_фашизма Мне-то, для вынесения приговора на какое, из существующих, определение можно сослаться?

Ну, возьмём, например, классическое определение Г.Димитрова. А оно гласит вот что: ««Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам».

Ну, и что здесь про Благина? Где он, и где «наиболее империалистические элементы финансового капитала»? Да Благин этот «жидовский» капитал и «ссудный процент» на дух не переносит. Где у него «террористическая диктатура»? Где он призывает «расправиться с рабочим классом и революционной частью крестьянства»? Даже «зоологической ненависти к другим народам» я у него не нахожу. Он только один «другой народ» зоологически ненавидит. Да и то говорит об этом не прямо, а завуалированно. Поди, докажи!

Он, как и многие психопаты, человек хитренький. В последнем слове выкрутится так же, как в своих статьях, вот в этой, например: https://cont.ws/@antonblagin/1058163. Он ведь не евреев костит, а «жидов», «джидаев» или «библейский род поклонников сатаны». А «жиды» – это же не евреи, а просто такие особые плохие люди. Ну, в крайнем случае, какие-нибудь иудаисты-хабадники. А Благин евреев от иудеев и «жидов» очень даже отделяет, потому, как считает, что среди евреев изредка попадаются «не жиды». Гитлер с некоторыми евреями даже дружил, как и большинство знакомых мне антисемитов.

На самом деле, конечно, «жид» в лексиконе нашего пациента является эвфемизмом. Вроде как, слова «еврей» не сказал, к ответственности не привлечёшь, но все кому надо всё что надо поняли. А кроме шовинизма, который в суде доказать скорее всего не удастся, ему по определению Димитрова ничего и не пришьёшь.

С другими определениями фашизма, в общем, та же фигня. Просачивается сквозь них Благин, как планктон сквозь рыбацкую сеть. Хрен его уцепишь!

И что же мы имеем в сухом остатке? Экспертные заключения противоречат друг другу, научные определения, в общем, тоже. А хитромудрые формулировки подсудимого, даже и этими жидкими определениями воспользоваться не позволяют.

И поэтому я, по-человечески считая Благина фашистом, как юрист, оправдываю его по обвинению в пропаганде фашизма за недоказанностью обвинения. Тем более, что и статьи-то такой у нас нет. Есть только жалкая административная статья, где упоминается не фашизм, а пропаганда нацизма. (20.3 КоАП, штраф до 2-х тыс. или 15 суток), как и в статье 354.1 УК речь идёт тоже о нацизме.  280-я статья УК) ему и вовсе не подходит. По 282-й, конечно, можно упечь, но и там про фашизм слова не сказано. Вот такая дрянь получается.

Так что же, получается, что KAMAS не прав? …По жизни он, конечно, прав. Но, юридически оказывается неправ. По чисто терминологическим причинам.

Ну, и что с ними со всеми, то есть с Благиным и Кᴼ делать? Как этих мутных типов квалифицировать и на чистую воду выводить? Думаю, что KAMAS'у, да и всем нормальным людям, разоблачая этих врагов общества, стоит просто сменить терминологию.

Есть такие замечательные слова «фашизоидность», «фашизоидный». Они означают наличие сходства с фашистским. https://ru.wiktionary.org/wiki/фашизоидный#Значение . Для квалификации «благинят» это слово очень даже подходит. О том фашисты они или не фашисты можно поспорить, не по сути, а юридически, по формальным признакам. А вот то, что они фашистам подобны, совершенно бесспорно. И это легко доказать в самом строгом, суде. Хотя суд даже рассматривать такой вопрос не будет. Как он не рассматривает вопроса о педофилах, пока они конкретно не нарушили закон, то есть не изнасиловали или не растлили ребёнка. Быть же фашизоидом законом тоже не запрещено, как и педофилом. Хотя и очень позорно.

Я предлагаю использовать слово «фашизоид» по отношению к тем гражданам, которые придерживаются взглядов обладающих определёнными отличительными признаками.

Фашизоид – это индивид, который испытывает, высказывает и пытается теоретически обосновать ненависть к каким-то национальным, расовым, социальным, религиозным, гендерным, региональным, языковым и т.д. группам в связи с тем только, что они по каким-то признакам отличаются от него.

В основе этой идеологической ненависти лежит такое болезненное, психологическое прежде всего, отклонение, как мизоксени́я (от др.-греч. μῖσος – «ненависть» и ξένος - «чужой»). Под «чужим» здесь понимается не только человек другой национальности, но и «другой» в самых разных отношениях, например, человек другого пола, вероисповедания или социального слоя.

Фашизоид пытается доказать неполноценность других, их злонамеренность, опасность для общества и человечества в целом, необходимость их элиминации или хотя бы дискриминации и поражения в правах. Эти «доказательства» всегда базируются на тенденциозно подобранных фактах или прямой лжи. Они могут выглядеть вполне наукообразно, но, по сути, совершенно иррациональны.

С другой стороны, фашизоид испытывает чувство превосходства своей группы, над иными группами. Такой индивид может считать себя принадлежащим к «избранному народу», «носителям арийского духа», «истинной церкви», «передовому классу», «единственно верному учению» и т.п.

Это превосходство, по мнению фашизоида, даёт право его группе на доминирование, на порабощение или элиминацию других групп, на подавление инакомыслия и, в конце концов, на власть над миром. И не очень важно, будет ли эта власть в лице Третьего рейха, Третьего Рима, Всемирного халифата, Католической церкви, Золотого миллиарда или Коминтерна, главное, что это должна быть власть группы, с которой идентифицирует себя фашизоид.

Как же при моём подходе ответить на вопрос, вынесенный в заголовок статьи? Очень просто: «Фашистов на Конте нет, зато фашизоидов, хоть пруд пруди».

На вопросы «кто виноват?», «что делать?» и с чего начать?» я отвечу в следующей стстье.

…Если у меня дойдут до неё руки. )))