Сова на карте

Причина написания этой статьи довольна проста. Заметил на пространствах интернета одну заметку и оказалось, что она копипастой раскидана по нескольким разным ресурсам, даже на КОНТе мелькала. Но, были и те, кто решил углубить и расширить тему той заметки. Естественно, увеличился объём, но при общем подходе к рассмотрению предполагаемого материала это увеличение ни на что не повлияло. Можно, конечно, схватить конкретные выдержки из той заметки и яростно их раскритиковать, однако, через какое-то время появятся другие заметки, с другими выдержками. Реагировать на все из них и тратить множество сил на то, чтобы разобрать каждый тезис и каждое утверждение — невозможно. Потому необходимо понять именно принцип формирования таких тезисов, откуда они берутся и почему читателя могут обмануть или сбить с толку. 

Та заметка касалась рассмотрения одной из карт мира эпохи Средневековья. Автор рассмотрел одну конкретную карту и написал об этой карте с конкретными утверждениями. Я предлагаю рассмотреть эту карту и саму заметку позже, а для начала сформировать понимание о таких предметах как карта, карта мира, а потом уже о средневековой карте мира.  

Географическая карта — изображение модели земной поверхности в уменьшенном виде, содержащее координатную сетку с условными знаками на плоскости.

Это, конечно, современное понятие карты. Также карты вполне конкретно разделяют по территориальному охвату, масштабу, по назначению и по содержанию. То есть сейчас мы имеем целый ряд разнообразных карт, которые включают в себя такую категорию, как карты мира. 

Карты мира уже являются особым предметом, поскольку вне зависимости от темы карты на ней будет изображен весь земной шар. Самые распространенные и узнаваемые карты, естественно, это физические и политические. Но, существуют и другие карты мира используемые для наглядного разрешения конкретной задачи. Например, карты мира отображающие какие-либо статистические показатели или климатические зоны. Но, самое главное, что карта мира, даже с современной возможностью спутниковой съёмки и качеством печати, является некоторой наглядной демонстрацией в первую очередь служащий для формирования представления о мире. Это некоторая модель, взглянув на которую, можно получить представление о реальном объекте, не рассматривая при этом сам объект.

И теперь самое интересно — что же такое карта мира из Средневековья? Чем является? А является карта мира из времён Средневековья не фактическим отображением поверхности Земли, а отображением некоторого количества знаний о поверхности Земли доступных картографам на момент создания той или иной карты. Знания эти могут быть сформированы с помощью работ других картографов, географических трактатов, заметок и писем путешественников. Так, например, люди занимающиеся картографией или связанные с этим активно участвовали в издании другой литературы, в том числе включающие пояснения к картам. Достаточно условно можно сказать, что непосредственно карта это финальная точка в работе с множеством информации.

Почему источники для картографа Средневековья куда более важная вещь, чем для современных? Всё довольно просто, поскольку сейчас есть возможность воспользоваться данными со спутников, показаниями современных прибор и перенести это всё на конкретное изображение, чтобы получить карту современного вида. Многие методы расчета и система измерительных инструментов тогда только создаются и улучшаются, что, естественно, накладывает свои особенности. Потому картограф вынужден перебирать множество источников для формирования собственного представления о мире, чтобы иметь возможность представить эту информацию уже в виде изображения.

Следствием этого является то, что перед нами предстает процесс познания человеком мира. И так как отсутствовали какие-либо нормативы и стандарты, что позволяло картографу самостоятельно выбирать важность тех или иных элементов, создавался широкий простор для изображения различных предположений и теорий. Если нет информации о какой-то территории, то картограф вполне мог что-то додумать или же принять за основу одну из гипотез - вот там мы предполагаем нахождение какого-то географического объекта. Так, например, если посмотрим на некоторые карты мира до плавания Колумба, то можно увидеть, например, вот такую картину.

То есть все понятно, за Атлантикой находиться Индия. Потому плавание Колумба, подкрепленное таким миропониманием, было лишь вопросом времени и персоналий.

Конечно, если мы возьмем сегодня любую карту мира Средневековья, мы можем просто рассмотреть её и как произведение искусства и как карту. Но вот если мы хотим не просто рассмотреть красивую картинку, а заняться некоторым анализом, чтобы понять, что именно изображено на карте, как люди того времени видели мир и представляли его себе, потребуется понимания вот таких очевидных вещей. Однако, как известно, очевидное - не значит понятое. И это наглядно демонстрируют некоторые рассматриватели карт, которые после этого пишут разнообразные заметки. 

Простое описание карты и указания на некоторые действительно любопытные моменты ещё не худший вариант. Существует и другое: карта используется как доказательство некоторой теории. Вот у нас есть такое утверждение, а вот, пожалуйста, карта. Если в этот момент нет достаточного понимания, чем же именно является карта, предоставляемая в качестве доказательства, можно и проглотить такое «доказательство».

Кроме того можно встретить и обратный момент, когда карта может послужить основанием для выдвижения какого-либо утверждения, поскольку увидев что-то необычное, тут же возникает вопрос: «почему здесь это изображено так?». Естественно в этот момент включается фантазия и начинается поиск нужной совы, чтобы приспособить её на оную карту. Я спросил у одного из авторов подобной статьи – допускает ли он возможность ошибок и неточностей в силу того, что картограф мог не знать всех тонкостей расположения географических объектов. Ответил мне автор так: «а с чего вы вообще взяли, что там есть ошибки?» – и предложением мне самому доказать что эти ошибки там есть. То есть, авторы заметок начинают работать с этими старыми картами не как с изображением основанном на различной информации обработанной человеком или группой людей, а как с фотографией. 

Думаю, необходимо перейти уже к конкретике.

Заметку и некоторые её переработки можно встретить под разными названиями, однако, если Вы захотите её найти(ссылку оставлять не буду) то введите в поиске нехитрый набор слов: карта мира Франсуа Де Бельфоре от 1575 года. Выберите любую понравившуюся ссылку. Но, перейдем уже к разбору, чтобы наглядно показать, почему нельзя брать современное представление о картах и начинать рассматривать средневековые карты мира и делать какие-то громкие выводы. Сама карта находится в начале статьи. 

Чрезвычайно любопытная карта датированная 1575 годом и нарисованная неким французом по имени Francois De Belleforest. Кликните на карту, чтобы открыть в полном разрешении, посмотреть на города и веси да почитать надписи. На карте много интересного.

Действительно, на карте много чего интересного. Но, тут же стоит поднять вопрос об авторстве и откуда эту карту вообще взяли. К сожалению, автор заметки не пожелал рассматривать этот вопрос, потому как для него гораздо важнее было рассмотреть саму карту. Придётся сделать это самим. И вот чудо какое, оказывается, что сия карта не просто в яндекс или гугл картинках находится, но является одной из карт сборника Theatrum orbis terrarum и подробнее на весь сборник можно посмотреть на сайте Library of Congress (https://www.loc.gov/item/98687...). На сайте библиотеки можно увеличено рассмотреть каждую страницу и карту сборника в увеличенном размере. Издавался этот сборник (чуть позже такие сборники приобретут привычное для нас название «атлас») с 1570 года. И уже возникает вопрос, почему автором карты называют Francois De Belleforest если видим в углу отчетливую надпись?

То есть на карте имеется имя Франца Хогенберга, который и работал над некоторыми картами для Абрахама Ортелиуса - автора сего сборника. Кроме того, если посмотрим всё же на ту информацию, которую мы имеем о Де Бельфоре, то нам известно, что он являлся поэтом, писателем и переводчиком. Конечно, тут же следует получение отговорки - талантливый человек талантлив во всём. Однако, почему нужно вообще прибегать к отговорке и игнорировать очевидное, приписывая авторство карты другому человеку?

«Кроме того, подобную конфигурацию рек на территории Северной Африки, где вообще-то должна находиться пустыня Сахара, наблюдается и на других картах вплоть до первой половины 18 века. И только после этого момента на этом месте начинают обозначать «Grand Desert Sahara», то есть великую пустыню Сахара. Выходит, что в середине 16-го века Сахары в Африке ещё не было?»

Выходит лишь то, что для данной конкретно карты не было первостепенным моментом изобразить Сахару. И вот ведь такие плохие картографы XVI века не додумались нанести на карту название, которое нам будет привычно. Да ещё и на привычном для нас английском. Для того чтобы прояснить вопрос с Сахарой необходимо не одну карту рассматривать, а хотя бы, обратиться к путешественникам или уж хотя бы к другим картам.

Дальше смотрим на Сибирь и Китай.

Также интересно, что если названия городов в Европе, на Ближнем Востоке, на территории Индии и севере Африки более менее соответствуют тем, что мы знаем, то в той же Сибири или на территории нынешнего Китая ничего и близко нет! Причём городов в Сибири изображено на удивление много, в том числе и явно за полярным кругом: Taingim, Naiman, Turfon, Coβin, Calami, Obea. Вам эти названия о чём нибудь говорят?

Опять-таки мы имеем дело не с отображением действительности. Какой полярный круг? Какие там города? Чуть позже начнется «Освоение Сибири», которое позволит, в том числе и европейским картографам получить лучшее представление о географии Сибири и Дальнего Востока. Тот же город Turfon скорее всего является нынешним городом Турфан в КНР. Возможно, что это и другой город. Но, когда мы смотрим на так называемый Дальний Восток, следует помнить, что сам факт наличия прилива между Азией и Америкой оставался спорным. Картографы из Европы делали предположения, иногда часть Евразии и Северной Америки изображали как бы заходящей за края карты. Пример:https://www.davidrumsey.com/lu...

С территорией современного Китая тоже непонятно что. Названия большинства городов явно не китайские. И куда подевался Пекин (Běijīng)?! А ведь считается, что Считается, что Пекин был крупнейшим городом мира в периоды с 1425 по 1650 и с 1710 по 1825 годы. Но мы видим на карте в этом месте множество городов, но только не самый крупный город планеты. Или китайцев ещё к нам на Землю не переселили и это произошло после 1575 года?

Развить свою мысль автор не может, не может начать отвечать на вопрос – почему на карте мира от европейского картографа довольно специфично изображена территория современного Китая? Вместо этого идет отличная шутка. Ха-ха. Китайцев не завезли на планету. Ха-ха.

Во время обсуждения этой карты, было высказано предположение, не мог ли автор нарисовать несуществующие города «чтобы было красиво». Но если посмотреть на ту же Северную Америку, то автор там ничего не выдумает. Нет городов, значит ничего и не изображаем. Да и в Европе он ничего не придумал. Хотя, и там есть странности. Весьма интересно какие города для автора показались значимыми в Европе и на территории России. В Европе обозначены: Lisbona (Лиссабон), Sevilla, Lion, Brest, Paris, Ausburg, Wien, Danzic, Cracow, Buda, Ragura(?), Bergen, плюс не совсем разборчиво обозначен явно Константинополь. А вот чуть правее и ниже его мы видим Трою (Troia)!!! То есть, во второй половине 16 века её местонахождение не просто было прекрасно известно, но и сам город ещё существовал. А официальная версия истории утверждает, что Троя исчезла до нашей эры. Кстати, а где же Рим? Или на пиренейском полуострове места не хватила для значка и надписи?
На территории России обозначены Москва, Вышеград, Новгород, Соловки (!!!), и некий S. Nicolas — Святой Николай(?).
Прямо скажем, не густо. Или это обозначены только административные центры территорий? Если так, то тогда какая же плотность населения в Северной Африке и в Сибири, если там столько административных центров?

Здесь развернулось всё могущество описания. Кто в то время потребовал бы от картографа обозначения одних городов и не обозначения других? Сейчас мы привыкли, что обозначаются столицы или же крупнейшие города. В то время автор самостоятельно выбирал те элементы, которые будут изображены. В данном случае картограф решает нанести на карту именно эти города. Административные центры? А может быть одни из крупнейших торговых городов? Или городов находящихся на торговых путях. Автора удивляет обозначение Соловки и S. Nicolas. Конечно, сложно посмотреть на саму географию этих мест, а так же на историю этого самого Святого Николая. Англичане, в поисках новых торговых путей, естественно для себя, огибают Кольский полуостров и обнаруживают в устье Двины Николо-Корельский монастырь. Таким образом получилось открыть торговый путь с Россией. А место это стало называться рейдом Святого Николая. 

Обозначение или же не обозначение Рима вопрос, конечно, интересный. Однако здесь можно выдвинуть несколько предположений. Возможно, что составители карты просто не считали необходимым ещё раз обозначать Рим, поскольку в сборнике имелась отдельная карта Апеннинского полуострова. А для сведения автора стоит отметить, что на пиренейском полуострове Вы и сейчас не увидите значка города с подписью Рим. Кроме того, Рим мог быть не обозначен и по религиозным соображениям в качестве протеста. Время составления карты это время и Нидерландской войны за независимость. Так как эта война проходила в том числе под знаменами церковной реформации, естественно, что Рим, как главный город католической церкви, могли не обозначить. На карте так же нет обозначения и Мадрида.

Но самый забавный момент это Троя. Проблема в том, что в данной заметке автор рассматривает карту отдельно от всего. Но в самом сборнике Theatrum orbis terrarum есть вот такая запись.

Оказывается, что по поводу Трои есть примечание. Если переведем: Троя город малой Азии, осажденный (осаждавшийся) десять лет. N. Sophiano греческий картограф, на которого, видимо, ссылается Ортелиус. Выходит, о десятилетней осаде Трои, как минимум знали и вот считали возможным сделать некоторую отсылку к произведению Гомера.

Также интересно, какие европейские государства по мнению автора, оказались достойны отображения на карте: Англия, Испания, Галлия, Германия, Греция, Италия, Россия, Швеция и Норвегия. Да уж, как-то не густо. Тартария, кстати, обозначена, хотя граница показана так, что туда попадает практически всё нижнее и среднее повольже. Да и общая площадь, которую автор отнёс к Тартарии, сравнительно небольшая.

Крайне интересно, почему автор заметки считает, что это обозначены государства. Здесь мы опять можем увидеть современное понимание карты приложенное к карте средневековья. Как и в случае с «административными центрами». Так же Галлия наглядно показывает, что, скорее всего, обозначены некоторые географические области, а не страны.

При этом интересно, что сама Франция по мнению автора карты, который якобы француз, называется именно Галлия, как во времена Римской империи. Вот только Рим при этом отсутствует. Ну ладно, со всем остальным, допустим, автор мог наврать, но как его страна называется, которая согласно официальному мифу ко времени правления Людовика XI (1461—1483) фактически покончила с феодальной раздробленностью и превратилась в абсолютную монархию, он должен был знать? При этом нельзя сказать, что эту карту составлял полный неуч, поскольку многие вещи отображены и обозначены совершенно правильно. И сдаётся мне, что этому французу (или галличанину?) верить можно больше, чем официальному историческому мифу. А если это так, то в 1575 году катастрофа, которая привела к образованию пустыни Сахара, ещё не произошла. Там ещё существуют города и реки, которые после катастрофы исчезли.

Опять же, с тем, что мы установили касательно автора карты, да и не одной, а целого сборника, рассуждения об «официальном историческом мифе» довольно смешно слушать. К тому же мы не можем с уверенностью сказать, что именно название стран указывал картограф. Галлия, даже в римском значении, это обозначении территории, а не страны. И как вишенка на торте, разговор о катастрофе, которую скрыли с коварным умыслом. 

Что мы имеем в итоге? Очередное натягивание совы на… карту. И всё это для чего – для подтверждения утверждения о некоторой катастрофе и опровержении некоторого исторического мифа. При этом для его опровержения авторство карты необходимо приписать другому человеку, вырвать карту из остального сборника, и применить к историческому объекту тот же подход, который мы используем для современных, привычных для нас, объектов.