Почему я недолюбливаю «профессиональных» историков? Как бы объяснить, вот яркий пример. Собрались три заслуженных историка со степенями и званиями и давай беседовать про Сталина.
Почему я всегда уделяю такое внимание личностям? Да потому что, увы, от этого сильно зависит доверие к сказанному. Про этих деятелей тоже копнём немного. Но сначала яркие открытия о Сталина от профессионалов!
Итак, собрались как-то доктор от истории, профессор Борис Илизаров, профессор Левинсон и кандидат в доктора Михаил Соколов. А с ними писатель Владимир Войнович.
«Соколов: Прозвучал некий набор таких тезисов со стороны коммунистических политиков: "сплотил общество перед войной", "одержал победу", "сталинская модернизация". Как к этому набору отнестись, скажем так, с вашим историческим знанием?
Илизаров: Мне трудно судить, откуда такой набор появился, я не очень хорошо понимаю. Потому что все, что знает наука по этому поводу, всё прямо противоположно. Потому что даже самый главный тезис, наиболее отстаиваемый, что победили благодаря Иосифу Виссарионовичу, он настолько спорный. Скорее всего, я постоянно говорю, что победили вопреки Иосифу Виссарионовичу».
Обратите внимание, профессор не говорит, что это его личное мнение. Что у него какие-то аргументы есть. Ничего подобного!
Он прямо заявляет, что это «все, что знает наука». Смело. Это как на экзамене ляпнуть «физика утверждает» и получить заслуженную двойку.
Историк не может, не имеет права так говорить. Есть документы, есть факты, есть позиции конкретных учёных. Но нет, «всем же известно», Сталин был людоед. Повторюсь, перед нами заслуженный российский историк, доктор наук.
Едем дальше. Он же заявляет про Сталина:
«Его руководство первые два года – это просто сумасшедший дом был сплошной, сплошные потери, огромные людские, материальные потери, территориальные потери. Сам же Сталин потом говорил, удивлялся: как же такое правительство, которое совершило такие ошибки, даже его не свергли. Вот какой у нас хороший народ.
Имеется в виду, что настолько безропотно относились, что ко всем потерям относились терпимо. Говорить про другие достижения в сталинскую эпоху мне просто тяжело. Что касается индустриализации, индустриализация проводилась через колено, через кровь, через массовые убийства в полном смысле этого слова».
Что-то новенькое, такое даже Геббельс придумать не смог! Индустриализация через массовые убийства. Интересно, кого нужно убивать, чтобы в Сибири встали целые новые города и могучие комбинаты? И точно ли массовые убийства помогут? Что он, извините, несёт?
«Что касается коллективизации, то же самое, ещё большие массовые убийства. Известно, что во время коллективизации только по официальным данным 10 миллионов человек исчезло, ушло в небытие, неизвестно даже куда, то ли в Сибирь, там были погублены, то ли их убили.
Сталин потом Черчиллю говорил, есть в воспоминаниях Черчилля. У него, что называется, накипело, долгое время сдерживал себя, потом спросил: "Скажите, куда делись крестьяне, что с крестьянами произошло, которых раскулачили?" Сталин ему совершенно спокойно ответил: "Да их убили сами же крестьяне, бедняки, потому что они не могли терпеть, когда их так эксплуатировали кулаки". Черчилль не знал, что ему сказать, на этом разговор был исчерпан».
Не знаю такое место у Черчилля, хотя спорить не буду. Очень вряд ли товарищ Сталин мог такое сказать. Нигде мы от него ничего подобного не слышали.
Откуда взята цифра в десять миллионов? С потолка? И почему вступление в колхоз немедленно приводило к миллионным жертвам? Как они это выдумывают?
Может, речь не о коллективизации, а о борьбе с кулачеством, как с классом? Так и их никто к стенке не ставил. Поехали жить и работать в другие места. Часто в том же районе или области. Куда они дели десять миллионов?
Если речь про результаты однодневной переписи 1937 года, так ее не зря признали негодной и отменили. Чтобы через два года провести подсчет как следует, по науке.
Ну и голод начала тридцатых никто не отрицает. Только Сталин-ли в нём виноват? Он-то, как раз, с голодом боролся. И голод победил.
Как иначе объяснить миллионы крестьян, уехавших учиться и работать в города. Но при этом страна, внезапно, вполне без этих крестьян в борозде обошлась. Потому что урожайность и эффективность работы при колхозах выросли кратно.
Как только у историка пытаются уточнить где же он эти десять миллионов накопал… Историк принимается петлять.
Оказывается, вступали в колхозы настолько секретно, что ни одной официальной бумажки нет. Потому и точное число погибших под колхозной пятой не посчитать. Ловко он это придумал:
«Фокус Сталина, была удивительно продуманная политика в этом отношении. Например, была сталинская установка: все, что касается коллективизации, не фиксировать, не снимать на пленку, не документировать, ничего. Почему мы не знаем до сих пор, какие потери были реальные, приблизительно 10 миллионов, потому что не документировалось.
Что касается открытых так называемых судов, которые были по существу инсценированы, ведь они тоже не документировались, мы не знаем, как судили, как пытали».
Очень удобно. Особенно услышать такое от профессионального историка. Мол, мы ничего не знаем, Сталин всё скрывал. Поэтому можно выдумывать что угодно.
Это точно научный подход? А ведь именно так целые диссертации защищают! Вот ещё яркий пример. Тот же профессор заявляет:
«Недавно рассекретили: 42 миллиона потери в Великой Отечественной войне. Никогда в истории человечества не было таких потерь. Конечно, можно говорить, что это потери на войне, на передовых, потери, связанные с голодом и так далее, набор всяких причин, но дело в том, что такие колоссальные цифры. Если все это суммировать, я удивляюсь, как вообще существует до сих пор народ, как он выживает в этих условиях».
Что там и кто у него рассекретил? При Сталине говорили про семь миллионов. Горбачёв откуда-то вытащил цифры в двадцать семь. Теперь уже сорок два миллиона. Зачем они это придумывают?
Что миллион, что сорок – трагедия одинаковая. Страна через страшные испытания прошла и победила. Но сорок два, чтобы показать – вот же, немцы-то в разы меньше потеряли. Не щадил товарищ Сталин своих. Так?
А вот поддакивает историк Соколов:
«День смерти Сталина, как потом оказалось, открыл для людей в Советском Союзе окно в другое уже будущее, в другую жизнь, и вы ее прожили, и другие».
Вот писатель Войнович, который Чонкина написал. Оказывается, с семидесятых годов писал в стол антисталинский роман «Монументальная пропаганда». А тут пригодилось!
Почему народ любит и уважает Сталина? У Войновича есть ответ:
«Власть, конечно, подогревает. Народ, конечно, тоже в этом. Я не знаю, можно ли считать виноватыми людей, что им не хватает ума или образования, во всяком случае власть нашла благодатную почву и подогревает. Когда Сталина разоблачали, любовь к нему очень сильно понизилась, градус любви.
Когда Сталин умер, миллионы людей, я был один из нашей части, может быть, миллионы людей этому радовались. Это вообще удел всех диктаторов, которые хотят править пожизненно, что миллионы людей мечтают, чтобы они ушли на тот свет».
А вот профессор Левинсон. Он страшно горюет, что по опросам в исторических персонажах наверху больше не Ельцин. Нет, народ почему-то Пушкина выбирает и Сталина. Ну ещё Петра Первого вспоминает. Такой вот народишко.
«Тот факт, что Сталин многих убил, он не скрыт от массового сознания, но он оттеснен, он не в подсознании, не где-то в глубинах, он вполне осознается, этот факт, но он теряет свое значение в свете тех триумфов и побед, о которых говорил Зюганов на этом митинге.
То, что говорил Зюганов, охотно повторяют многие, потому что таким образом мы спасаем свое собственное прошлое, мы ему придаем смысл».
Отличные ребята собрались поговорить, правда? Похоже на научную дискуссию? Хоть один факт, хоть один документ, хоть одна историческая работа всплыла?
Нет, в очередной раз у профессиональных историков наблюдаем площадную брань. Или вражескую пропаганду, кому что ближе.
Кто виноват в любви народа к Сталину? Правильно – другие историки, неправильные, вроде нас с Вами.
Да-да, кандидат в доктора от истории Соколов так и говорит:
«Может быть, историки виноваты, они не смогли рассказать людям о Сталине? Может быть, историки не смогли набрать достаточно убедительного материала, чтобы доказать, что это чудовище, которое было во главе страны, убило миллионы людей, исказило замечательную марксистскую теорию или не исказило, а реализовало, от катастрофы до катастрофы вело страну, а в результате сегодня мы имеем эти цифры, – это существо на первом месте в списке великих россиян».
Вот так, Сталин у них существо. Мило, прекрасный научный термин. Профессиональные историки не подвели.
А теперь, собственно, почему я всегда призываю разобраться, кто нам историческую лапшу на уши вешает. Казалось бы, наука, она от персоналий зависеть не должна. А вот же, зависит.
Ну поехали. Кандидат в доктора от истории Михаил Соколов – штатный сотрудник «Радио Свобода». Да-да, иноагент, экстремист, рупор ЦРУ.
Именно он, когда в 1991 году пало ГКЧП прибежал с президентским указом. Разрешить вещание вражеского голоса уже прямо из Москвы. И указ Ельциным был подписан, что характерно. У кого-то есть сомнения на службы какой страны он работает?
А вот чудесный доктор наук Борис Илизаров, почти академик. Работает в Институте Российской Истории при Академии наук. Величина, не поспоришь!
Да, это он в одном интервью обзывал Сталина сатанинским зверем. Ровно таким же как Гитлер. Хорошо гражданин разбирается в истории? Не думаю.
Зато сей доктор понаписал кучу книжек о Сталине. Сами понимаете как там выставлен советский руководитель.
Дошёл до крайней степени, принялся делать выводы по рукописным пометкам вождя на полях книг. Понятно, можно что угодно из пары слов развить. Целую монографию издал про «тайную жизнь вождя». Что там было тайного?
Про эту гениальную работу историк Емельянов писал с изрядным юмором:
«Пожалуй, наиболее ярким примером морального и интеллектуального падения антисталиниста стала книга Бориса Илизарова «Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива»..
К книгам из сталинской библиотеки был допущен человек, явно не способный понять ни смысл сталинских пометок, ни содержание произведений, которые комментировал Сталин».
Блистательная характеристика, как по мне. Ну и остался профессор Левинсон. Внезапно оказалось, что работает сей гражданин одним из начальников Левада-центра.
Я уже, честно, запутался, кто из упомянутых граждан и организаций иноагент, а кто экстремист. По-моему, все там хороши. Так что, друзья, не ошибётесь, все они одним мирром мазаны.
Левада-центр исключительно про социологию, какая там вражеская пропаганда, Вы что! Наоборот, сугубо про независимые исследования.
Недаром центр-то частный. Почему же знающие люди порой выговаривают его с ошибкой как «блевада-центр»? Запомнить не могут такую простую фамилию?
Открываем презренную википедию. Кто же финансирует этот сугубо независимый фонд? Читаем: фонда Макартуров, фонд Сороса, Национальный Фонд за демократию за изучение потенциала новых гражданских движений, фонд Форда, Университет Массачусетса, Unicredit Spa… Список можно продолжать.
Достаточно прозрачно, кто именно заказывает этот банкет? Нет, я их зарплатные ведомости не видел, но по-моему, это всё какие-то ЦРУ-шные конторы. Прямые враги нашей страны.
Ах да, забыли писателя Войновича. Это-то точно наш, просто так вышло, что не любит Сталина. Он сам об этом вспоминал:
«Я это очень хорошо помню. Я служил в это время в Польше, учился в авиационной школе, у нас ночью забежал в казарму дневальный и сказал: Ребята, Сталин умер...
Начальник школы вышел, снял шапку, стал плакать, говорить, что вот, случилось такое горе. Я, правда, честно вам скажу, я не горевал. У меня отец сидел, поэтому у меня было особое воспитание, как у многих, впрочем. Я боялся, я был рад, что Сталин умер, но я боялся показать это».
Кто забыл, это диссидент. Который в 1980 году бежал из СССР. Пишут, что к родне в Израиль, но утверждать не возьмусь, не знаю. Через год был лишен советского гражданства. Мне кажется, совершенно справедливо.
Жил в западной Германии и в Штатах. Работал, Вы не поверите, на том же самом «Радио Свобода». Что ты будешь делать, неужели опять ЦРУ-шник? Или нет?
Как хорошо начиналось – три уважаемых историка, профессионалы. Да ещё писатель уважаемый. Не захочешь, а прислушаешься, наука же говорит! Страшным злодеем был Ваш Сталин.
А на полштыка копнёшь – открытые вражеские пропагандисты под пристойными личинами. Они и не скрываются.
Почему же я так не люблю «профессиональных» историков? Как там в старом польском анекдоте про очень респектабельную компанию:
«Компания была не велика, але бардзо пожондна - пан аптекарь, пан директор, пьяный золотарь, две курвы и я».
Оценили 13 человек
21 кармы