«Спутник V» то ли защищает от «омикрона» лучше западных вакцин, то ли почти не защищает. Противоречивые данные о предварительных оценках эффективности препарата опубликовали Центр Гамалеи и американо-швейцарская группа ученых.
«Sinopharm, J&J и «Спутник» оказались слабее против «омикрона» согласно новому исследованию» — материал под таким заголовком появился в пятницу на главной странице Bloomberg. Агентство ссылается на группу американских и швейцарских ученых, которые проанализировали нейтрализующую активность антител у привитых ведущими мировыми вакцинами. Как указано в работе, после прививки Pfizer, Moderna и AstraZeneca концентрация нейтрализующих антител к «омикрону» сокращается в 30-40 раз по сравнению с уровнями антител против «дельты», у вакцинированных препаратами Sinopharm или J&J титры были близки к нулю, а в образцах, взятых у 11 привитых «Спутником» участников исследования, нейтрализующие антитела против «омикрона» вообще отсутствовали.
С одной стороны, результаты можно назвать крайне тревожными, с другой, работа пока опубликована только на препринт-портале, а количество испытуемых не превышало нескольких десятков. Как интерпретировать данные? Комментирует руководитель научной экспертизы венчурного фармацевтического фонда Inbio Ventures Илья Ясный:
Илья Ясный
руководитель научной экспертизы венчурного фармацевтического фонда Inbio Ventures
«Эти данные никак нельзя проинтерпретировать, потому что это данные не изучения защитной эффективности. Для защитной эффективности нужно проводить эксперименты в реальном мире, следить за группами людей привитых и непривитых и определять, сколько из них заболело, попало в больницы и умерло. А это данные из лабораторных исследований, в пробирках так сказать, которые очень сильно зависят от условий постановки эксперимента, от корректности постановки этих экспериментов, поэтому они какую-то ориентировку дают порой, но их очень легко провести неправильно».
Чуть ли не зеркально противоположные данные опубликовали в пятницу разработчики «Спутника». Как говорится в пресс-релизе на официальном сайте вакцины, российский препарат демонстрирует гораздо меньшее снижение вирус-нейтрализующей активности антител против «омикрона» — в три-семь раз по сравнению с данными по ведущим западным вакцинам. Более того, «Спутник» формирует долгосрочный клеточный иммунитет против ковида, а спайк-белки «омикрона» на 80% совпадают с шипами оригинального вируса, и в итоге, по оценкам Центра Гамалеи, российская вакцина может считаться лучшим препаратом для профилактики нового штамма. Так где же все-таки правда? Рассуждает кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН Александр Панчин:
Александр Панчин
старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН
«Правда в том, что мы пока не знаем, насколько эффективен «Спутник». Когда проводились клинические испытания «Спутника» против предыдущих вариантов коронавируса, там была большая выборка, было клиническое исследование с десятками тысяч человек. Для двух вариантов какие-то исследования были, но в основном это были исследования-пробирки по нейтрализующим способностям антител. Но у нас помимо антител есть еще клеточный иммунитет, который адаптируется в том числе к измененным вариантам вируса, поэтому говорить о том, какая будет в итоге защита у существующих вакцин против «омикрона», мне кажется, немножко преждевременно».
Одно пока остается бесспорным: каким бы ни было снижение эффективности современных вакцин против «омикрона», наличие прививки все равно лучше ее отсутствия. А судя по скорости распространения нового штамма, который за несколько недель стал доминирующим в Лондоне, скоро с «омикроном» предстоит познакомиться если не всем россиянам, то очень многим.
Еще до того, как работа западных ученых об эффективности «Спутника» против «омикрона» попала к Bloomberg, на публикацию отреагировали в Центре Гамалеи.
Как говорится в пресс-релизе, делать выводы о качестве российской вакцины на основе такого «малого исследования» нельзя, а данные по более масштабным работам из Аргентины говорят о высокой нейтрализующей активности «Спутника». По мнению создателей препарата, исследование нельзя считать репрезентативным.
Оценили 12 человек
15 кармы