Жаль, что у нас не прецендентное право

Для начала прошу ознакомиться с одной поучительной историей, произошедшей в столице Урала.  Итак...

https://legal.report/oshibochn...

Суды в Екатеринбурге встали на сторону горожанина, по ошибке перечислившего на чужую банковскую карту 50 000 руб., – при этом с адресата перевода в качестве неосновательного обогащения была взыскана не только полученная сумма, но и довольно солидные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мужчина ошибочно перевел полсотни тысяч рублей через систему «Сбербанк-онлайн» на чужую карту, а затем, спохватившись, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему информации о хозяине карты, однако встретил отказ со ссылкой на банковскую тайну. Тогда мужчина подал иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга – в нем он просил истребовать у Сбербанка личные данные владельца счета карты, а также взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период.

Решением суда исковые требования были удовлетворены – с установленной в процессе разбирательства держательницы карты была взыскана вся сумма перевода, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 856 руб. и госпошлина 1 935 руб. Не согласившись с таким исходом дела, ответчица обжаловала решение в Свердловском облсуде, ссылаясь на тот факт, что ранее с ее счета на счет истца перечислялись некие денежные средства в сумме 113 000 руб. – и посему полученные 50 000 руб. она сочла за возврат долга.

Рассмотрев дело, апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции. В частности, было указано, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден положенными банковскими документами, а доказательств его законности не установлено. Также суд отметил, что наличие у истца воли на передачу данной суммы ответчику «на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании» ничем не подтверждено. В случае спора о факте предоставления займа, как указала апелляция, именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. А доказательств, подтверждающих существование займа между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется. Решение первой инстанции было оставлено без изменения, сообщает пресс-служба областного суда.

https://legal.report/oshibochn...

Если согласиться с логикой суда (а она мне явно по душе), то мы вправе ждать следующей новости...

Суды в стране встали на сторону России и населяющего ее населения, по ошибке передавших в частную собственность свою промышленность, – при этом с адресата перехода  в качестве неосновательного обогащения была взыскана не только полученные средства производства, но и дома, виллы, яхты и счета в банках в качестве   процентов за пользование чужой экономикой.

Обманутая Россия ошибочно передала   тысячи заводов и фаботки через систему залоговых аукционов , а затем, спохватившись, обратились к совести буржуев с заявлением о пресмоте результов преступной приватизации , однако встретила отказ со ссылкой на жадность.  Тогда россияне подали иски в  суды страны – в них  люди  просили истребовать у олигархов ответа, а также взыскать с них сумму неосновательного обогащения в размере охулиард  рублей. и проценты за пользование чужой экономикой за определенный период.

Решением судов исковые требования были удовлетворены – с установленных в процессе разбирательства держатилей российской экономики была взыскана вся промышленность , банковские счета и прочее имущество. Не согласившись с таким исходом дела, буржуи обжаловали решение в международном суде, ссылаясь на тот факт, что ранее с их счетов на счета истцов перечислялись некие денежные средства в виде копеечных зарплат, пособий и пенсий, – и посему полученную во владение экономику они сочла за возврат долга.

Рассмотрев апелляцию барыг , международный буржуйский суд согласился с выводами олигархов , но был послан по известному адресу российским народом . В частности, было указано, что преступный факт получения российской экономики ответчиком подтвержден разнообразными  документами, а доказательств его законности не установлено. Также российсуий народ отметил, что наличие у истца воли на передачу экономики России ответчику «на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании» ничем не подтверждено. В случае спора о факте предоставления в пользовании промышленности, как указала апелляция, именно на буржуях  лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли взаимовыгодные отношения. А доказательств, подтверждающих существование взаимовыгодных отношений между российским народом и крупным бизнесом  в материалах дела не имеется. Решение российских судов российским народом было оставлено без изменения.