В какой-то степени это реакция на опубликованную сегодня - и явно написанную с лучшими намерениями статью Мозг против манипуляций: чему нас не учат в школе, но что решает всё.
Естественно, что неспособность людей понять ЧТО следует из совокупности фактов - то есть собственно аналитика - это реальная проблема, напрямую связанная с уровнем интеллекта (именно это оценивает IQ). И тут ничего не поделать - генетика, сволочь, мешает. То есть можно до какой-то степени научить человека логическому мышлению - лучшим является разбор и понимание доказательства математических теорем (массово исключаемых из программ во всём мире). Но каждое поколение даёт гауссину по IQ (от идиотов от гениев), и это - воспроизводящийся (при стабильности внешних факторов) разброс.
Безусловно, истребление в каждом поколении верхнего отдела разброса, или искусственное стимулирование размножения представителей его нижнего сектора способно сдвинуть гауссину вперёд или назад. То есть можно проводить политику оглупления населения в целом. Это тот блестящий результат, которого добилась социальная политика коммунистов (с истреблением, например, русского или камбоджийского интеллектуального слоя), или лево-либералов, стимулирующих и продвигающих по социальной лестнице людей в отсутствие конкуренции (по расе, полу, вере в провозглашённую идеологию). Ну или завоз в страну низко интеллектуальных мигрантов с высокой способностью к размножению.
Но это мы говорили о способности к анализу. Я не зря говорил о математике как лучшего способа тренировки мышления. А вот с урока математики ученик идёт на урок классической физики. И ему дают задание о связи, скажем, температуры и давления, при этом не давая данных про изменение объёма. Правильный ответ на такую задачу, по выученной на математике логике решения: с этим набором данных задача не имеет точного решения. И ученику объясняют: нет, имеет, но изменением объёма нужно ПРЕНЕБРЕЧЬ.
Так закладывается (не обязательно таким образом) способ мышления при котором мешающие факты ОТБРАСЫВАЮТСЯ. А факты имеют разный вес, и сегодня вы отбрасываете менее значительный, а завтра - более значительный. Вас этому научили. Иначе ответ получится.
Надеюсь, что читатели помнят упомянутые задачи, просто они - лучший пример.
А теперь перенесёмся из школы в зал суда. Способен ли суд присяжных, состоящий из нынешних членов общества, вынести решение на основе представленных ФАКТОВ? Зачастую нет. Но выносят, однозначное.
А факты имеют разный вес. Есть те, которые определяют ситуацию, а есть - менее значимые. Пример - всем известный процесс О.Д. Симпсона. Там был однозначно установлен факт, что на калитке изначально не было пятна крови (определённой как принадлежащую обвиняемому). А появилось оно на следующий день, после того как О.Д. сдал кровь в лаборатории, и её почему-то отвезли эксперту работавшему на месте преступления.
Казалось бы - всё. После этого вопрос о махинациях следователями с уликами настолько однозначен, что дальнейшее расследование крайне затруднительно.
Так вот большинство из оценивавших дело рассматривало априорную "честность полиции" как более важную чем физический факт (на котором в значительной степени базировалось всё обвинение).
Когда Фоменко с Носовским наглядно математически демонстрируют, что больше половины описания династий (в разных странах, в разное время) - это ДУПЛИКАТЫ, в ответ несётся дружный вой не только историков, но и широкой публики. То есть люди не понимают, что данный установленный факт является ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ рассмотрение всех остальных данных.
И так далее.
Оценили 2 человека
6 кармы