Куда выводит кривая Лаффера

Понимание того, как работают налоги в экономике, и зачем их делают низкими или высокими.

Очень часто слышишь от людей, что надо налоги повышать, что вот введём прогрессивную шкалу на высокие доходы - и заживём. При этом говорящий как правило считает высокими доходы выше его: он знает во что ему обходится его заработок, а вот что выше нет. Раздражение и непонимание - за что людЯм такие деньги платят. Или, что ещё хуже,- как они их зарабатывают (наверно воруют).

Без последнего, увы, не обходится: чиновники и идут на свои места чтоб зарабатывать благодаря своей позиции (будут это прямые или косвенные взятки - расплата сейчас или потом - вопрос обстоятельств).

И поскольку 80% решающей работы в обществе делается 20% людей, раздражённых что кто-то НЕОПРАВДАНО получает слишком много всегда более 50% населения. Этим пользуются левые, у которых главный принцип - собирай налоги побольше и расходуй их.

Так вот, кривая Лаффера демонстрирует парадоксальную на первый взгляд природу связи между налогообложением и доходами бюджета:

На этом графике всё просто: Увеличение налоговой ставки первоначально приводит к увеличению бюджетных доходов от налогов, но после определенного уровня приводит к падению. T — доход госбюджета, t — налоговая ставка, t* — ставка максимального дохода, t1 и t3 — ставки с одинаковым доходом

Сторонниками снижения налогов и стимулирования инвестирования являются представители школы предложения. Они считают, что нужно отказаться от системы прогрессивного налогообложения (именно получатели крупных доходов — лидеры в обновлении производства), снизить налоговые ставки на предпринимательство, на заработную плату и дивиденды. Требуется стимулировать инвестиционный процесс, желание иметь дополнительную работу и дополнительный заработок. В своих рассуждениях теоретики опираются на кривую А. Лаффера. При сокращении ставок база налогообложения в конечном счете увеличивается (больше продукции — больше налогов). Высокие налоги снижают базу налогообложения и доходы государственного бюджета.

Изъятие у налогоплательщика значительной суммы доходов (порядка 40—50 %) является пределом, за которым ликвидируются стимулы к предпринимательской инициативе, расширению производства. Образуются целые группы налогоплательщиков, занятых поиском методов ухода от налогообложения и стремящихся концентрировать финансовые ресурсы в теневом секторе экономики. Однозначного ответа, какое значение эффективной ставки является критическим, не существует. Если исходить из концепции Лаффера, изъятие у производителей более 35—40 % добавленной стоимости провоцирует невыгодность инвестиций в целях расширенного воспроизводства, что равносильно попаданию в порочный круг — так называемую «налоговую ловушку».

Здесь, однако, есть логическая ловушка, зачастую забываемая обеими сторонами спора о налогах: кривая была создана для промышленно-технологической экономики. То есть позволяющей работать над расширенным воспроизводством - направляя деньги или в обновление работающей технологии, или в развитие новой. Во времена Клинтона, например, при высокой демократизации инвестиций ("плечом для инвестиций" могли пользоваться рядовые вкладчики) инвестиции в новые технологические отрасли были сильно "размазаны" по населению: имело смысл отложить денег и вложить их в Интел, Делл, АМД или Гугл, и ваши деньги росли. Но это было ДО массового печатания денег и раздачи их банкам.

Однако, по мере захвата власти - и политической, и в экономике - глобальным финансовым капиталом это правило не работает: деньги получаемые на финансовых спекуляциях (например на колебании курса валют) в реальную экономику более не вкладываются. В лучшем случае они идут туда как ссуды, изымая часть прибыли.

Поэтому, строго говоря, выиграет в нынешнее время та страна, которая решится на диверсификацию налоговой ставки в зависимости от источника дохода и сектора. И это касается как налогов на компании, так и на личные доходы предпринимателей.

И ещё одна ошибка: налоги на сверхдоходы (которые мы определим как 5-10 -тикратные по сравнению с медианным доходом верхних 2%) - вещь совершенно оправданная. Чтоб стимулировать реинвестиции сверхдоходов в развитие.

(естественно, текст не отражает всей сложности вопроса, но, по крайней мере, позволяет многим задуматься)