Адресую данный пост Виолетте Крымской, а так же LoveJoy7777777.
Уважаемые, давайте попробуем немного поостыть и посмотреть со стороны, каких дров мы наломали, подняв данную тему и ринувшись в бой, отстаивая свои точки зрения.
Тема происхождения человека, как и вообще созидания – это вообще краеугольный камень мироздания. И теория Дарвина из той же оперы.Попробую изложить свое видение, а дальше подискутируем. Прошу в начале потерпеть и порассуждать со мной на отдаленные от Дарвина темы, после этого я вернусь в русло заданной темы.
Суть в главном вопросе: что такое «человек»? И ответа тут может быть лишь два.
Первый ответ: человек – это сущность материальная, состоящая из атомов, молекул, клеток, взаимодействующих органов и жидкостей и т.д. Эта сущность появляется в момент рождения (ну или зачатия), и исчезает в момент смерти.
Второй ответ: человек – это сущность информационная (или даже духовная), являющаяся по сути бессмертной.
Пока я не наступил никому на хвост, не склонился в область религии, веры, атеизма, науки. Очень велика вероятность, что пока я нахожусь в области абстрактной истины. Но, выбрав один из этих двух вариантов ответа, я одновременно потеряю истинность и приближусь к реальности.
И выбрать один из вариантов ответа невозможно, опираясь на знания и рассуждения, т.к. доказать верность или ложность этих вариантов невозможно! Но построить мировоззрение можно, лишь вначале дав ответ на этот главный вопрос!
Так вот: в ответе на этот главный вопрос и заключается настоящая свобода выбора человека. Каждый человек вот в этой точке свободен (и, о ирония: обязан!) сделать свой выбор: ответить на вопрос, кто он такой.
А далее мировоззрение строится по двум главным направлениям, в рамках которых всё логично и связно. Если человек материален, то в динамическом развитии преобладает лозунг «бери от жизни всё», уничтожается мораль, совесть, общество живет по нынешнему западному пути развития. Причем, внутренних противоречий совсем нет, но в конце – смерть, разрушение.
В другом же случае, появляется логичное основание и для совести, и для морали, и для продолжения рода и жизни. И на этом пути то же всё логично и связно. Вопрос веры лишь только в самом начале, в ответе на тот главный вопрос.
И эти два направления в жизни – это вилка двух крайних позиций. Все промежуточные варианты возникают в результате не доведённых до конца логических цепочек рассуждений, недостроенных мировоззрений. Именно на этом поле появляется место и для религий, и для атеизма (да в общем то же религия) и прочих точек зрения.
Однако, основа везде – логика. Логику отрицать никак нельзя. И логика – это главный критерий истинности мировоззрения. Логику можно откинуть лишь при ответе на тот главный вопрос.
Теперь попробую про Дарвина: теорию Дарвина сложно отрицать: факты изменения живых видов с течением времени на лицо, и с ними не поспоришь. Многие промежуточные звенья, вроде тех же кистепёрых рыб, то же наличествуют.
Спор-то совсем в другом заключается!!!! Спор в ответе на вопрос «ПОЧЕМУ?»! Почему, по какой причине это происходит? По причине СЛУЧАЙНЫХ мутаций (мнение человека, избравшего материальное мировоззрение), либо по причине ВЫСШЕГО РАЗУМА (бога, информационного пространства, духовного источника, кто как называет эту сущность)? Вот в чем спор! И не нужно нападать на людей, имеющих «научное мировоззрение»! Они абсолютно логичны в своих рассуждениях, а вы, друзья мои, проявляете необразованность, пытаясь опровергать теорию Дарвина совершенно ложными аргументами.
И еще поясню, почему я взял в кавычки «научное мировоззрение»: дело в том, что мировоззрение обязательно и всегда должно быть научным, то есть логичным и рациональным. Но одновременно с научностью оно может быть материалистичным, либо духовным, как я уже ранее говорил. И Вы, Виолетта, своей позицией выступаете не против науки, а против материалистичного мировоззрения, т.к. принадлежите противоположному видению. Но вот в чем суть: и ваша, и противоположная вам позиция, имеют основания быть, ни одна из них не является ложной. Просто, одна позиция ведет к созиданию, а другая к разрушению. Всего-то :-)Так вот, к чему это я? Да к тому, что не нужно быть противником теории Дарвина. Нужно зрить в корень и четко формулировать свою позицию. На мой взгляд, Вы, Виолетта, были недостаточно осторожны, пытаясь спорить с фактами, а спорить нужно было с их интерпретацией. Ведь жизнь развивается именно так, как описал Дарвин, но вопрос именно в том, почему это происходит?
И вот еще: это моя самая первая публикация на КОНТе, прошу не бить тапками. Даст бог, научусь со временем.
Оценили 12 человек
31 кармы