В данной статье я буду рассматривать, марксизм и его идею коммунизма, как цели общественного развития. В последнее время было много дискуссий на эту тему, и чем дольше они идут, тем больше у меня возникает вопросов к самой идеи коммунизма, как цели общественного развития. Если посмотреть на идеи марксизма со структурной точки зрения, то марксизм продвигает регресс социальных структур, под маской социального прогресса. Это заключение было для меня несколько неожиданным, но я не вижу в нем противоречий.
В обсуждениях периодически всплывают некие немарксистские коммунизмы «с блэк-джеком и дамами с ограниченной социальной ответственностью». В данной статье рассматривается исключительно классический коммунизм из марксизма, с «отмиранием государства» и прочими особенностями. Аналогичное рассуждение возможно получится сделать относительно других вариантов коммунизма, но только после того, как этот немарксистский коммунизм будет достаточно детально описан, а именно: цели, структура общества, построение, и воспроизводство. Проблема с немарксистскими вариантами коммунизмами (с которыми я знаком) пока только одна, модели недостаточно четко определены, для какого-либо предметного обсуждения. Пишете статьи, будем там обсуждать. А так, я и сам умею в общие слова за все хорошее, и против всего плохого. «ЛГБТ+ марксизм» в США также нужно рассматривать отдельно, так как несмотря некоторые на схожие структурные свойства – содержание несколько отличается, а про цели там, кажется, слабо задумываются.
Также, в данной статье я критику марксизма с современной точки зрения: системной и структурно-информационной. Используемые векторы критики не были доступны во времена создания марксизма, если бы Маркс и Энгельс были бы в курсе, то, возможно, придумали бы что-то другое. Рассмотрение положений марксизма только с точки зрения исторического контекста мне не особо интересно, так как марксизм позиционируется как современное и актуальное течение мысли. Соответственно, если этот старичок все-таки вышел на футбольное поле, то подлинным уважением будет игра в полную силу, не давая скидку на возраст, устаревшую одежду и обувь, и не знание новых приемов. И соответственно, мне не особо интересно в рамках данной статьи, кем были по происхождению Маркс и Энгельс, кто их финансировал, и где марксизм планировали применять.
Контекст Марксизма
Марксизм создавался в середине 19-ого века, и уровень развития общественный наук был очень низким. В результате, в марксизме были заложены явные и не явные предположения, характерные для того времени. Однако, с тех пор появились новые области знаний, и изменилось понимание происходящих процессов. В социальных науках был достигнут существенный прогресс, который не мог быть учтен в марксизме. Я отмечу несколько направлений, которые кажутся мне важными.
Системный подход
Диалектический материализм основан на диалектике Гегеля. Гегель был одним из передовых мыслителей 19-ого века, и был одним из предшественников системного подхода. Как таковой, он, несомненно, имел интуитивное системное мироощущение, но выразить словами смог только свои принципы диалектики. Язык Общей Теории Систем появился только в середине 20-ого века, и на него оказали некоторое влияние как марксизм, так и диалектика Гегеля. Принципы диалектики вполне выразимы как следствия теории систем, то есть, теория систем является более общим подходом.
Сами основатели марксизма (по косвенным признакам), скорее всего не имели этого системного мироощущения (или оно было существенно менее ясным), и просто использовали эти принципы диалектики, как некие аксиомы. Это привело к тому, что даже эти следствия не использовались корректно, в частности «закон единства и борьбы противоположностей» и какое-либо окончание классовой борьбы (т.е. прекращение конфликта управленцы-управляемые), выглядит плохо согласуемым.
Здесь же можно упомянуть, что само понятие «науки» было переформулировано несколько раз в течении 20-ого века. Маркс и Энгельс просто не могли ознакомиться с работами Поппера, Куна, и прочих по техническим причинам. И по современным меркам, работы Маркса и Энгельса – это философия, а не наука. И «Научный Коммунизм» — это тоже философия, а не наука.
Когнитивные ограничения человека
В середине 19-ого века, потенциал человека виделся как бесконечный. В 20-ом веке, с развитием психологии, были обнаружены многочисленные ограничения. Самые известные, это Число Миллера и Число Данбара. Число Данбара также ограничивает количество людей, про которых человек может быть «в курсе». Это ограничение способствует тому, что достаточно большие группы могут надолго выпадать из общественного внимания. Такие группы могут развить достаточно странные идеи через взаимное подтверждение.
Скорость обработки информации человеком – тоже очень низкая. Это частично компенсируется высоким параллелизмом, но у этой компенсации есть свои ограничения, и она слабо помогает с обработкой информации с естественной линейностью (например, при чтении текста). Это накладывает очень жесткие ограничения на то, о чем человек может быть в курсе, и на количество проработанных решений, которые человек способен принять. И здесь еще добавляются многочисленные искажения и упущения свойственные процессу мышления, которые достаточно часто приводят к ошибкам.
Так же было обнаружено, что человек может освоить некоторые когнитивные операции, только когда достигнет определенного возраста (Ж. Пиаже). Также, было обнаружено, что внедрение использования когнитивных операций происходить в каждой проблемной области тоже последовательно (М. Коммонс). При этом могут быть застревания на определенном уровне когнитивного развития в целом и социальной адаптации в частности, вызванные как биологическими, так и социальными факторами. То есть, для любой области, существуют люди, неспособные к достаточно сложным когнитивным операциям, и для социальной адаптации тоже. То есть, надеется на всеобщую сознательность – неразумно.
Так же было выяснено, что психические заболевания вызваны в то числе и биологическими факторами. То есть какое-то количество людей будет внезапно начинать пользоваться социальными благами в антиобщественных целях: убийства, террористические акты, вандализм, и т.д.
Все это делает отмирание правоохранительных органов маловероятным.
Эластичность психики
Коммунизм предполагает, что у всех установлена определенная прошивка, которая достаточно далека, от того, что реально была установлена во времена создания марксизма. Основатели марксизма представляли психику, как метал, которому можно придать любую форму. По современным представлениям, психика скорее резина, которая принимает форму под действием внешних и внутренних сил. То есть подавление психики, будет не одноразовым, а постоянным. Это требует как индивидуальных, так и общественных ресурсов. Что опять нас возвращает к вопросу о правоохранительных органах, и «отмирании государства».
Замедление научно-технического прогресса
Научно-технический прогресс тогда тоже виделся как бесконечный и ускоряющийся. В середине 20-ого произошло замедление научно-технического прогресса. Вложения в науку стали давать все менее заметный результат. Если сравнить начало 20-ого века, и начало 21-ого, то можно увидеть, что затраты на науку существенно больше, а значимых результатов – существенно меньше.
Надежды на изобилие – не оправдались. То же сельское хозяйство критически зависит от солнца (и поглощение солнечной энергии идет с низким КПД), ископаемой энергии, и удобрений. Уже есть понимание, что стоимость добычи полезных ископаемых растет, по мере исчерпания доступных месторождений.
Ожидания марксизма по поводу результатов научно-технического прогресса по современным меркам выглядят безудержным оптимизмом. Хотя улучшения качества жизни до сих пор происходят, но они являются все менее и менее заметными, и они происходят в направлении улучшения товаров, а не создают товарное изобилие.
Разрушительный Потенциал
Не смотря на замедление НТП, возможности намеренно или непреднамеренно причинить вред другим людям достаточно сильно выросли. Просто обезьяна и обезьяна с гранатой, это два существенно разных уровня рисков для общества. Соответственно, растет необходимость в разных системах контроля.
Информация и Управление
Во времена Маркса и Энгельса, не было понимания того, что такое информация. Маркс пытался сформулировать, что такое производственный процесс в терминах материи и энергии, игнорируя информационный слой. Так как управление почти не отражается на этих слоях модели, то у него не было возможности сформулировать роль управления. То незначительное отражение управления на слоях энергии и материи, которое все-таки можно было заметить, в марксизме было сведено к насилию и угнетению.
В те времена, производственные процессы были достаточно простыми, и отдельный человек мог понять полный производственный процесс типичного товара. Это послужило отягчающим фактором, и так появилась трудовая теория стоимости, где создание ценности приписывалось усилиям рабочего. Сейчас уже более-менее понятно, что основная задача рабочего, это управление своим маленьким кусочком производственного процесса. Основной вклад рабочего в технологический заключается не в энергетическом измерении, а в информационном измерении производственного процесса.
Сейчас уже появилось и понятие информации, и более понятна роль управления в производственных процессах.
Структура и когнитивная стоимость управления
Ранее, я уже писал про структуры управления. В дополнение можно приблизительно оценить рост стоимости для каждой из структур. Будет рассмотрена индивидуальная стоимость. Когнитивные возможности отдельного человека ограничены С. Индивидуальная сложность участия в управлении общим производственным процессом не может быть больше, чем С. Если индивидуальная стоимость превысит индивидуальные когнитивные возможности, то будет ситуация «частичного управления», когда утрачивается контроль над ситуацией. Если в благоприятной ситуации группа еще может выжить, то в случае кризиса это может привести к гибели группы.
Для структуры типа круг, всем нужно знать про всех, иначе образуются паразитические подгруппы. Индивидуальная стоимость управления где-то k * N. N – размер группы, k – стоимость знания про члена группы. Каковы бы не были С и k, существует такой N, где C < N * k. То есть, существует размер группы, на котором теряется управление. Число Данбара показывает, что С/k – это где-то в диапазоне между 100 и 250. Если имеется достаточно сложный тех процесс, то его контроль конкурирует за когнитивные возможности человека, то есть элементы техпроцесса являются некими виртуальными членами группы. Плоские организации могут преодолеть предел Числа Данбара, если есть избыточные ресурсы, которые можно позволить тратить неэффективно (например, Valve). Тот же Google начинал как плоская организация, но с ростом размера превратился в нормальную иерархическую, так как финансовых потоков стало не хватать.
Для структуры типа пирамида, то есть организуется иерархия, где узлами иерархии являются команды размера T. Оптимальным размером команды считается 5-15 человек. На диаграммах иногда рисуют, иерархию подчинения людей, но по факту, это иерархия команд, с ролями внутри команды. Единоличное управление, это вырожденный случай управляющий команды из одного человека, но таких примеров (для крупных структур) я не припомню. На низовом уровне, у рядового члена команды сложность управления можно приблизительно оценить как C * T + H*log(N)/log(T) – N общий размер организации, H – стоимость взаимодействия сверху вниз. Член H*log(N)/log(T) появляется потому, что межкомандные разборки потенциально вовлекают всю цепочку подчинения до самого верха. У лидера команды в два раза больше, так как он входит в две команды, которой управляет, и команду вышестоящего уровня. Стоимость управления получается существенно меньше, и рост для отдельного человека в зависимости от размера организации уже не линейный, а логарифмический. Но все равно, рано или поздно будет достигнут предел. Здесь уже можно увидеть принцип снижения стоимости управления для новых структур, снижается локальная стоимость управления, но появляется новая над-структура.
Следующая сетевая структура, ограничивает высоту пирамиды, за счет увеличения количества пирамид. В пирамиде появляются команды, которые отвечают за взаимодействие с другими пирамидами, как участники относительно равноправного процесса (юридический отдел, маркетинг, отдел закупок, и т.д.). Здесь оценка сложности еще более сложная, и я его оставлю как упражнение для самостоятельной работы, но принцип снижения сложности – тот-же самый. То, что было структурой всего общества на предыдущем шаге ограничивается в размере, и появляется новая над-структура, которая уже организует структуры предыдущего поколения.
Диктатура Пролетариата и Коммунизм
Марксизм предлагает перейти через диктатуру пролетариата в коммунизм. Но что такое диктатура пролетариата, и что такое коммунизм?
Рассмотрим сначала диктатуру пролетариата. Что это такое, вопрос достаточно сложный, так как Маркс и Энгельс не потрудились формально определить, что это такое. Но возьмем цитаты, которые считаются классическими:
"Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений" («Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы», К. Маркс, 1850)
"Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" («Манифест коммунистической партии», К. Маркс и Ф. Энгельс, 1847)
Здесь достаточно четка видно, что базовой общественной структурой предполагается пирамида. То есть, сетевая структура капитализма преобразовывается в более простую структуру, используя политическое насилие. Это первый этап социального регресса.
Но что там с коммунизмом?
"14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?
Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов.
Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности" («Принципы коммунизма». Ф. Энгельс, 1847).
"Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, - обращение средств производства в общественную собственность, - будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает" («Анти-Дюринг», Ф. Энгельс, 1878).
Здесь мы можем увидеть, что коммунизм предусматривает отмирание управления людьми. Есть упоминание про управление производственными процессами. Но это видимо нажимание кнопок, дерганье рычагов, так как людьми управлять нельзя. Структура общества при коммунизме плоская, и есть совместное управление (например, «при участии всех членов общества»). Стоимость управления С * N – где N это размер общества. Вспоминаем Число Данбара, и получаем максимальный размер коммунистической цивилизации в 250 человек, и здесь провести линию, к возможному источнику вдохновения.
"И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой; лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть, и наша смертная казнь является только ее цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации. Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, — домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, — тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть — коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины. Рабов еще не существует, нет, как правило, еще и порабощения чужих племен. Когда ирокезы около 1651 г. победили племя эри и "нейтральную нацию", они предложили им вступить полноправными членами в свой союз, только после того как побежденные отклонили это, они были изгнаны со своей территории. А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывают восторженные отзывы всех белых, соприкасавшихся с неиспорченными индейцами, о чувстве собственного достоинства, прямодушии, силе характера и храбрости этих варваров" («Происхождение семьи, частной собственности и государства», Ф. Энгельс, 1884).
То есть, по сути, Ф. Энгельс стремился распространить этот строй на все общество. То есть, все общество является чем-то вроде одного глобального племени.
В целом целью марксизма был структурный эквивалент первобытнообщинного строя (плоское общество), и переход планировался, через структурный эквивалент феодализма (пирамида). Стадии перехода вполне логичны, только вот основатели марксизма не понимали роль управления, в частности не видели жуткие по неэффективности механизмы управления в общине. Те же сплетни – это необходимый механизм общественного контроля, и всем нужно сплетничать про всех.
Данный путь не является продолжением вектора социального развития, а его обращением. Я подробней про это писал в предыдущей статье «О Разделении Труда». То есть, марксизм – это реакционная идеология, которая стремиться разрушить новые и более сложные структуры управления, созданные буржуазией. Тогда как социальные прогресс до этого инкорпорировал структуры управления предыдущего уровня, и создавал новую надстройку над ними:
- Феодализм включает себя подструктуры первобытнообщинного строя (деревенские общины, рода, и т.д.), и создает иерархические над-структуры
- Капитализм включает в себя иерархические структуры (организации), и создает сетевые над-структуры над ними.
Новый общественный строй создаст над-структуры поверх сетевых структур, и включит сетевые структуры как элементы. Это позволит более сложные и эффективные социальные и производственные процессы, и также сдвинет социальный баланс опять.
Заключение: Фэнтези-философия
Есть такой жанр - фэнтэзи, где героя помещают в более простую социальную среду, которая типа лишена тех недостатков современного мира, которые кажутся важными автору. Заходит на ура, так как сложность мира многих напрягает, и многие не понимают, что именно эта сложность их защищает. Но главный герой вписывается в эту структуру, за счет каких-либо чит-кодов (в меру фантазии автора), так как без чит-кодов, героя бы походя прибил мимо проезжающий дворянин за наглый взгляд.
Во времена создания марксизма, капитализм осваивал новые механизмы управления, и эти новые, более совершенные механизмы, создали возможность более эффективного выжимания соков из населения. Старые механизмы социального баланса в обществе престали работать, а новые еще не появились. И здесь нужно было установить новый социальный баланс.
Маркс и Энгельс провели некоторый анализ общественного развития, но они сосредоточились на социальной позиции, которая находилась в максимально проблемной ситуации, наемном рабочем. И нашли общественный строй, где эта позиция находилась в максимально благоприятном (по их мнению) положении – первобытнообщинный строй. Этот строй стал тем идеалом, к которому они стремились. Они спроецировали это на будущее, и спланировали возможный путь туда, через регресс социальных структур. В то время, роль информации и управления недостаточно осознавалась, и они не понимали невозможность этой цели для всего человечества в целом.
Эта мечта о социальной простоте легла на усталость людей от проблем капитализма, и по-настоящему зашла. Но популярность идеи не означает ее реализуемость. По сути, марксизм является таким-же бегством от реальности к простоте, как и фэнтези. И у них был даже свой чит-код: научно-технический прогресс. Коммунизм (как общественный строй) не способен организовывать большие группы населения. Не случайно пределом для племен с первобытным коммунизмом является как раз где-то 250 человек. И не случайно это также предел для современных плоских организаций.
Марксизм исторически способствовал организации рабочего класса, и новый социальный баланс установился во многом под давлением марксизма. Но в этой статье, я рассматривал не прошлые заслуги, а образ будущего. И этот образ выглядит для меня невозможным. Так же невозможным как следующий отрывок из библии (Исаия 11:6): «Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и телёнок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.»
Маркс и Энгельс - не были первыми фэнтези-философами, до них отличился Платон в «Государстве», и я думаю, при желании можно найти еще. Платон тоже работал во времена формирования зачатков капитализма, и его Государство тоже упрощало социум, только он дошел до пирамид, а не до плоской структуры, как основатели марксизма.
У Марксизма, как у фэнтэзи-философии, есть свои ролевики. И если бы они тихо бегали по лесам – не было бы проблемы. Так ведь проблема в том, что они не различают фантазию и реальность, и пытаются воплотить эти фантазии в жизнь, при этом стремясь разрушить все, что им мешает. А будет им мешать практически все, так как эта фантазия в принципе нежизнеспособна.
Отсюда: тык.
От себя. Любое общество непрерывно подвергается самым разнообразным деструктивным воздействиям, и единственным средством противодействия им было и есть адаптация, т.е. непрерывное же изменение своей структуры. А мраксисты предлагают решить ВСЕ проблемы с помощью изменения общественного устройства на раз и навсегда заданное. Это, заи маи, лютый инфантилизьм, ибо есть русская народная пословица - "Век живи - век учись, а дураком помрёшь", но мраксистские неучи учиться не хочуть, а потому суть имманентные суицидники. Не дружите с ними. Помогайте им встретиться с Мраксом в аиде как можно скорее, пока они не утащили всех нас туда вместе с собой.
Оценили 18 человек
36 кармы