Вапче-то буржуазная демократия с полным набором буржуазных демократических свобод - идеальная форма правления для осуществления диктатуры буржуазии.
"Всенародные выборы" помогают сгладить классовые противоречия и дать угнетённым классам почувствовать, будто они "принимают участие в управлении страной". Сменяемость руководителей государства даёт буржуйским пропагандонам возможность отвлечь внимание масс от объективных пороков капиталистического строя и сосредоточить это внимание на субъективных качествах того или иного президента, премьера, канцлера, сенатора. Имитация "политической борьбы" между разными буржуйскими партиями позволяет разделить трудящиеся массы на группировки и потом эти группировки друг с дружкой стравить - divide et impera.
Даже буржуазная "свобода слова", которая кажется, на первый взгляд, весьма опасной для эксплуататоров, на самом деле очень для эксплуататоров полезна: ведь крупнейшие и солиднейшие СМИ в условиях капитализма непременно будут находиться в руках фабрикантов-спекулянтов-ростовщиков и станут продвигать буржуазный взгляд на события и явления, а "альтернативные" точки зрения будут озвучиваться лишь во всяких мелких газетёнках и уютных бложиках-вложиках - при таком раскладе эти точки зрения легко объявить "маргинальными" и "неинтересными для широкой аудитории". Можно ещё пару страниц накатать, расписывая в красках, как полезны и удобны для пауков-эксплуататоров буржуазная демократия и буржуазные свободы.
Но иногда буржуины самостоятельно отказываются от этой благодати, закручивают в стране все гайки и переходят от буржуазной псевдодемократии к открытой террористической диктатуре, сиречь к фашизму. Зачем же буржуину отказываться от удобств и преимуществ и начинать продвигать свою волю не обманом, а грубой силой?
Фашизм - он как война. В том смысле, что война есть продолжение политики другими средствами и фашизм - тоже продолжение политики другими средствами. К фашизму буржуазия переходит тогда, когда проводить прежнюю политику "демократическими" методами уже не получается. Вот и расейская буржуазия - ротенберги, тимченки, абрамовичи, дерипаски и прочие достойные люди - видит, что старая добрая Демократия в богоспасаемой РФ скоро даст дуба. Сегодня в инторнетах много рассуждают о том, как низко пала путинская пропаганда, частенько говорят о профнепригодности пропагандонов, которые, мол, "запороли информационное обеспечение пенсионной реформы, неправильно освещали суету правительства вокруг "налога на самозанятых", и к вопросу о Курилах тоже не с той стороны подошли". Прям даже жаль пропагандонов становится! Как будто можно отобрать у людей пенсию так, чтобы люди ещё и порадовались, в оконцовке! Как будто можно найти какое-то волшебное слово, которое заставит людей воспринимать новые поборы не с возмущением, а с энтузиазмом! Как будто можно убедить человека, что он должен с радостью встречать на своём пороге коллектора или пристава, должен улыбаться, заслышав о разбазаривании наших общих земель!.. Ох уж эти начальнички! Сами накуролесят, а потом им пропагандон виноват - не так пропагандировал, вишь.
Дело-то не в пропаганде, а в политике, которую пропаганда обслуживает! Если политика враждебна большинству населения страны, то долго объявлять эту политику "благодетельной" не получится, рано или поздно такая вот пропаганда даст "обратный эффект" и станет восприниматься массами как глумление и издевательство. Вместо требуемого энтузиазма получаем "на выходе" раздражение и озлобление масс. А от озлобления недалеко и до бунта. А где бунт - там и Революция неподалёку бродит. Не всякий бунт есть Революция, но всякая Революция непременно есть бунт, так-то.
Почувствовав угрозу своему господству, буржуазия немедленно сбрасывает маску. Вместо вчерашних медовых рассусоливаний о "выборе народа", "общенациональном консенсусе", "легитимности", "общественном договоре" и "торжестве Швабоды" мы слышим примерно вот такое:
Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
Вона, как это буржуинство заговорило... "Реализм предопределённости", ага. Помнится, когда ломали СССР - "выборы" считались чуть ли не главным аргументом в пользу необходимости строительства капитализма по "западному" образцу. Ан выясняется - нет "на Западе" никакого "выбора", иллюзия одна.
Да неужели?! Это что же получается, совковый Агитпроп правду говорил?
Ну надо же, аз ох ун вэй... Как досадно, что в те времена г-н Сурков ещё не писал своих гениальных произведений...
Однако, постойте! К чему старые времена припоминать? А вот жеж совсем недавно у нас в РФ выборы состоялись, причём людишки из телевизора прям охрипли, расписывая в красках, какие эти выборы все из себя честные, прозрачные и демократичные, какие там видеокамеры на всех участках понатыканы, какие новомодные урны завезли, с искусственным интеллектом... Чё, это всё порожняк был?! Ну, раз даже на самом верху сумлеваются - должна ли демократия "в принципе быть"?..
Статья г-на Суркова "Долгое государство Путина" - выдающееся произведение. Выдающаяся глупость, выдающаяся скудость мысли, выдающаяся наглость и выдающееся презрение к аудитории, для которой автор (или какой-то "негр") статью писал - всё в этой работе грандиозно!
Обычно такие статьи ничего, кроме смеха, у вдумчивого читателя не вызывают. А эта вот статья не столько смешит, сколько пугает. Пугает тех, кто за тухлым словоблудием умеет суть и смысл произведения не проглядеть.
Давайте, товарищи читатели, разберём отдельные пассажи г-на Суркова.
Чай, не так часто этот г-н нас радует пространными статьями "про идеологию".
Для начала, г-н Сурков "открыл", что буржуазная демократия есть один сплошной обман. Выборы, парламентские дебаты, борьба партий - всё сплошной спектакль, сплошная фальшь. Открытие тысячелетия, куды бечь!
Правда, сие "открытие" мыслители сделали уже давненько, века с полтора тому назад, если не ещё раньше. С начала XIX столетия выдающиеся мыслители повторяли и повторяли: буржуазные выборы не могут быть честными просто по определению! Вот вам марксистско-ленинский взгляд на предмет, к примеру: "Угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их". Или вот т-щ Марк Твен говаривал: "Если бы от выборов что-то зависело, нам бы не позволили в них участвовать". И подобных древних афоризмов, разоблачающих суть буржуазной демократии, можно, при желании, насобирать хоть на целую книгу. Но г-н Сурков, как полагается отважным прихватизаторам, объявляет разоблачение и развенчание демократии "путинским ноу-хау":
В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента.Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Клин клином, подлеца подлецом вышибают...Имеется широкий выбор подлецов и запутанные правила, призванные свести их борьбу между собой к более-менее ничейному результату. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов – динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства. Если же кто-то все-таки заигрывается и ведет себя дисгармонично, бдительное глубинное государство спешит на помощь и невидимой рукой утаскивает отступника на дно. Ничего страшного в предложенном изображении западной демократии на самом деле нет, достаточно немного изменить угол зрения, и станет опять нестрашно. Но осадок остается, и западный житель начинает крутить головой в поисках иных образцов и способов существования. И видит Россию. Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности.Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами. Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что «все равно все всё понимают».
То есть главное преимущество путинской системы - её честность. Честность не в том смысле, что расейские буржуазные политические деятели чаще европейских деятелей правду говорят. Нет, расейские деятели, как положено буржуйским подголоскам, постоянно врут. Но врут, совершенно не заботясь о правдоподобности, врут нагло, топорно и тупо. Это ведь куда лучше, чем врать тонко и изощрённо? Очень духоскрепно и православно.
И ещё путинская система хороша тем, что она глубоко народна.
Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.
Государство Путина, значит, понимает народ и действует сообразно народным интересам. Хотелось бы теперь узнать, что такое "народ" в толковании г-на Суркова? Ну, чтоб понимать, за чьи именно интересы Путин бьётся. Г-н Сурков трактует народ как некое множество людей, скрытое от глаз, принципиально недоступное для понимания и исследования. Серьёзно, в статье прямо так и говорится:
На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну. Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать. Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно? В разные времена за него принимали то крестьян, то пролетариев, то беспартийных, то хипстеров, то бюджетников. Его «искали», в него «ходили». Называли богоносцем, и наоборот. Иногда решали, что он вымышлен и в реальности не существует, начинали какие-нибудь галопирующие реформы без оглядки на него, но быстро расшибали об него лоб, приходя к выводу, что «что-то все-таки есть». Он не раз отступал под напором своих или чужих захватчиков, но всегда возвращался.
Видеть невидимое, слышать неслышное, постигать непостижимое - редко какое государство может похвастаться подобными умениями. В натуре, путинская система уникальна! С нею только какие-нибудь древнеегипетские жрецы или кельтские друиды могут конкурировать...
Прям гордость берёт за то, что я живу при Путине, который такую замечательную волшебную систему создал...
Или её не Путин создал? Честно говоря, в статье Суркова этот момЭнт не слишком хорошо разжёван. Вроде, Путина надо за текущую расейскую государственность благодарить, но дальше вот сказано, что эта государственность как-то сама собой сложилась...
Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть.
То есть форму нашего политического устройства предопределила "народность". А что такое "народность" - непонятно (как и в случае с "глубинным народом"). Значит у нас всё устроено так, как устроено - хрен знает, почему. Но - устроено всё правильно, зуб даём! И менять ничего нельзя, да и бесполезно это - опять же потом вернёмся к тому, что сейчас есть.
Так говорится в последнем абзаце статейки, самом важном.
Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила. У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение». Ведь это только кажется, что выбор у них есть.
Если кто-то полагает, что фразы насечёт "смириться" относятся только и исключительно к внешним врагам, ко всяким еврогеям с пендосами, которые спят и видят, как бы прервать стремительный ге-о-по-ли-ти-чес-кий взлёт Россиюшки, так я этого "кого-то" разочарую, статья не для еврогеев с пендосами, а для дорогих россиян. Можно долго ржать над логическими нестыковками в статье, над многословием и наглостью её автора, но автор-то - большой человек при больших делах, один из тех людей, которые решают, как вся необъятная Расея будет жить. Пойми, товарищ читатель, г-н Сурков не просто поумничать решил, не от безделья и праздности за сочинительство взялся. Это он тебе новые реалии нашей расейской забубённой жизни описывает.
Отбросим в сторону смехуёчки с пиздохаханьками и рассмотрим статью на полном серьёзе. Какие выводы из неё следуют? По пунктам.
1. Расейское правительство и его политика - глубоко народны ("что бы это ни значило" (с) ).
2. Народ любит своё правительство и верит ему. Если результаты выборов или всякие там соцопросы говорят об обратном - побоку! Настоящий ("глубинный") народ "недосягаем для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия". Лишь немногие избранные могут знать, чего именно народ желает. Знание это избранные получают из неких откровений, как я понял. Ну, раз соцопросы и "прямое изучение" не канают, что ещё остаётся? Искра Божья!
3. Путин - либо сам из избранных, либо хорошо с ними знаком, потому и руководствуется в своих действиях Истинной Народной Волей. Не той волей, которую "поверхностный" народ выражает, но волей "глубинного" народа. Стало быть, кто идёт против Путина - идёт против Народа. А с врагами Народа - разговор короткий!
4. Дело не только в самом Путине, путинская система переживёт своего создателя и ещё долгие-долгие века будет мудро править Расеей, чутко следуя за волей "глубинного народа".
5. Демократические учреждения и институты при этом сохранятся, но только "как выходное платье" - для успокоения зарубежной публики. Но большого значения этим учреждениям-институтам придавать не надо, не русские они, нет у них корней в русской почве.
6. Всякий человек, выступающий против существующего устройства общества, не только против Народа идёт, но и против естественного порядка вещей. А следовательно - является не токмо врагом народа, но и идиотом.
Ясно вам, православные граждане, к каким практическим выводам приводят такая вот "программа"?
А я сейчас поясню, если кому не ясно. Раньше-то Путин правил именем "большинства". И всем недовольным тыкали в нос результатами выборов и соцопросами, согласно коим - как минимум три четверти россиян с текущей политикой были согласны . Но чем больше становится очевидно, что правящий класс и его чиновничество взяли курс на тотальное разорение массы расейских граждан, тем меньше россиян склонны голосовать за Путина и писать в соцопросах всякое патриотичное. В "нормальной" капстране этот вопрос решается при помощи замены одних буржуйских нотариусов на других, точно таких же, но с немного иной риторикой. Проходят честные выборы, "Новый Лидер" одерживает победу, буржуйские СМИ накручивают граждан буквально до состояния истерики, все пляшут, смеются и предвкушают Новую Жизнь... Пока эйфория пройдёт, пока быдляк спохватится, что рожи в телевизоре поменялись, а житуха только хуже стала - глядишь, уже и новые выборы на носу. Удобно!
Но для наших палестин такое не катит. Потому наши буржуи не станут искать нотариуса, который показался бы симпатичным большинству россиян. Нет! Просто любовь россиян к путинской системе (она ни разу не "путинская", на самом деле, но раз Сурков настаивает...) отныне будет считаться "аксиомой". Как и "народность" путинской системы - теперь это тоже аксиома. Как и добросовестность путинской системы - и это уже аксиома. А кто не согласен с аксиомами - так по душу такого "несогласного" мудрые депутаты уже сочиняют закон об оскорблении Величества.
Грамотные соотечественники немедленно усмотрели сходство выкладок г-на Суркова с выкладками г-на Муссолини. Оно реально весьма похоже, да.
Однако, Сурков не только у итальянских фашистов идеек нахватался, но и (в первую очередь!) у расейских черносотенцев-мракобесов.
Вот, зацените "полёт мысли" г-на Победоносцева - чуть не самой паскудной и мерзотной фигуры в русской истории!
Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции, идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции – и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром.
В чем состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть изъявляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его невозможно: историческое развитие общества приводит к тому, что местные союзы умножаются и усложняются, отдельные племена сливаются в целый народ или группируются в разноязычии под одним государственным знаменем, наконец разрастается без конца государственная территория: непосредственное народоправление при таких условиях немыслимо. Итак, народ должен переносить свое право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией. Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать еще меньшее число доверенных лиц – министров, коим предоставляется изготовление и применение законов, раскладка и собирание податей, назначение подчиненных должностных лиц, распоряжение военной силой.
Такова теория. Но посмотрим на практику. В самых классических странах парламентаризма он не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий. Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее могущественное личное влияние или влияние сильной партии. Они располагают всеми силами и достатками нации по-своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счет народа и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение...
...Умные и ученые люди, профессора политических учений начинают придумывать средства как поправить беду. Изобретают новые комбинации властей, новые системы выборов, новые формы, в коих могли бы выработаться и утвердиться, – истинное представительство народного разума и народной потребности, истинное правительство и достаточно уполномоченное, и достаточно ограниченное от злоупотреблений власти.
Простые люди, не удаленные от жизни, спрашивают: как нам быть! Мы бежали от единовластного насилия – и вот пришли к горшему насилию безличной власти случайного большинства и своекорыстных партий. Хотели, чтобы у кормила правления стояли лучшие люди, истинные представители страны, знающие народ свой, а вместо того стали у кормила люди партии, оторванные от земли доктринеры и промышленники, ищущие своего интереса и прибытка, люди подобранные не свободным выбором, а лукавой игрой партий и насилием. Надеялись воспитать детей своих, возрастающее поколение в духе народном, в силе доброго предания, в началах веры, чести и правды; надеялись хотя со временем при помощи их организовать на местах здоровые в духе мира общины, которые могли бы лучших людей своих высылать представителями народного разума. Вместо того правители наши развращают наши общины, подбирая в них соблазном сторонников партий, стесняют свободу местной жизни произвольными законами в духе сменяющихся партий, и вместо школы, образующей людей в духе простоты и добрых нравов, навязывают нам школу, отрешенную от жизни, школу без веры, развращающую юношество.
В виду общего недовольства, в виду очевидных несовершенств существующего порядка раскрываемых критикою слышатся голоса людей, неудовлетворяемых одним отрицанием и требующих положительного указания на средство к исцелению зла. Так больной, не терпя своей болезни, усиленно ищет и требует лекарства...
...Есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия одной души на другую. Без этой силы люди представлялись бы кучей песчинок, ничем не связанных и носимых ветр во все стороны. Сила эта естественно, без предварительного соглашения, соединяет людей в общество. Она заставляет в среде людской искать другого человека, к кому приразиться, кого слушать, к руководствоваться. Одушевляемая нравственным началом, она получает значение силы творческой, совокупляя и поднимая массы великие дела, на великие подвиги.
Но для общества гражданского недостаточно этого вольного и случайного взаимного воздействия… Естественное, как бы инстинктивное стремление к нему, огустевая и сосредоточиваясь, ищет властного, непререкаемого воздействия, которым объединялась бы, которому подчинялась бы масса со всеми разнообразными потребностями, вожделениями и страстями, в котором обретала бы возбуждение деятельности и начало порядка, в котором находила бы посреди всяких извращений своеволия мерило правды. Итак, на правде основана по идее своей всякая власть, и поелику правда имеет своим источником и основанием Всевышнего Бога и закон Его, в душе и совести каждого естественно написанный, – то и оправдывается в своем глубоком смысле слово: несть власть, аще не от Бога.
Похоже, нес па? Иной раз, даже слова и выражения те же самые, что у Суркова. Буржуазная демократия это обман, следовательно - не надо трогать расейский деспотизм, не надо ничего в Расее менять! Насилие буржуазного парламента ничуть не слаще единовластного насилия тирана в короне - так зачем зря стараться, революцию мутить? Нам царский деспотизм привычен (вот же - г-н Победнонсцев, к примеру, привык и даже очень неплохо устроился!), это наш деспотизм, рррррусский, корневой, посконно-кондовый, да к тому же прямо от Боженьки отталкивается. И ещё расейскийй деспотизм - очень честный, он не прикрывается "народным представительством" и прочими голосованиями-дискуссиями. За честность расейский деспотизм следует уважать особо.
Прям как у Суркова!
Правда, Сурков объявил расейское опчественное устройство примером для всего мира, а Победоносцев так высоко не заносился... Но ничего, г-н Достоевский мысль Победоносцева развил в нужном направлении. Ага, партийность не только в философии существует, но и в литературе. Не только писатели-коммунисты стараются "Генеральной Линии" придерживаться. Слово Фёдору Михалычу:
Заметим, что Европа бесспорно дошла до того, что ей всего дороже выгода текущая, выгода настоящей минуты и даже чего бы она ни стоила, потому что и живут они там всего только день за днем, одной только настоящей минутой, и сами не знают, что с ними станется завтра; мы же, Россия, мы всё еще верим в нечто незыблемое, у нас созидающееся, а следственно, ищем выгод постоянных и существенных. А потому мы, и как политический организм, всегда верили в нравственность вечную, а не условную на несколько дней...
...Правда как солнце, ее не спрячешь: назначение России станет наконец ясно самым кривым умам, и у нас, и в Европе.
С реформами нынешнего царствования начался новый век. Дело пошло и остановиться не может.
Узнаёте брата Колю? Скоро Европа начнёт на Россию засматриваться, настолько мудро и толково у нас всё устроено! Вечная нравственность и Божья воля - это вам не какой-нибудь гейропейский "выбор народа"! Это - ого-го! Сурков с Достоевским быстро подружился бы, это ясно.
Короче говоря, свои тезисы г-на Сурков нашёл не у всяких там безродных итальяшек, а у наших рррррусских прррравославных идеологов! Прекратите клеветать на г-на Суркова и обвинять его в повторении фашистских лозунгов! Это не иноземные "фашистские" лозунги, а наши, родные, черносотенные. С поправкой на изменившиеся времена, естественно. Теперь вместо "вечной нравственности" у нас "реализм предопределённости", а вместо воли непознаваемого и непостижимого Бога у нас - воля "глубинного народа". Впрочем, г-н Сурков, на всякий пожарный, этот "глубинный народ" тоже объявил непостижимым и непознаваемым. Чтоб неповадно было всяким "жрецам-любителям" потаённую глубиннонародную волю на свой лад толковать. Ловко, г-н Сурков!
Конечно, верующих в существование "глубинного народа" меньше, чем верующих во всеблагого и премудрого Боженьку. Потому тезисы черносотенцев, подхваченные, дополненные и переработанные г-ном Сурковым, звучат уже совсем не так складно и убедительно, как звучали они полтора века тому назад. Но тут цимес в том, что г-н Сурков и не собирается тебя, товарищ читатель, убеждать. Это как с последним расейским гимном. Когда Сергею Михалкову сказали, что новый текст гимна - говно, Михалков остроумно ответил: "Говно или нет, а слушать будешь стоя". Вот так и тут - может, и глупо г-н Сурков обосновал необходимость господства капитала, но само-то господство есть объективная реальность! И сколько над буржуйскими идеолухами ни потешайся, положение дел не изменится.
Показательно, конечно, что буржуйские идеологи уже вообще ничего существенного в защиту своего любимого эксплуататорского строя сказать не могут. Показательно, что для обоснования своего господства буржуи начали прибегать к каким-то псевдорелигиозным конструкциям. Но не надо в связи с этим думать, будто власть буржуев стала слаба и вот-вот должна рухнуть. Такие вещи сами собой не рушатся, товарищи дорогие. Ну, на этом я и закончу, чтоб случайно не начать призывать к свержению капитализма, конституционного строя богоспасаемой РФ.
АУЕ, товарищи читатели.
Рот Фронт!
Оценили 15 человек
24 кармы