Господа, вот из диалога в журнале "Здравомыслие" следует, что вся "конструктивная критика" Фоменко на Конте сводится к тому, что он врет, ничего не исследовал и так далее.
Однако сил осилить, простите за каламбур, первую, базовую, книгу Фоменко, не научпоп, а серьезную, с математикой и примерами ни у кого из критиков не нашлось.
А.Т.Фоменко МЕТОДЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА НАРРАТИВНЫХ ТЕКСТОВ И ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ.(Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). Москва, изд-во МГУ, 1990.Объем - 439 страниц.
Фоменко использовал метод, применяемый сегодня широко и повсеместно для поиска плагиата в научных трудах.
Сделать подлянку историкам не было целью Фоменко. Он изучал движение луны в прошлом. Для этого используются описания солнечных и лунных затмений в летописях и других источниках. Но и эту задачу поставил не он. Еще Роберт Нютон обнаружил неравномерность движения Луны, рассчитанное по древним текстам. Астрономам надо было или допустить то, что Луна скачет туда-сюда по орбите, чего не наблюдается и противоречит известным и проверенным законам, или найти объяснение этому. Именно ради устранения или подтверждения этого парадокса Фоменко и занялся анализом текстов. Засада для историков в том, что после корректировки дат по методу Фоменко парадокс самоубился апстену.
Из этого следует только одно - все ваши высказывания и взаимные поглаживания не стоят ничего. Все попытки как-то поставить печать несерьезного на труды Фоменко по НХ напрасны и не могут произвести какого-то впечатления. Аргумент: "Сам дурак, а еще шляпу надел", в научных кругах не принмается как здравый.
А теперь повторю вопрос, на который мне снова не ответили уважаемые критики и антагонисты НХ.
Хотя лично мне не представляется НХ бесспорной и полностью приемлемой, но к старй не меньше вопросов.
Итак:
почему они(историки) до сих пор пользуются шкалой Скалигера-Петавиуса, которая полностью основана на библии, каббале и нумерологии и не признают того, что ее надо пересмотреть. )))
Скалигер творил в конце 16- начале 17 века. Собственно тогда же, когда и Нострадамус. они тесно общались и пользовались одинаковыми методиками. Отличие было только одно - Скалигер разворачивал свою "Историю" основанную на Библии, каббале, нумерологии в прошлое, а Нострадамус - отражал ее в будущее.
В те дремучие времена время не воспринималось линейным так, как мы воспринимаем его сейчас. На то есть масса научных трудов - Гугл вам в помощь.
Скалигер был математиком и астрономом, что в понятиях того времени означало "нумеролог и астролог". Взявшись за историю, он рассчитывал и "вычислял" прошлое. Никакой, собственно, разницы между прошлым и будущим в сознании оккультиста нет. События происходят согласно некоему нумерологическому плану, их появление закономерно, они предопределены, только одни уже наступили, а другие еще нет. Современник Мишеля Нострадамуса, предсказывавшего будущее, Скалигер просто взял и предсказал прошлое, используя ту же самую "методику".
..."Считается, что Скалигер заинтересовался проблемами хронологии, ознакомившись с книгой своего старшего современника Жана Бодена "Метод легкого познания истории". Боден с необычайной легкостью продемонстрировал простую и очевидную суть исторического процесса, в основе которого лежат две вещи - цикличность и нумерология...
Нумерология основывается на каббалистическом учении, согласно которому миром правят числа."
Далее Лопатин пишет о том, что основанием для всех дальнейших вычислений прошлого и будущего было число 9. На основе игры с этим числом и была составлена вся современная "хронология".
Под эту нехитрую арифметику в XVI-XVIII веках была выстроена всемирная история человечества, включающая в себя не только вымышленные даты, но и вымышленные исторические персонажи. Добавим, что Скалигер действовал в эпоху Реформации, которую никак нельзя рассматривать как просто "бунт против католиков", все было гораздо сложнее, и в то же время проще .
Какова же была "старая хронология"? Эта "традиционная" хронология возникла сразу после того, как в ней возникла потребность, т.е. необходимость в сквозном времени человеческой истории, которое показывало бы связь прошлого, настоящего и будущего. Такая потребность возникла только после возникновения события всемирного значения, к которому можно было бы привязать все остальные события. Таким общечеловеческим событием во всех хронологиях , включая современную, является "счет лет от Христа". До того это были чисто локальные события (приход к власти того или иного царя, основание того или иного города, и т.д. см. "Хронология"). Эти хронологии заканчивались со смертью очередного царя или переименования того или иного города.
http://www.proza.ru/2012/03/26...
Итак, как же так получается у вас, уважаемые историки, что все события, царства и правители так аккуратненько ложатся в эту придуманную Скалигером "Хронологию" и полностью ее подтверждают? Какова вероятность такого в принципе при честном подходе?
Почему вы, с позиции современных знаний, не пересматриваете сами эту каббалу и нумерологию?
Про датировки разными способами рассказывать не надо. Во-первых, они зависят от калибровки и имеют большой разброс. См. хотя бы исследования Туринской плащаницы. Во-вторых, вы же сам чаще всего используете перекрестные датировки основанные на прошлых находках и выводах. И так далее. Вплоть до уничтожения и сокрытия неудобных артефактов и выведения их из оборота.
Так что не надо бросать тапками в Фоменко. Вы служите сохранению существующего порядка, где главенствует европоцентричный взгляд на историю и мир. А все, что представляет опасность для тех, у кого власть маргинализуется и на это ставится печать несерьезного, лже-науки, конспирологии. Тема примитивизируется - вы же судите только по научпопу, и это тоже маргинализует тему.
____________
Ссылки по теме:
Оценил 31 человек
32 кармы