В обществе бытует мнение, что понятие «ученый», научная степень или профессорская должность подразумевает более развитые умственные способности, чем у остальных людей, не относящихся к научному сообществу. В действительности же отличие заключается не в умственных способностях, а профессиональных знаниях и навыках. То есть условный слесарь отличается от условного профессора МГУ доктора наук не способностью обрабатывать информацию и делать логические умозаключения, а лишь первоначально приобретенными накопленными человечеством опытом и знаниями, что фактически выражается в умении повторять, что делали их учителя. В вузе студент, будущий ученый, учится повторять материал лекций на экзаменах, а на практических занятиях приобретает навыки экспериментальной работы на оборудовании, решать типовые задачи. То же самое делает студент техникума, будущий слесарь. Двигают же науку и делают революционные открытия те ученые, которые способны не только повторять слова лекций и воспроизводить чужие эксперименты, а в первую очередь накапливать и обрабатывать информацию, находить в существующих теориях и научных моделях логические противоречия, и создавать новые непротиворечивые научные теории, позволяющие решать поставленные задачи. Так выдающийся физик Альберт Эйнштейн смог иначе взглянуть на закон всемирного тяготения, чем выдающийся физик Ньютон. Классическая механика Ньютона и релятивистская механика Эйнштейна описывают одни и те же физические процессы и явления, но первая позволяет решать задачи от работы артиллерии, полетов ракет и самолетов до строительства зданий, а без второй невозможно было бы существование системы спутниковой навигации. Однако, если в научной модели, описывающей происходящие в мире процессы, закралась ошибка, то ее будут повторять из поколения в поколение от преподавателя к студенту, пока кто-нибудь не вскроет эту ошибку и не сделает тем самым научное открытие. Но чем революционнее открытие, тем труднее и враждебнее оно принимается научным сообществом. Причина такого явления чисто биологическая. Дело в том, что чем старше становится человек, тем труднее он осваивает что-то новое. Ребенок значительно быстрее осваивает функции смартфона и компьютера, чем пенсионер. Это связано с тем, что после 20лет клетки мозга начинают отмирать, а значит, снижается обучаемость человека. К 60 годам гибнет около 40% нейронов мозга, что позволяет поддерживать уже приобретенные способности, умения и навыки, но освоение новой информации воспринимается как каторжный труд, часто вызывает агрессию и раздражение. На занятиях в вузе пожилые преподаватели с благодушием отвечают на типовые (многократно повторяющиеся из года в год) вопросы, но игнорируют или с раздражением уклоняются от вопросов, которые требуют серьезного умственного труда, особенно если ответ будет противоречить устоявшимся взглядам преподавателя.
Тысячелетиями люди смотрели в небо и наблюдали движение планет. Первоначально существовавшая геоцентрическая система (если верить собственным глазам, то она истинна) в астрономии описывала движение планет и солнца по замысловатым, петлистым траекториям вокруг земли. Эти траектории были настолько сложны, что приходилось все время вносить поправки в законы движения планет. Но Коперник предложил модель, в которой все планеты, в том числе Земля двигались вокруг солнца. Эта модель значительно упрощала астрономические расчеты, но была встречена научным сообществом того времени в штыки. Такое неприятие гелиоцентрической модели связано в первую очередь с тем, что она в буквальном смысле рушила мир прежних ученых. Все их знания о траекториях планет, все законы о движении небесных тел, все, чему они посвятили свою жизнь, оказывалось бессмысленным, при принятии ими гелиоцентрической модели.
Другой подобный пример с австрийским врачом Игнацем Земмельвесом. В те далекие времена признаком профессионализма врача было количество засохшего гноя и крови на халате (о который он вытирал руки после вскрытия трупов или операций). Тогда во врачебной среде господствовало убеждение, что болезни передаются по воздуху через миазмы (зловония). А Земмельвейс стал утверждать, что заражение происходит через контакт грязных рук врача и открытой раны пациента, и заставил всех врачей своей клиники мыть руки в растворе хлорки и носить чистые халаты. Смертность в его клинике резко снизилась и стала в 15-30 раз ниже, чем в других. Казалось бы, результат налицо, бери и пользуйся, спасай жизни людей! Но врачебное сообщество наотрез отказалось мыть руки и ходить в чистых халатах. Сам Земмельвейс закончил жизнь в психушке, куда его заперли коллеги.
Получается, чем сильнее меняет открытие существующие взгляды и мировоззрение, тем более мощное сопротивление оно встречает в научной среде, не взирая ни на какой практический результат. Ученое сообщество скорее перестанет верить собственным глазам, чем подвергнет сомнению собственные убеждения.
Другой фактор, который препятствует развитию науки это критерии доказательства. То есть, в каком случае утверждение считать доказанным? Несколько лет назад я с огромным удивлением узнал, что существование атомов и молекул доказал Эйнштейн в 20 веке. Он объяснил броуновское движение (хаотичное движение частиц пыльцы в воде) тем, что молекулы воды ударяются в частицы пыльцы и являются причиной их хаотичного движения. Это объяснение послужило достаточным основанием существования мельчайших частиц вещества – молекул. При этом существование такой науки, как химия, которая полностью строится на допущении существования атомов и состоящих из них молекул, которые способны взаимодействовать между собой и образовывать молекулы уже новых веществ с другими свойствами. А также все законы химии, которые подразумевают существование атомов и молекул и имеющие экспериментальное подтверждение, почему то не являлось достаточным доказательством. Какая разница существуют атомы и молекулы «на самом деле», если предполагая, что они существуют, мы имеем возможность получать все современные материалы: пластики, металлы, лекарства, удобрения, краски и многое другое? Когда я слышу или читаю рассуждения представителей научного сообщества, то часто выводы, сделанные из сложной и очень дорогостоящей экспериментальной работы, противоречат явлениям, которые можно наблюдать без всяких экспериментов любому желающему в обычной жизни. Особенно пестрит такими «доказанными» утверждениями современная биология и вытекающие из нее научные дисциплины. Когда в основе всей науки лежит постулат, который противоречит не только наблюдаемым в быту явлениям, но также законам царицы наук – математики! Именно с этим связано отсутствие прогресса в медицине и сельском хозяйстве, а также с тем, что научные сотрудники элементарно отказываются думать, а предпочитают тупо повторять чужие утверждения.
Российская, а позже советская наука была преемницей научных достижений европейской науки. И российское научное сообщество всегда делилось на тех, кто подобострастно преклонялся перед западными авторитетами и тех, кто критически осмысливал все гипотезы и теории, прокладывал собственный путь в науке. Среди последних были Ломоносов, Менделеев, Бутлеров, Павлов, Курчатов, Лысенко. Именно они формировали Российскую науку и связанный с ней технологический прогресс России и СССР. На последней фамилии хотелось бы остановиться более подробно.
Трофим Денисович Лысенко был выдающимся деятелем советской биологической науки. Вся его деятельность была направлена на удовлетворение потребностей СССР в сельскохозяйственной продукции. Во время войны Трофим Денисович и его научная команда успешно решали практические проблемы с продовольствием. Т. Д. Лысенко требовал объединения науки с производством, наживая тем самым врагов среди любителей «фундаментальных исследований». Под его руководством невозможен был сам факт финансирования исследований, которые не имеют перспектив прикладного применения. Сейчас в школах учителя рассказывают ученикам «о самодуре Лысенко, из-за которого наша страна отстала в генетике». А в вузах преподаватели брезгливо говорят, что Лысенко был не ученым, а агрономом (из-за его стремления отсечь от финансирования паразитов в науке, желающих удовлетворять любопытство за счет государства). Вся современная биология базируется на утверждении, что признаки организма зависят от ДНК и наследуются через ДНК. Все изменения (а вместе с ними и признаки организма) происходят СЛУЧАЙНЫМ образом в результате мутаций. А приспособление организмов к изменяющимся условиям окружающей среды происходит путем естественного отбора в борьбе за выживание. При этом из поколения в поколение, со школьной скамьи до вузов приводятся искусственные вымышленные примеры. Например: формирование длинной шеи у жирафа происходило в результате появления мутаций удлиняющих шею и естественного отбора, когда выживали жирафы, которые могли доставать до более высоких веток. Или зайчик, который более быстро бегает (опять же в результате «положительной мутации») сможет убежать от лисички, в отличие от зайчика, который «гена быстрого бега» не имеет. Казалось бы, все логично, но это только если предположить что зайчики и жирафы выпускаются на заводе и сходят с конвейера в готовом виде, как лада калина на «АвтоВАЗе». «Ученые», рассказывая эти бредовые примеры, не видят логического противоречия, что жирафы и зайчики растут и развиваются. И что молоденький «генетически продвинутый» зайчик будет бегать медленнее, чем взрослый «генетически медленный» заяц. То же самое с жирафами, взрослый жираф будет выше, чем молодой «с геном более длиной шеи». Денис Трофимович Лысенко придерживался той точки зрения, что на адаптацию организма к условиям существования, в том числе в пределах многих поколений (изменение наследуемых признаков) влияет не только ДНК, но также окружающая среда и питание. Ведь любой садовод знает, что прививка сортовой яблони на дикую дает развитие сортовой яблони. А посадка семян сортовой яблони дает всходы «дичка». Более того теория генетического наследования признаков и естественного отбора имеет смысл, если отрицать прижизненную адаптацию живого организма. Чистокровный якут, проживший всю жизнь в Индии, помрет от переохлаждения при легких заморозках. В то же время чистокровный индус, практикующий «тумо» легко переносит без одежды даже лютые морозы высокогорья. Сын олимпийских чемпионов по бегу, питающийся пирожками и ведущий малоподвижный образ жизни, будет бегать медленнее, чем ребенок не имеющий предков бегунов, но регулярно тренирующийся. Рост профессионального баскетболиста будет существенно выше роста его родителей, не занимавшихся профессиональным баскетболом. Главное и принципиальное отличие взглядов Т.Д. Лысенко от современной теории наследственности состоит в том, что он считал, что на формирование наследуемых признаков можно повлиять изменением окружающих условий и питания живого организма. А хромосомная теория наследственности утверждает, что изменения наследуемых признаков можно достичь ТОЛЬКО селекцией или вмешательством в ДНК. Таким образом, поливание грязью имени выдающегося советского ученого и необоснованная критика многими поколениями российского научного сообщества (без детального изучения его трудов и аргументации) создало непреодолимое препятствие для развития задела в биологии, созданного Трофимом Денисовичем. Господствующая теория наследственности привела биологию в тупик, когда признаются только два инструмента для формирования пород/сортов в сельском хозяйстве и влияния на развитие общества – это селекция (искусственный отбор) и прямое вмешательство в ДНК методами генной инженерии. В сельском хозяйстве это привело к небезопасной и с сомнительными кратковременными результатами созданию дорогостоящей ГМО индустрии. В развитии общества привело к распространению евгеники – основы для расистской и нацистской идеологии, когда селекцию применяли в обществе (стерилизовали людей с «плохой наследственностью»), а «непородистые» народы подлежали уничтожению. В медицине все неудачные попытки поисков лечения стали объясняться «генетической предрасположенностью» и направлением поисков решения врожденных заболеваний с помощью методов генной инженерии. А путь предложенный Денисом Трофимовичем (влияние условий среды и компонентов питания) вообще не рассматривается! Кроме того, генетика предполагает только статистический результат, то есть результат признается только в том случае, если он получен на статистически значимом (тысячи) числе исследуемых объектов, что делает сами исследования крайне дорогостоящими. Это означает, что если кто-то поднимет надои молока у трех коров из имеющихся трех (на маленькой ферме) с 2000л в год до 15000л в год, то его результаты никто не признает, т.к. они не будут статистически значимыми. Подобный подход делает сами исследования крайне дорогостоящими и с сомнительными перспективами. Это как если бы С.П. Королев сказал руководству СССР «дайте мне кучу денег, построим 10000 ракет заданной конструкции и посмотрим, сколько из них полетит». Или Кучатов, сказал бы, давайте построим 10000 АЭС и посмотрим, сколько из них взорвется, а сколько будет работать в штатном режиме. В биологии подобный подход считается почему-то не только допустимым, но и единственно приемлемым! Колоссальная стоимость исследований в биологии сделали возможным спекуляции и подтасовки. Признание только полученных таким дорогостоящим путем результатов создает условия для заказных результатов. То есть, либо ты признаешь результаты по принципу «джентльмены верят на слово», либо для опровержения должен провести такое же исследование, которое стоит десятки миллионов долларов. Доказательство путем обычных логических рассуждений не принимаются, а поимка на жульничестве с поличным крайняя редкость.
Так, например, в Германии проводили открытое исследование, с целью выяснить безопасно ли ГМО питание. Для этого одно стадо коров кормили ГМО, а другое обычной кукурузой. Проводила исследование независимая компания, а финансировала компания производитель ГМО. Журналистов расследователей смутило, что у питающихся ГМО коров состояние здоровья было значительно лучше, чем в группе контроля. И как выяснилось, неспроста. Оказалось, когда заболевали коровы в испытуемом стаде, то их оперативно заменяли на здоровых. Скандал быстро замяли, а исследования свернули. Нетрудно догадаться, что производители ГМО учли ошибки для будущих исследований.
Другой пример. Для оправдания массовой ЛГБТ пропаганды служат исследования, якобы доказывающие «генетическую предопределенность сексуальной ориентации». Как заявляется, исследования проводились на стаде овец в которых будто бы 10% овец стабильно оказывалось гомосексуальной ориентации и формировали долговременные пары, что и «доказывало» врожденность данного признака. После публикации первого такого исследования, по всему миру различные исследовательские группы провели еще несколько раз такие же исследования и подтвердили результаты. Первое, что должно насторожить в этих исследованиях, это отсутствие коммерческой составляющей. То есть результаты исследования требуют затрат, но не обещают прибыли. Возникает вопрос, кто это такой щедрый в капиталистических странах финансировал эти многочисленные исследования? Далее, углубляясь в проблематику стоит отметить, что среди овец «гомосексуальность» определить невозможно (по какому признаку? Что они трутся боками друг о друга или копытами тычут в гениталии?). Значит можно говорить о стаде баранов, а не овец. Далее, стоит отметить, что в естественных условиях разведения овцы полигамны, то есть на целое стадо овец приходится всего один или два барана. При таких раскладах невозможно выявить «гомосексуальность» среди баранов. Это означает, что условия содержания экспериментальных баранов не являются естественными. Если проводить аналогию с людьми, можно ли считать изнасилования заключенных в тюрьмах и формирующиеся «долговременные пары» между насильником и жертвой считать «генетической предопределенностью»? Ответ очевиден. Теперь возвращаемся к вопросу, кто и с какой целью финансировал подобные «исследования»? Чудовищные последствия массовой ЛГБТ пропаганды среди детей в странах Запада, оправданием которой стали «независимые исследования» мы уже можем наблюдать воочию.
Оценили 0 человек
0 кармы