Для начала отметим, что в наших отчетах никогда не существовало танка Т-34-76. Это уже иностранное изобретение, как и модельность, типа Т-34=76А, Т-34-76В и т.п. В наших документах существовало только два танка - Т-34 и Т-34-85.
В нашей стране имеется несколько десятков ходовых танков Т-34-85 и только один танк Pz-IV. Тридцатьчетверок мне довелось поводить много и разных, а четверку я водил на протяжении всех съёмок "Утомленные солнцем 2", за исключением может быть пары моментов. Водить пришлось в глубокой грязи, и в снегу.
На фото танки Pz-IV и Т-34-85 во время съёмок.
Проходимость.
Недостаточная проходимость Т-34, в сравнении с немецким танком Pz-IV, обусловлена не трансмиссией и не двигателем, а конструкцией траков гусениц. Если посмотреть эволюцию траков танка Т-34, то можно заметить, что они никогда не имели развитых грунтозацепов. Траки были широкие и при этом почти плоские. В грязи или в мокром снегу на траки налипал толстый слой грязи или льда, обеспечивая гладкую и скользкую поверхность скольжения. Если по прямой тронуться можно было, то в горку, даже небольшую, заехать можно было только с разгона.
Что же касается ширины траков, то несмотря на увеличение веса Т-34 в процессе выпуска, траки были сужены, к тому же изменилась конструкция траков. Причиной таких изменений была низкая прочность ранних широких траков, которые легко гнулись под нагрузкой, ломались и быстро изнашивались, особенно в месте соединения друг с другом.
Немецкие траки были намного сложнее, но и намного функциональнее. Они обладали достаточно хорошей самоочищаемостью даже при движении с небольшой скоростью (тогда как гусеницы Т-34 очищались от грязи только при высоком темпе движения), достаточной прочностью и хорошим сцеплением с грунтом в фронтальной плоскости. При движении в условиях гололеда или на косогорах, для уменьшения бокового скольжения танка, в траки могли монтироваться специальные шипы.
Специальные гребни были разработаны и для Т-34. Шпоры (добавочный почвозацеп - так в тексте "Руководства" ) на "вафельные" траки крепились двумя болтами на траках без гребня, через пять траков, на шестом. Они улучшали сцепление с грунтом, однако у них был недостаток – в отличие от немецких шипованых траков прикрученные гребни на траки Т-34 не позволяли двигаться сколько-нибудь долго по твердой поверхности. Вопросы снабжения мы специально не рассматриваем, отмечу только, что Мосфильмовские мехводы не один десяток лет водившие Т-34 и мучавшиеся изрядно с ними в грязи о существовании в природе специальных гребней узнали от меня…
Что еще можно сказать про траки? Немецкие траки выпускались в варианте «осткеттен», расширеные специальными «ушами». Такие траки примерно в полтора раза снижали удельное давление и позволяли двигаться по глубокой грязи, заболоченной почве или снегу. Разумеется, «уши» были непрочными, легко гнулись и ломались при наезде на препятствие.
Для подобных условий у Т-34 был другой фокус, описанный в "Руководстве по эксплуатации...". Трак с гребнем оставался без изменений, а траки без гребня смещали на две проушины в сторону от корпуса. Пространство между освободившимися проушинами гребневых траков заполнялось укороченными половинками, изготавливаемыми из плоских или гребневых траков. Из плоского трака вырезается участок между второй и третьей проушиной, а из гребневого трака 3-я проушина вместе с гребнем. Таким образом, получаются две укороченные половинки трака, с двумя проушинами каждая.
Так что краткое резюме выглядит так: Конструкция траков немецкого танка Pz-IV была более удачной, что обеспечивало достаточно высокую проходимость машины, но и более сложной.
На фото гусеницы танков Т-34-85 и Pz-IV в одинаковых условиях.
Т-34-85
Pz-IV
Небольшое дополнение по тракам Т-34, наглядная эволюция траков от более ранних моделей к более поздним. :
Орудие.
Раннее орудие танка Pz-IV было предназначено для борьбы со всеми возможными видами целей. ОФ снаряд «окурка» хорошо боролся с полевыми укреплениями, пехотой противника, противотанковыми орудиями и т.п., В боекомплекте были дымовые, бронебойные и кумулятивные снаряды. С легкими советскими танками успешно боролись все типы снарядов практически на любой прицельной дальности, а кумулятивный мог уничтожить даже Т-34 образца 1941 года в борт или корму корпуса, а так же любое место башни. Бронепробиваемость этого снаряда составляла порядка 75мм, а достаточно защищенным у Т-34 был только лоб.
Этот же снаряд мог в идеальных условиях пробить и неэкранированные участки брони танка КВ…
Однако ряд факторов вынудил немцев перейти к стандартным каморным бронебойным снарядам, но при этом заменить орудие. Основных причин было две – короткоствольная пушка давала довольно низкую кучность, что негативно сказывалось на результатах ведения огня по подвижным целям, и большую чувствительность взрывателя кумулятивного снаряда, часто приводившую к детонации боекомплекта при попадании фугасных снарядов по броне, даже без пробития. Такая же проблема была и у «Тигров», в результате чего кумулятивные снаряды для танковых орудий практически перестали использоваться.
75-мм пушка с длинной ствола 43, а позже 48 калибров по бронепробиваемости была почти аналогичной 85-мм пушке Т-34-85, разница была в том, что немецкая пушка несколько лучше работала по вертикальным броням, а советская пушка – по наклонным. Кроме того, немецкая пушка комплектовалась приличным количеством подкалиберных снарядов, тогда как в советских танках они почти не использовались.
Примерная таблица бронепробиваемости:
Советская 85-мм пушка ЗИС-С-53 пробивала бронебойным каморным снарядом под углом 30 градусов на 100 метрах 121-мм брони, на 500 метрах 112-мм, на 1000 метрах 85-мм.
Немецкая пушка KwK 40 L 48 в аналогичных условиях и аналогичным снарядом пробивала 150, 130 и 89-мм брони соответственно.
Что же касается осколочно-фугасных снарядов, то между специалистами давно не утихают споры, какой снаряд лучше, немецкий 75-мм или советский 76,2-мм. По результатам испытаний вроде бы немного лучше наш снаряд, который дает больше убойных осколков второй степени.
Однако 85-мм снаряд по пехоте работал гораздо хуже. Дело в том, что был он не осколочно-фугасный противопехотный, а осколочно-зенитный, нормальный ОФ снаряд к 85-мм пушке запустили в производство уже после войны. Осколочно-зенитный снаряд обладал достаточно слабым фугасным действием и давал небольшое количество осколков, но довольно крупных, способных повредить детали самолета. Пехоте такие снаряды приносили немного вреда, поэтому противопехотные возможности Т-34 с 76,2-мм орудием были гораздо выше.
Немаловажное значение имеет и реальная скорострельность, которая у немецкого орудия была немного выше. Больше был и запас снарядов.
Резюме: По огневой мощи танки Т-34-85 и Pz-IV можно признать практически равноценными.
Трансмиссия и двигатель.
Трансмиссии танков не отличались особыми наворотами. При этом нужно отметить, что управлять немецкой машиной было легче, поскольку бортовой редуктор обладал большим, по сравнению с Т-34, передаточным числом.
Про раннюю 4-х ступенчатую КПП Т-34 написано уже много. Действительно, для того чтобы переключить передачи КПП на грунте, надо было быть асом. Более поздние 5-ти ступенчатые КПП, которые начали устанавливаться еще на Т-34-76, имели синхронизаторы и переключались достаточно легко.
Но немецкая "четверка" и здесь имела небольшое превосходство: КПП переключалась намного легче, чем КПП Т-34, а передач было 6. Однако большой крутящий момент нашего дизеля и большая удельная мощность (примерно 11,5 л\с на тонну веса у немца и 15 л\с у Т-34-85) придавали нашему танку большую подвижность на местности.
У советского танка был намного больше запас хода, зато немецкий мотор заводился без проблем при отрицательных температурах. Заводиться советский дизель мог при помощи сжатого воздуха или электростартера, немецкий бензиновый при помощи электростартера и инерционного стартера.
Кроме того, оба танка могли вести боевые действия без аккумуляторов. В том случае, если двигатель глох во время боя (а аккумуляторы отсутствовали), то немецкий экипаж (точнее, 2 человека) должен был выбраться наружу для запуска двигателя инерционным стартером, мехвод Т-34 мог воспользоваться воздухопуском не покидая своего места. Другое дело, что запаса воздуха в баллонах хватало примерно на четыре пуска, после чего танк можно было завести только с буксира. Пополнить запас воздуха можно было только подключившись к специальной компрессорной станции – компрессоров требуемой мощности на самих танках тогда не устанавливалось.
Общий вывод
Pz-IV был более приспособлен для автономной работы, при условии бесперебойного снабжения горючим. На практике, достаточно малошумное подразделение, по уровню шума вполне сопоставимая с колонной грузовиков, могло долгое время действовать на коммуникациях противника, получая горючие с захваченных баз, разбитых колонн снабжения или при помощи своей авиации.
Т-34 был более «кавалерийским» танком, способным ошеломить противника быстрой атакой, был достаточно неприятной целью для артиллеристов противника благодаря своей подвижности. Конечно, этими примерами способы использования танков в бою далеко не исчерпываются.
Tankdriver
Оценили 2 человека
5 кармы