КАК ОТЛИЧИТЬ ПОДДЕЛКУ (FAKE) ОТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ❓

КАК ОТЛИЧИТЬ ПОДДЕЛКУ (FAKE) ОТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ❓ ПРОБЛЕМА “ПОНЯТНОСТИ ОБЩЕСТВУ” И “НАУЧНОСТИ”: ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО НАУЧНЫХ ТРУДОВ НЕ ПОНЯТНО ШИРОКОЙ ПУБЛИКЕ. ДЛЯ КОГО ОНИ НАПИСАНЫ❓

Меня всегда очень удивляло словосочетание «поиск финансирования» для ученого. С моей точки зрения это ужасное безобразие. Меня мои учителя учили по-другому, они говорили, что если ты действительно ученый, то ты всегда можешь применить науку и создать любые финансы для того, чтобы финансировать свои исследования. Сегодняшнее потребительское отношение некоторых учёных к тому, что им кто-то что-то должен дать, их как ученых очень дискредитирует. Давно сформировался некий стереотип того, как людьми воспринимается ученый: ученый своего рода волшебник (как сказал профессор Максим Лепский). Представляете себе, что получается — люди на все это смотрят и думают, как же этот волшебник не может сотворить волшебство и превратить свои знания в некие финансовые средства, которые могли бы профинансировать его исследования. Если в руках человека сила науки, то я думаю проблем с финансированием не должно быть вообще, такой вопрос даже не должен подниматься.

В ходе научной конференции я много услышал предложений от своих коллег и утверждений в ответ на вопрос «чем же занимается наука?». Конечно, я не со всеми коллегами согласен. Если мы всё поделим на поле известного и поле неизвестного, то, безусловно, внимание ученых должно быть сосредоточено в поле неизвестного. Сегодня очень многие люди путают такие вещи, как преподаватель и ученый. Существует стереотип такого рода: раз человек преподает в университете, следовательно он ученый. Это совершенно не так. Человек может всю жизнь заниматься преподавательской деятельность, иметь множество регалий, званий, наград, но все это его не делает ученым. Ученый - это человек, который:

◾️ с одной стороны разрешает поле неизвестного, эта работа как раз и заканчивается научным открытием;

◾️ с другой стороны смотрит за тем, чтобы зона известного не искажалась со временем под воздействием политических и прочих установок.

Сегодня появилось огромное количество работ, которые на первый взгляд могут показаться научными, но при тщательном анализе выясняется, что это фейки. Многие меня спрашивают, так чем же научная работа отличается от ненаучной? Расскажу вам как в свое время выдающиеся ученые, мои дорогие учителя учили меня и объясняли мне, чем отличается научная работа от ненаучной, и почему так.

Когда я начинаю научную работу, то первое, что я всегда делаю, это определюсь с патронажем, то есть с вертикальным контролем. Я понимаю прекрасно, что в момент проведения научного исследования я как ученый могу ошибаться, у меня может сложиться неверное впечатление, поэтому я всегда выбираю вертикальный контроль, кого-то из своих коллег, с которыми я могу обсуждать свою текущую работу для того, чтобы мое сформировавшееся мнение не испортило ход научного исследования. То есть, дискуссия уже возникает в ходе самой научной работы, в ходе исследования. Очень многие люди считают, что если у меня с профессором Максимом Лепским очень хорошие отношения, то у нас не бывает «жарких» дискуссий по теме исследования. На самом деле это не так, во время экспедиций мы можем до утра вести бурное обсуждения относительно разности точек зрения в сформировавшемся вопросе. Как говорит Максим Анатольевич: вы мне друзья, но истина дороже.

Второй момент. Когда я открываю книгу и не вижу понятной методологии, а она должна быть в самом начале, то я понимаю, что это совершенно не научная работа. Люди должны понимать что вы использовали для того, чтобы получить результат. Третий этап — научная логика изложения. То есть, последовательность должна соответствовать научной логике изложения. Безусловно, подобного рода работа должна быть подвергнута научному редактированию. Для этого у нас и существует вертикальный патронат. После этого должна быть получена обратная связь от академического сообщества, то есть должны быть рецензенты на эту работу, прежде чем вы соберетесь ее публиковать. Наличие рецензента — это подготовка к дискуссии относительно этой работы в обществе. В интересах ученого подготовиться к дискуссии заранее, до того как вашу работу начнут критиковать. В результате этой работы должен получиться научный продукт. Я не знаю, у кого и в каком виде представлен научный продукт, но с мой точки зрения идеальным инструментом работы ученого является монография. Та же научная статья не вмещает в себя раскрытие всей проблематики и хода работы, а позволит только обратить внимание на какую-то проблему. По сути своей, монография – это идеальный инструмент для ученого, а статья всего лишь вспомогательный инструмент. 

/фрагмент из доклада академика Олега Мальцева на международной научно-практической конференции «Проблемы и аспекты источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях»/