СТОЛЕТИЕ ДВУХ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И ГЛАВНАЯ ОШИБКА МАРКСИЗМА

ПОСВЯЩЕНИЕ

Эта работа посвящается белому генералу Анатолию Николаевичу Пепеляеву (1891-1938). Почему именно ему? Ведь белых генералов было много. Генеральское звание здесь не является мотивом. Не является им и то, что этот человек родился в г. Томске как и я. Мотивом является то, что я однажды, ещё будучи жителем этого города, получил информацию о том, что, кроме военных подвигов, этот человек совершил ещё и духовный подвиг, а именно написал произведение, которое называлось «Марксизм как новая религия». Это было в 1982 г., когда я был в заключении по ст. 1901 УК РСФСР по клеветническому обвинению в «изготовлении и распространении произведений, содержащих заведомо ложные измышления, порочащие советский государственный и общественный строй». В то время я не знал биографии генерала, и у меня не было возможности проверить эту информацию. Поэтому я принял её как возможно правдивую. Теперь же ознакомившись с материалами, имеющимися о А.Н. Пепеляеве в интернете, я пришёл к выводу, что эта информация была ложной. Скорее всего это была провокация с целью выявления моей реакции на этот исторический персонаж. Против этой информации говорит то, что он был слишком молодым и слишком военным человеком. Обучение в офицерских школах и военная служба, тем более в условиях Первой мировой войны и затем Гражданской войны вряд ли могли дать достаточно свободного времени для такой сложной работы. Я конечно попался на эту провокацию, выразив большой интерес к этой теме и сочувствие к белому генералу. Но если это и ложная информация, то она не касается того факта, что этот человек боролся за правое дело. Фактически мою работу вполне можно было бы назвать «Марксизм как новая религия». Она ведёт к теоретическому оправданию не только борьбы генерала А.Н. Пепеляева, но и всего белого движения. Более того, она оправдывает Российскую Империю и даже Христианство, которое по Марксу в качестве религии клеймится как «опиум народа». Из моей же работы становится очевидным, что настоящим опиумом народа является не Христианство, а именно марксистская религия.

В.В. Арцимович

СТОЛЕТИЕ ДВУХ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И ГЛАВНАЯ ОШИБКА МАРКСИЗМА

1. ВВЕДЕНИЕ

Men at most differ as Heaven and Earth,

But women worst and best as Heaven and Hell.1

(Alfred Tennyson, Merlin and Vivien)

В этом, 2017 году, исполняется столетие со дня событий, которые потрясли тогда весь мир. Я имею в виду крушение Российской Империи и то, что называют Февральской и Великой Октябрьской Социалистической Революцией в России.

Известно, что в этих событиях большую роль играли социалистические идеи и люди, которые ими руководствовались. Причём, ими руководствовались отнюдь не только сторонники РСДРП (б), т. е. большевики, но и меньшевики. Была и Партия социалистов-революционеров. Уже по названию видно, что она тоже исповедовала социалистические идеи. Она тоже сыграла большую роль в тех событиях. Ведь её членом был Александр Фёдорович Керенский — сначала министр, а затем и министр-председатель Временного правительства. Довольно влиятельными были и анархисты. Хотя в названии этого идейного течения не было слова «социализм», оно, тем не менее тоже относилось к социалистическим. Это было общеизвестным фактом.2 У анархистов и большевиков был общий идеал — общество без государства. Разница была лишь в методе достижения этого идеала — анархисты выступали за его немедленную реализацию, а большевики считали необходимым сначала ввести т. н. диктатуру пролетариата, а идеал претворить в жизнь лишь потом, когда государство само собой отомрёт за ненужностью. В год революционных потрясений и позднее во время гражданской войны влияние анархистов очень даже чувствовалось.

В 1991 г. , после 74 лет попыток воплотить в жизнь социалистические идеи в России, они были отвергнуты руководством новой России.

Но они несомненно живы и не изжиты до сих пор. До сих пор существует партия КПРФ, наследница РСДРП (б) и КПСС, имеющая довольно большой электорат и представленная в Госдуме. В СМИ и особенно в комментариях к некоторым статьям часто наблюдаются восхваления «Великой Октябрьской социалистической революции». Нередко звучат призывы изучать труды Маркса, Энгельса3 и Ленина, снова строить социализм, руководствуясь не его якобы искажениями в СССР, а чистыми идеями марксизма. Некий Л.А. Данилкин выпустил большой апологетический опус под названием Ленин: Пантократор солнечных пылинок. В нём он осмелился уравнять Ленина с Богом.4 Нередко можно встретить утверждения, что социализм — самый человечный социальный строй, который уничтожил эксплуатацию человека человеком, что социализм был настоящей свободой и т. д. и т.п.

- Столетие двух революций и гражданской войны – важный повод задуматься о будущем», - сказал лидер КПРФ Г.А. Зюганов.5 В этом я с ним согласен целиком и полностью. Вот я и решил задуматься. Но будущее основывается на прошлом. Поэтому сначала следует разобраться с прошлым, т. е. с социалистическими идеями.

Игорь Ростиславович Шафаревич выделил 4 основные идеи не только марксизма, но и всей социалистической идеологии, существующей многие тысячелетия:

◦ Равенство, уничтожение иерархии;

◦ Уничтожение частной собственности;

◦ Уничтожение религии;

◦ Уничтожение семьи.6

У меня нет никакого сомнения в том, что И. Шафаревич совершенно прав, выделив названные 4 идеи. У меня есть некоторый материал и соображения, которые могут помочь подтвердить его правоту, дополнить, а также дать возможность по-новому взглянуть на некоторые аспекты социалистической идеологии.

2. РАВЕНСТВО, УНИЧТОЖЕНИЕ ИЕРАРХИИ

Я уже давно обратил внимание на следующий текст из первого тома «Капитала» Карла Маркса:

- Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются человеческим трудом вообще, - эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка.

Я на эту фразу обратил внимание ещё в 1981 г. Я читал тогда Маркса в оригинале по-немецки и перевёл её так:

- Тайна выражения стоимости, равенство и равнозначность всех видов труда, так как и поскольку они вообще являются человеческим трудом, может быть расшифрована, как только понятие человеческого равенства уже обладает прочностью народного предубеждения (Vorurteil).7

По-моему, мой перевод лучше официального, в котором без всякого основания изменён порядок слов и нет полной дословности. Это подтверждает и английский перевод, который, хоть и тоже небезупречен, всё же лучше официального русского перевода.8

Как видно, я перевёл основное смысловое слово мягче, чем в официальном русском переводе, однако указал в скобках оригинальное слово Vorurteil. Дело в том, что его можно перевести двояко: предубеждение или предрассудок.

Но это само по себе не очень важно. В любом случае текст совершенно ясно показывает, что, во-первых, в основе марксизма лежит именно идея человеческого равенства, а, во-вторых, что она взята как аксиома, т.е. без всякого доказательства. Правда, К. Маркс не говорит прямо и буквально, что его доктрина основана именно на этой идее. Но это, тем не менее, факт. Ибо иначе он должен был бы раскритиковать эту идею и отмежеваться от неё. Но он не сделал этого.

Любопытно и то, что он очевидно осознавал её ненаучность, ибо иначе трудно объяснить применение такого термина. Ведь он мог бы, напр., назвать эту идею высшим достижением гуманитарной науки.

Вообще-то мы наверно должны быть благодарны Марксу за это высказывание, ибо оно очень помогает понять основу основ его мышления.

Но является ли это предубеждение или этот предрассудок действительно народным? У меня, напр., ничего подобного нет, даже несмотря на то, что я прошёл солидную индоктринацию в этом направлении во время обучения в школе и университете. А я ведь тоже представитель народа.

Было ли подобное в литературе? Да, были подобные идеи в Древнем мире, Средневековье, Новом времени и Новейшем времени.

В Древнем Мире, конечно на первое место по значению следует поставить философа Платона с его «Государством», хотя он был не единственный глашатай этой идеи.

Однако, с самой древности были и другие мыслители, которые совсем не разделяли идею равенства людей и другие социалистические идеи. Например, Платоновскому «Государству» с его социалистическими идеями можно противопоставить басни Эзопа. В его баснях скорее отражено человеческое неравенство, нежели равенство. Между тем, по преданию Эзоп был рабом. Поэтому этот факт тем более удивителен — уж кто-кто, а раб, по социалистическим понятиям, казалось бы, должен был бы выступать за равенство. Но в его баснях ничего подобного нет.

Можно сослаться и на знаменитого Гомера с его «Илиадой» и «Одиссеей». Ведь даже один единственный образ хитроумного Одиссея и его верной жены Пенелопы начисто опровергают идею о человеческом равенстве.

В качестве примера можно привести и Апулея с его изумительной книгой «Метаморфозы или золотой осёл». В ней под фантастической формой, как в «Мастере и Маргарите» М. Булгакова относительно СССР 30-ых годов, показаны реальные люди античности со всеми их пороками и достоинствами. Никакого равенства там точно не видно.

Ничего подобного не видно и у античных историков Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Плутарха, Полибия, Тита Ливия, Тацита, Иосифа Флавия и др. Так что в Древнем Мире социалистическая идея о человеческом равенстве явно не была доминирующей.

В Средние века в основе общественной мысли естественно лежало Святое Писание, в котором люди разделялись на добрых и злых. Так что ни о каком человеческом равенстве, кроме равенства перед Богом, речи быть не могло. Ни у Пьера Абеляра, ни у Фомы Аквинского, ни даже у реформатора Лютера естественно и не было никакого иного равенства. Социалистическими же наклонностями отличались в то время лишь еретические движения типа катаров, братьев свободного духа и др. Именно в таких еретических движениях бесспорно присутствовали все социалистические идеи, вплоть до общности жён.9

Но говорить о преобладании таких идей в народе тоже вряд ли возможно.

В Новом времени число сторонников социалистических идей явно возросло. Такие идеи выражали Томас Мор, Кампанелла, Уинстенли, Руссо, Мелье, Морелли, Мабли, Бабёф, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др. Однако утверждение И. Шафаревича о том, что к концу XVII века и в XVIII веке «социалистическое мировоззрение становится модой и силой, в той или иной форме его влиянию подвержено большинство мыслителей того времени»10, является несколько сомнительным. Ведь, похоже, никто точно не сосчитал, сколько хотя бы известных творческих личностей были «за» и сколько «против», не говоря уже о простом народе. Этот вопрос наверно нуждается ещё в исследовании. Однако, у меня нет сомнений в том, что, напр., такие крупные писатели мирового значения XVIII века как Даниель Дефо и Джонатан Свифт сюда не относятся. Не относится сюда и русский историк XVIII века Карамзин. В XIX веке, когда писали К. Маркс и Ф. Энгельс, с первого же взгляда чувствуется преобладание отнюдь не социалистических идей. Множество писателей и философов этого века явно вовсе не разделяли «народного предрассудка» К. Маркса. Здесь можно назвать таких авторов как Жюль Верн, Виктор Гюго, Александр Дюма (старший), Фенимор Купер, Марк Твен и др. в мировой литературе, а в России: Пушкин, Крылов, Грибоедов, Станюкович и др.

В художественной литературе обычно борются добро и зло, порядочные и непорядочные люди. У меня нет сомнений в том, что у абсолютного большинства писателей мирового значения как в XIX, так и позднее не было и нет этого «народного предрассудка».

Более того, речь до этого шла только о выдающихся интеллектуалах. Большие же массы людей были тогда и являются до сих приверженцами крупных традиционных религий. Но и в них ничего подобного не было и нет. Напротив, и там, как и в художественной литературе, добро борется со злом, есть добродетельные люди и злодеи.

Так причём тут слово «народный»? Речь тогда могла идти только о сравнительно небольшом количестве приверженцев социалистической идеи равенства и её производных. Это были, как правило, интеллектуалы, явно весьма мало, если вообще, отражавшие мнение большинства народа, которого никто не спрашивал.

Я читал многих из них. Характерная черта — они все тоже просто постулируют идею человеческого равенства точно так же, как и Маркс — она у них фактически тоже предубеждение (предрассудок), хотя они и не используют прямо то слово, которое употребил К. Маркс. А это означает другими словами то, что это — аксиома, т. е. утверждение без всякого доказательства. Но что если аксиома ложная? А это очевидно именно так, ибо она противоречит прежде всего ежедневному человеческому опыту. Ведь люди постоянно сталкиваются с обманщиками, мошенниками, хулиганами, ворами, клеветниками, завистниками, насильниками, маньяками и т. д. и т. п. А это означает, что их аксиома именно ложная. Ведь какое же может быть равенство у названных людей с человеком-тружеником, кроме равенства перед Богом? И фактически получается, что здесь нет никакой науки — это слепая иррациональная вера, символ такой веры.

Более того, понятие человеческого равенства у социалистов часто настолько глупое, что с ними вряд ли согласится даже малообразованный человек, если у него есть пусть даже небольшой жизненный опыт. Так большая часть социалистов отрицала даже наличие разных способностей у человека.

Кстати, это было характерно и для ранних произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Например, в «Святом семействе» постулируется «равная интеллектуальная одарённость людей». Ей Богу, хочется задать им вопрос: «Вы случайно не с луны свалились на землю, господа Маркс и Энгельс»? Ведь ни один нормальный человек, даже не учившийся в школе, но сталкивавшийся в повседневной жизни с другими людьми, очевидно не может такого утверждать. У одного музыкальные способности. У другого — художественные. У третьего — технические. У четвёртого — столяра и плотника. У пятого — лингвистические и т.д. При этом даже в одной категории они очень разные. Да ведь даже животные отличаются по своему интеллекту, напр., щенки одних родителей могут иметь разные интеллектуальные способности. Кстати, мне родная тётя рассказывала о необычайно одарённом поросёнке, который понимал человеческую речь и выполнял её распоряжения. Она мне даже показывала этого поросёнка. А эти господа утверждают, что у людей нет различий в интеллекте!

Впрочем, следы такого взгляда можно обнаружить и в более поздних работах классиков. Например, в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс мечет громы и молнии против разделения труда. Но ведь ясно, что упразднить разделение труда можно было бы только в случае отсутствия различий людей по способностям. А Ф. Энгельс, напр., пишет:

-... человек, который в течение получаса давал указания в качестве архитектора, будет также в течение некоторого времени толкать вагонетку, пока снова не понадобится его деятельность в качестве архитектора. Ну и социализм, который увековечивает профессиональных толкателей вагонеток!11

Ау, где Вы, желающие вернуться к чистому марксизму? Вы действительно хотите жить без разделения труда? Пожалуйста, но только без меня. Я не утопист и не фантазёр, в отличие от господ К. Маркса и Ф. Энгельса. Я реалист и предпочитаю жить в нормальном, а не в фантастическом обществе. Я не могу поклоняться пантократорам, т. е. всевладетелям, лунных пылинок.

А как же известный лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям»? Конечно, классиков следовало бы наверно поздравить с тем, что после долгого блуждания в дебрях отрицания различий людей по способностям, они в конце концов признали наличие таких различий. Это наверно большое достижение.

Но, с моей точки зрения, это всё-таки недостаточно для полного возвращения к реальности. Это было только частичное улучшение совсем уж нелепой идеи.

Ведь, напр., с давних пор известно, что человек с меньшими способностями часто обгоняет по результатам человека с большими способностями, если первый систематически тренирует свои способности, а второй этого не делает. В качестве иллюстрации можно взять, напр., биографию известного оратора и политического деятеля Древнего мира — Демосфена. У Плутарха можно узнать, что по всем внешним данным он, казалось бы, совершенно не годился для такой карьеры. Ведь Демосфен был косноязычен. У него был слабый голос. У него подергивалось плечо и т.д. Но он упорным трудом преодолел свои, казалось бы, непреодолимые недостатки.12

То есть способности — это не статическое понятие, а динамическое. Ведь их можно развивать. А у классиков марксизма об этом нет ни малейшего понятия. У них человек, по всей видимости, как родился с какими-то способностями, так с ними и умрёт. А ведь при непонимании этой истины неизбежна насильственная уравниловка людей не только на высшей стадии развития общества, т. е. при т. н коммунизме, но и на всех стадиях воплощения социалистических идей в жизнь. При этом совершенно ясно, что выгодополучателями или выгодоприобретателями (бенефициариями или бенефициарами) этой ошибки классиков марксизма являются ленивые люди.

Далее, в понимании человеческих способностей у классиков марксизма совершенно отсутствует ещё один очень важный момент. Дело в том, что общественно значимые различия между людьми вовсе не исчерпываются одними способностями, даже понятыми динамически, а не статически. Ведь очень многое в деятельности человека, в его труде, зависит от того в каком направлении используются его способности.

А способности могут направляться на честный труд, или, напр., на воровство. То, что среди воров попадаются очень способные, даже талантливые, люди, по-моему, ни для кого не секрет, кроме классиков социализма, марксизма и их последователей. Кроме того, способности могут использоваться для карьеризма, обогащения, получения власти нечестным путём. Способности могут быть направлены также на обжорство, зависть, жадность, тщеславие, клевету, разврат, какую-нибудь манию и т. д.

Но совершенно очевидно, что классики марксизма этого не понимали. Но непонимание этого неизбежно ведёт к тому, что воплощение в жизнь социалистических идей не может принести ничего хорошего. Напротив, получившееся в результате общество неизбежно должно быть эксплуататорским. Выгодополучателями и эксплуататорами в нём, кроме уже названных лентяев, должны быть карьеристы, корыстолюбцы, властолюбцы, обжоры, завистники, клеветники, развратники, маньяки и т. д. Это неизбежно потому, что они будут уравнены с честными тружениками. У честного труженика энергия направляется на продуктивный труд, неважно интеллектуальный или физический. А у эксплуататоров в обществе, построенном на социалистическом предрассудке человеческого равенства, основная энергия уходит в непродуктивную сторону.

Вот, скажем, у нас есть 2 рабочих: А и Б. Один из них слесарь. Другой токарь. Оба работают, скажем, по 8 часов. По Марксу они производят одинаковую стоимость. Но Маркс совершенно не учитывает, что, напр., один из них мог бы развить свои способности и стать инженером. Но он не сделал этого, потому что был ленив, или у него часть энергии уходила в сторону — на какую-нибудь непродуктивную активность.

Я, кстати, живя в СССР, неоднократно встречал людей, которые признавались мне, что они не захотели учиться дальше вовсе не потому, что у них не было способностей, а потому что и без повышения своего образования они могли зарабатывать гораздо больше, чем более образованные люди. И они были правы — в СССР инженер и специалист с высшим образованием, как правило, имели меньшую зарплату, чем многие категории рабочих, даже неквалифицированных.

А ведь Ф. Энгельс признавал, что даже рабовладельцы ценили выше образованных рабов. Конечно, строго по классикам все категории трудящихся должны были бы одинаково зарабатывать за труд одинаковой продолжительности. В СССР вероятно имело место отступление от доктрины в худшую сторону. Но всё дело в том, что даже при строгом следовании доктрине избежать эксплуатации человека человеком при социализме всё равно невозможно. Это невозможно сделать из-за идеализации человека социалистами, из-за неведения реальных различий между людьми. Ведь главная социалистическая идея по сути ведёт к уравниванию неравных людей. Это социалисты считают, что они равны. Это их идея-фикс, слепая иррациональная вера. Но на самом деле люди вовсе не так равны, как воображают социалисты. Уравнять же неравных людей невозможно без лжи и насилия, без эксплуатации человека человеком.

Далее, в человеческом обществе совершенно необходима иерархия. Без неё оно как корабль без капитана. Причём, вовсе недостаточно выбрать капитана или назначить его из кого попало. Капитан должен сначала обучиться в мореходной школе искусству управления кораблём, сдать выпускные экзамены и получить соответствующие корочки. При этом в силу разных способностей людей вовсе не каждого человека можно обучить на капитана корабля, тем более управлять государством. Очевидно, что такая глупая идея может родиться только у человека, воображающего, что у людей равные способности.13 Автор конечно не говорил прямо о том, что каждая кухарка может управлять государством и прав в том, что такой управленец может выйти и из простого народа. Но он, хоть и отрицает свою причастность к утопизму, всё же очевидно выражает ту мысль, что именно всякого простолюдина можно этому обучить. А это всё равно утопизм, основанный даже не на продвинутом марксистском признании наличия разных способностей у людей, а на точке зрения именно социалистов-утопистов и ранних К. Маркса и Ф. Энгельса. Так что третий классик марксизма — В.И. Ленин тоже пантократор лунных пылинок.

Кстати, у Проспера Мериме есть рассказ Таманго об успешном бунте негров-рабов на французском корабле, перевозившем невольников. Они захватили корабль и перебили всех белых. Но никто из них не умел управлять судном и прокладывать курс. Поэтому печальный конец оказался неизбежным. Так по всей видимости неизбежно должно случиться и со всяким обществом, построенном на лунатических социалистических идеях.

Говоря о проблеме равенства, конечно же было бы неправильно обойти известный тезис о том что «человек человеку волк». Распространено мнение, что это описание общества и государства до построения социалистических общества и государства, где человек человеку якобы друг, товарищ и брат.

Так вот я попытался разобраться в этом вопросе. Очень интересно, что я снова натолкнулся на неправильный перевод на русский язык. До этого я указал на явно плохой перевод ключевой фразы Капитала К. Маркса. Теперь я вынужден констатировать плохой перевод ключевой фразы комедии Ослы римского комедиографа Тита Макция Плавта (254-184 до Р.Х.) с латыни на русский язык. Вот этот перевод:

- Волк человеку человек, тем более незнакомый.14

Однако, правильный перевод должен был бы быть приблизительно такой:

- Если ты не знаешь, что за человек перед тобой, то разумнее видеть в нём волка, нежели человека.

Очевидно, что между двумя переводами огромная разница — первый фактически утверждает, что все люди друг другу волки, даже если они знают друг друга, а второй предлагает подозревать волка только в незнакомом человеке. Между тем, лишь второй перевод прекрасно согласуется с контекстом, по которому рассудительный слуга торговца отказывается передать деньги мошеннику, выдающему себя за домоправителя, которому предназначались деньги.

Я нашёл латинский оригинал,15 а также 2 перевода на немецкий,16 1 на французский17 и 2 перевода на английский язык.18 У меня нет сомнений в том, что только русский перевод грубо искажает оригинал.

Трудно сомневаться в том, что латинский текст искажён не случайно, а преднамеренно, с целью очернить античное общество и превознести то, которое основывается на социалистических идеях.

Но ведь на самом-то деле оказывается, что античное общество вовсе не утверждало того, что ему приписал лжеперевод. Напротив, оно по-видимому имело обыкновение реалистично смотреть на людей и знало, что среди них может попасться и мошенник. Но вот то, что при т. н. советском социализме многие люди легко попадались на крючок всяких проходимцев, а некоторые потомки первых даже и до сих пор регулярно становятся жертвами вторых, возможно объяснимо тем, что они были обмануты сказочной идеей о равенстве.

Рассматривая эту тему, трудно не упомянуть и Томаса Гоббса с его крылатым выражением о естественном состоянии людей: «Bellum omnium contra omnes».19 И здесь наверно следует сказать, что Гоббс во многом прав, хотя и он преувеличивает равенство людей. Только он преувеличивает это равенство во зле, в то время как социалистические течения мысли — в добре. На самом деле, конечно вовсе не все люди одинаково воинственны. Последних может быть даже немного. Тем не менее, они способны нанести огромный вред. И для их обуздания государство совершенно необходимо.

Кстати, для иллюстрации т. н. естественного состояния людей вовсе нет необходимости копаться в книгах о далёкой истории или даже в описаниях путешественниками дикарей. В довольно недавней истории США в XIX веке было довольно много кровавых междоусобиц.20 Описание одной такой междоусобицы дал великий американский писатель Марк Твен в главах 17 и 18 своей замечательной книги Приключения Гекльберри Финна. Очевидно, что американское государство было тогда слабым, особенно в удалённых сельскохозяйственных районах, и не могло должным образом обеспечивать общественный порядок. Очевидно, что только наивные люди, идеализирующие человека и верящие в человеческое равенство, могут воображать, что люди могут обойтись без достаточно сильного государства.

Социалистический же предрассудок о равенстве также ведёт к ликвидации нормальной иерархии в обществе, при которой во главе общества стоят по-настоящему образованные, знающие и порядочные люди. О последних же марксизм вообще ничего не знает, ибо у него такое понимание человека, в котором нет места порядочным людям.21

Фактически, вместо иерархии таких людей, в обществе, построенном на социалистических идеях, складывается антииерархия. К власти в нём приходят малообразованные, невежественные и непорядочные выскочки. Это бесподобно описал Михаил Булгаков в своей известной повести «Собачье сердце» в образах Шарикова и Швондера.

Тот же самый процесс восхождения наверх выскочек и гибель порядочных людей можно найти и в повести «Гадюка» Алексея Толстого.

Это абсолютно неизбежно в таком обществе, которое, будучи построено на социалистическом предрассудке о человеческом равенстве, совершенно не знает реального человека. В таком обществе даже выжившие в гражданской войне более порядочные, обманом оказавшиеся в рядах коммунистов и среди победителей, люди в конце концов гибнут или оттесняются на дно общества, потому что они беззащитны и уязвимы в обществе, которое не знает о существовании человеческих пороков. А социалисты о них действительно ничего не знают, ибо для них люди по природе хороши, а портят их только обстоятельства.

3. Уничтожение частной собственности

Вторая главная идея всех социалистов — уничтожение частной собственности несомненно производная от предрассудка о человеческом равенстве. Она была бы оправданной, если бы люди действительно были одинаково одарёнными или обладали бы лишь статично понятыми и работающими лишь в одном продуктивном направлении способностями. Но достаточно вспомнить басни Эзопа о муравье и жуке, муравье и цикаде, а также басню И.А. Крылова «Стрекоза и муравей», чтобы осознать несостоятельность этих идей, а также понять то, что в социалистических идеях есть выгодополучатели — как раз те люди, поведение которых походит на поведение стрекозы и других персонажей в баснях Крылова.

Стоит только отбросить социалистический предрассудок о человеческом равенстве, как отношение к частной собственности должно измениться коренным образом — это инструмент защиты труженика-муравья от лентяев-стрекоз, ягнят от волков. Иначе бездельники, лентяи, тунеядцы и прочие паразиты будут жить за счёт тружеников и других порядочных людей.

К тому же, социалистам стоило бы обратить внимание на то, что именно частная собственность вырвала человечество из дикости. Именно она позволила по-настоящему умным и трудолюбивым людям повести народы мира по пути цивилизации. Ни один из диких народов без частной собственности не достиг ничего, достойного восхищения. Напротив, среди них были дикий произвол, убийства безо всяких ограничений22, человеческие жертвоприношения, людоедство, промискуитет.

Конечно, в распределении частной собственности могут быть ошибки и несправедливость. Это когда отдельные люди становятся собственниками, не благодаря честному труда, а через мошенничество и другие махинации. С этим должно бороться в первую очередь государство посредством системы адекватного образования, доступа ко всему духовному богатству человечества, а также через системы юстиции и наказаний. Поэтому ни о каком отмирании государства и речи быть не может. Это одна из глупейших идей социалистов, возможная лишь на основе иррациональной, слепой, фантастической и фанатической веры в человеческое равенство. Как только осуществляется возврат к реальности, трезвому взгляду на человека, становится ясным, что государство — мощный инструмент совершенствования человека, без которого невозможно обойтись никогда в земной жизни.

Кстати, несмотря на то, что государство в СССР было построено на социалистических идеях, включая идею отмирания государства, оно не только не отмерло, но всё время, пока твёрдо следовало по социалистическому курсу, т. е. до т. н. Перестройки М. Горбачёва, вовсе не собиралось отмирать. Напротив, оно контролировало всю хозяйственную и духовную жизнь общества так, как никогда раньше в предыдущей истории России. Но это отклонение от идеи было неизбежным. Ведь сама идея была глупой и несостоятельной. Новым же эксплуататорам было никак не обойтись без аппарата зомбирования, насилия и принуждения эксплуатируемых.

4. Уничтожение религии

Третья главная идея социалистов — отмена, ликвидация, уничтожение религии. Что лежит в основе этой идеи? Свет здесь может пролить следующее высказывание классика:

- Разделение людей на две резко отличные группы, на человеческую и зверочеловеческую, на хороших и плохих, овец и козлов, знает, кроме философии действительности, ещё только Христианство, которое вполне последовательно имеет также и своего судью над миром, который осуществляет разделение.23

Во-первых, обращает на себя внимание циничный издевательский тон Ф. Энгельса. Во-вторых, в его высказывании очень мало правды. Никакой «человеческой и зверочеловеческой» групп Христианство не знает. Это явно выдумка самого Ф. Энгельса. Разделение людей на хороших и плохих — действительно характерная черта христианского мировоззрения, в отличие от социалистического. О разделении Христианством людей на овец и козлов в принципе можно говорить. Такие высказывания встречаются в Евангелиях. Но это всего лишь метафора, переносное значение, т. е. подразумеваются всё равно хорошие и плохие. Поэтому издевательство Ф. Энгельса его самого выставляет в некрасивом свете. При этом Ф. Энгельс умалчивает ещё об одном христианском разделении людей — на овец и волков. Вот, напр., Иисус сказал: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные».24 Это конечно тоже метафора — здесь тоже фактически говорится о хороших и плохих, только подчёркивая жестокую и хищную сторону плохих людей. Но не потому ли Ф. Энгельс умолчал об этом разделении людей Христианством, что он сам и был таким «волком»? Ей Богу, очень похоже на это.

Явная неправда и в том, что Ф. Энгельс приписывает идею разделения людей на плохих и хороших только Дюрингу и Христианству. Это разделение на самом деле знают все всемирные традиционные религии. Более того, многие поэты и писатели, как уже отмечалось, тоже разделяли эту идею. Сюда же следует отнести и множество драматургов, напр., Шекспир, Шиллер и Генрик Ибсен, а также многих художников, напр., Джотто ди Бондоне, Леонардо да Винчи, Иероним Босх и др.25

Спрашивается, почему Ф. Энгельс этого не упоминает? Очевидно потому, что он пытается втиснуть реальность в Прокрустово ложе своего якобы народного предрассудка о человеческом равенстве, которое либо вообще абсолютное, отрицающее даже различия людей по способностям, либо такое, в котором отсутствует динамика и понимание о возможности разной направленности человеческих способностей.

У меня нет сомнений в том, что отказ от социалистического предрассудка о равенстве людей, возврат к реальности, означает реабилитацию традиционных религий человечества.

Во-первых, я показал, что кичиться своей якобы научностью у марксизма нет оснований, ибо в его основе лежит глупая, слепая, иррациональная, фантастическая и фанатическая вера в равенство людей. Как это ни странно, но марксистский материализм — это нечто вроде идейной завесы (по аналогии с дымовой завесой в военной терминологии) для сокрытия того, что в его основании находится идея, причём очень глупая идея. Если бы она была выставлена на всеобщее обозрение как главный вопрос, то многие бы отвергли её сразу же. А так главный вопрос социалистической религии официально — это о первичности материи или сознания. При этом социалисты вроде бы выступают за первичность материи. А сами тихим сапом протаскивают совершенно абсурдную идею, которая является подлинной главной идеей социалистов.

Во-вторых, как раз в традиционных религиях такой ошибки нет. Все они исходят из представления о том, что в человеке борются 2 начала — добро и зло, и соответственно есть добрые и злые люди, порядочные и непорядочные люди. Это соответствует реальности и каждодневному опыту людей. Поэтому, фактически они в этом отношении научнее социалистической религии.

5. Уничтожение семьи

Уничтожение семьи — это четвертая основная идея социалистов. Очевидно, что это нужно, чтобы стереть из памяти прошлое, чтобы превратить человеческую память в tabula rasa (чистую доску), чтобы беспрепятственно зомбировать подрастающее поколение, чтобы навсегда скрыть правду. Ведь отец и мать, бабушки и дедушки, отвечая на вопросы любопытных малышей, могут рассказать им о существовании другого зла и другого добра, вовсе непохожих на социалистические догмы, правду о прошлом, о жизни людей в прошлом, об истории, о настоящих героях и злодеях.

Поэтому социалисты обычно желают отнимать детей у родителей с самого малого возраста. У Ф. Энгельса это звучит так:

- Воспитание всех детей, с того момента, когда они могут обойтись без первого материнского ухода, в государственных учреждениях и за государственный счёт. Воспитание и производство вместе.26 То есть, с возраста 2-3 лет ребёнка, по мнению Ф. Энгельса, нужно отобрать у матери. Да ещё — nota bene! – заставить его работать на производстве. Вот это перспектива для бедного малыша! У меня лично внутри всё переворачивается от такой идеи, ибо я помню, как я радовался, когда мать брала меня на руки. Да и много ли может найтись матерей, которые безропотно отдадут своих детей чужим дядям и тётям?!

Впрочем, в СССР это, можно сказать, было осуществлено далеко не в полной мере. Конечно, не только мужчин, но и женщин отправили работать на производство. В связи с этим они лишились возможности уделять своим детям много времени. Но всё-таки детей не отнимали совсем — после дневного пребывания в яслях, детсадах, школах дети вечером, а также в выходные и праздничные дни, чаще всего возвращались в свои семьи.

Это было конечно отклонение от социалистического идеала, но скорее отклонение в хорошую сторону, а не в плохую. Впрочем, оно было наверно во многом вынужденным как НЭП в 1921 г. Есть основания думать, что попытка полностью осуществить задумки социалистов по уничтожению семьи могла бы привести даже к более плачевным результатам, чем военный коммунизм в экономике. Ведь эта идея ещё больше не согласовывалась с народными традициями. Более того, инстинкт защиты своих детенышей проявляется даже у животных. Известно, что во многих случаях животные готовы даже пожертвовать свою жизнь, защищая своих детёнышей. Это инстинкт. И, хотя возможно, что у человека, многие инстинкты работают не так хорошо, как у животных, тем не менее инстинкт любви к своим детям и защиты их у большинства людей несомненно работает хорошо. Поэтому нетрудно представить себе, что могло бы произойти при попытке реализовать эту идею — отобрать детей у родителей. Кронштадтское и Тамбовское восстания могли бы показаться мелкими шалостями после этого. Более того, несомненно, что отнюдь не все коммунисты были к этому готовы — рядовые коммунисты наверняка элементарно не знали об этой идее классиков социализма и марксизма. Такие как Павка Корчагин из романа Н. Островского «Как закалялась сталь» могли, защищая своего ребёнка, пустить в ход не только кулаки,27 но и револьверы.

К тому же, у государства элементарно не хватило бы ресурсов для осуществления этого проекта. Ведь для отобранных детей понадобились бы помещения, много помещений. А где их взять? Детей понадобилось бы кормить? А где взять для них еду? Детей понадобилось бы лечить? А где взять врачей? Детям понадобились бы воспитатели. А воспитателей нужно было бы ещё самих воспитать надлежащим образом, ибо старые воспитатели, пропитанные т. н. буржуазным духом, не годились. Короче, проблем было море.

А между тем, после революции и гражданской войны, в начале 20-ых годов, и так образовалась серьёзная проблема с беспризорниками. Дело дошло даже до того, что на решение проблемы пришлось бросить чекистов. Положение начало улучшаться. Но полностью ликвидировать позорное явление беспризорности в стране удалось лишь накануне Великой Отечественной Войны. Детские же колонии и коммуны НКВД, как известно, существовали до самой войны.

Ясно, что в таких условиях было совсем не до того, чтобы осуществлять социалистический идеал в области разрушения семьи и отнятия детей у родителей. Так он и остался неосуществлённым. Более того, он как-то и забылся. В стране полюбили классическую русскую литературу, где большое место занимала нормальная, христианская по духу, семья, супружеская верность и забота родителей о детях. И даже в тех отрывках из произведений классиков, которые цитировались и предлагались учащимся и студентам для чтения в СССР, эта сторона подлинного социализма не упоминалась.

Впрочем, определённую роль в развитии по этому направлению возможно сыграли личности В.И. Ленина и И.В. Сталина. Весьма вероятно, что им не совсем нравилась эта часть доктрины социалистов и марксистов. Ещё В.И. Ленин в письме к Инессе Арманд от 17.01.1915 г. явно высказался за серьёзную любовь мужчины и женщины, а вовсе не за общность жён. И.В. Сталин пошёл ещё дальше — он полностью отказался от идеи разложения семейных уз. В итоге безупречная семья стала очень важна даже для карьеры всякого коммуниста. Это был несомненно ревизионизм и ренегатство по отношению к одной из основополагающих идей предыдущих классиков социализма и марксизма. Но несомненно также и то, что, с точки зрения всякого порядочного человека, за это как В.И. Ленина, так и И.В. Сталина следует не осудить, а похвалить, ибо это был возврат к традиционной семье.

Однако, желающим вернуться к чистому учению К. Маркса и Ф. Энгельса, необходимо вспомнить об этой стороне чистого социализма и марксизма. Я помню, как шокировала меня эта идея, когда я по собственному почину прочёл изданный в ГДР шеститомник избранных произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. «Ещё как-то можно понять Энгельса по этому вопросу, - размышлял я, - ведь у него никогда не было семьи, но Маркс, он-то, семейный человек, как мог додуматься до такой нелепости и гадости как отнятие детей у родителей в самом малом возрасте?!» Теперь я знаю ответ — К. Маркс тоже пантократор лунных пылинок.

6. ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как видно, К. Маркс фактически сделал чистосердечное признание в том, что его учение основано на предрассудке.

Но я просто так на слово ему не поверил. Ведь бывают же случаи, когда люди возводят на себя напраслину, оговаривают самих себя.

Поэтому была предпринята попытка применить к основополагающим идеям социализма и марксизма — требованиям равенства, ликвидации института частной собственности, уничтожения церкви и семьи реалистическое понимание человека. При этом наблюдалось рассыпание этих идей как карточных домиков. Это даёт основание сделать вывод о том, что конкретно в этом случае К. Маркс сказал правду.

Кроме того, была предпринята попытка проверки утверждения К. Маркса о том, что это предрассудок является народным. Проверка выявила крайнюю сомнительность такого утверждения.

Был также сделано предположение о том, что широкое распространение доктрины, основанной на предрассудке, связано с обманом, который придаёт этой доктрине видимость научности, хотя никакой научности в ней на самом деле нет. Научность же этой доктрины фактически высосана из пальца, является словесной завесой, призванной замаскировать её глубокую антинаучность.

И. Шафаревич в своём анализе социалистических идей приходит к выводу, что результатом их воплощения в жизнь должно стать вымирание всего человечества, его смерть.

На мой взгляд, этот вывод совершенно правильный. Но вот источник этих идей И. Шафаревич усмотрел в какой-то странной тяге к смерти, которая напоминает инстинкт разрушения и смерти Зигмунда Фрейда. Я думаю, что здесь И. Шафаревич ошибается. Социалистические идеи объективно ведут человечество к печальному концу. Но субъективно люди воображают при этом, что это освобождение,28 дорога в царство свободы,29 что это настоящая свобода.30 Его ошибка обусловливается тем, что он не поставил вопроса о том, каким людям выгодны социалистические идеи. Если же его поставить и ответить на него, то становится ясным, как я уже показал, что они выгодны лентяям, а также людям, склонным направлять свои способности не на честный и добросовестный труд, а на различные порочные увлечения. Именно таким людям выгодны социалистические идеи, центральной и главной из которых является идея о человеческом равенстве. Воплощение этой идеи позволяет этим группам людей жить за счёт тружеников, фактически эксплуатируя их.

Отсюда ясно, что идеи эти созданы недобросовестными и непорядочными людьми с целью реализации своих страстей, а вовсе не для освобождения человечества. К сожалению, им удалось обмануть многих людей. Среди последних в принципе наверно много хороших по своим задаткам людей. Но они стали жертвами обмана.

Есть такая русская поговорка: «лучше синица в руке (воробей в кармане), чем журавль в небе». Так вот, сто лет тому назад, в 1917 году, Россия под влиянием обманщиков захотела поймать журавля в небе. Поймать большую птицу не удалось. Между тем птичка вырвалась и улетела.

Вывод для будущего: следует уважать народные пословицы и, в частности, не гоняться за журавлями, уже имея синицу в руке или воробья в кармане.

7. ПОСЛЕСЛОВИЕ

Говоря о двух революциях 1917 года в России, уместно наверно упомянуть исследовательский вклад в эту тему британо-американского экономиста, историка и писателя Энтони Саттона (1925-2002). Одна его книга прямо касается второй революции в России. Она называется Уолл-стрит и Большевистская революция.31 В ней он со множеством доказательств показывает финансирование этой революции крупными американскими банкирами и корпорациями. Мотив заключался в желании разрушить Россию как экономического конкурента США и превратить её в монополизированный рынок и техническую колонию для крупных американских банкиров и контролируемых ими корпораций.32

Энтони Саттон не оставил без внимания и К. Маркса с Ф. Энгельсом. Сделал он это в работе Заговор Федерального резерва.33 Там он, во-первых, вскрыл 4 источника финансирования работы К. Маркса, 2 американских и 2 немецких. Особенно интересен 1-ый американский источник — банкиры с Уолл-стрит через курьера — бывшего пирата Жана Лаффита.

Должен признаться, что Энтони Саттон меня не очень удивил этим открытием. У меня давно сложилось впечатление, что как К. Маркс, так и Ф. Энгельс были готовы взять деньги на революцию у кого угодно, ибо у них такое мировоззрение, в котором нет места порядочности.

Интереснее мотив финансирования революции трудящихся мира — потрясти основания верховных династий и оставить их на пожирание низами.34 Впрочем, этот мотив явно походит на мотив финансирования большевистской революции в России, только шире.

Кстати, расчёты финансистов К. Маркса, Ф. Энгельса и большевиков полностью оправдались. Ведь в результате Первой мировой войны прекратили своё существование 3 европейские империи — российская, германская и австро-венгерская. Так что деньги были потрачены не зря.

Ещё интереснее выводы Саттона о направленности марксизма:

- Почему элита финансировала Маркса? Просто потому, что вся марксистская философская батарея была нацелена на уничтожение среднего класса и на укрепление элиты. Марксизм — это выдумка для укрепления элиты. Он не имеет никакого отношения к облегчению страданий бедняков или прогрессу человечества: это элитарная политическая выдумка чистой воды.35

Здесь я вынужден немного не согласиться с Саттоном. Конечно враждебность марксизма к среднему классу очевидна. В России это проявилось очень ярко как в судьбе образованных людей, так и крестьян. Но в России прежняя элита тоже пострадала, и даже быстрее и раньше, чем средний класс. К власти же в России пришла новая элита, болтающая якобы о диктатуре пролетариата, но бывшая пролетарской разве что на словах.

Очевидно, что Саттон, называя выгодополучателем марксизма элиту, имел в виду не всякую элиту, а только ту, которая финансировала эту доктрину. Элита же традиционных государств Европы сюда не входила.

Энтони Саттон, будучи чистым экономистом по образованию и своей работе, остался во многом в рамках марксистского разделения людей на классы по отношению к собственности и не заметил, что на самом деле, марксизм враждебен не только по отношению к среднему классу, но даже и по отношению к части, возможно даже большей, рабочего класса и даже к части элиты в каждой стране. Всё дело в том, что добро и зло — это понятие духовное. Его невозможно прямо связать с отношением к собственности, как это делают социалисты. Поэтому хорошие и порядочные люди могут быть и наверняка есть как среди рабочих, так и среди других классов или сословий общества. На самом деле, если вернуться к реалистическому взгляду на людей, то становится ясным то, что марксизм враждебен всем порядочным людям, включая и часть элиты любого общества. Лозунг: Пролетарии всех стран соединяйтесь глубоко ошибочен и отражает ложное представление о человеческом равенстве, в котором нет места понятию о разной направленности человеческих способностей. Правильный лозунг: Порядочные люди всех стран соединяйтесь.

Я думаю, что образованным людям, настоящим интеллигентам, а не образованцам, пора осознать великую правоту традиционных религий и окончательно отказаться от лживых социалистических идей. Ведь первые, борясь с дурными наклонностями людей, постепенно улучшают человечество. А вторые, вообще отрицая существование таких дурных наклонностей, фактически потакают им и поощряют их, ведя к деградации и вырождению человечества. Неважно, как называть эти дурные наклонности — грехами или идолопоклонством, как это делают традиционные религии или непродуктивными ориентациями характера, как делает, напр., Эрих Фромм в книге «Человек для самого себя». Можно назвать их непродуктивными направленностями или ориентациями способностей, как делаю я. Наверно можно найти и другие вполне приемлемые термины. Но важно, чтобы наши понятия действительно соответствовали реальности. Социалистическая же идея о равенстве людей со всеми вытекающими из неё следствиями явно не соответствует реальности. Это действительно предрассудок. Только вовсе не народный, а кучки вождей-обманщиков. Поэтому из осуществления этой идеи не могло, не может и не сможет получиться ничего хорошего. Ей самое место на свалке истории. В конце концов кто-то должен громко сказать, что король голый.

8. Краткие сведения об авторе

Арцимович Виктор Васильевич, род. 25 ноября 1950 г. в г. Томске. Потомок литовских крестьян-бедняков, добровольно переселившихся в Россию ещё во времена Российской Империи. Воспитывался матерью-одиночкой. Окончил ИФФ ТГУ в 1974 г. Бывший диссидент. Привлекался по ст. 1901 УК РСФСР в 1982 г. по делу т. н. Книжников в г. Томске. Был осужден. Отбыл наказание. Бывший рабочий-пролетарий — в конце 80-ых годов около 2,5 лет трудился газоэлектросварщиком на крупном заводе. В конце 1991 г. уехал с семьей на родину предков — в Литву. Сейчас на пенсии, но продолжает работать в своём индивидуальном предприятии — бюро переводов, открытом в 1995 г. Прихожанин Православной церкви. Семья: жена Надежда и сын Иосиф.