Ответ на материал Олега Царёва

Подписчики уже который день просят прокомментировать нашумевший на просторах телеграма материал Олега Царёва. Изначально не хотел это делать, поскольку концептуально согласен с теми тезисами, которые развивает Царёв, а разбирать некоторые моменты, с которыми не согласен, не видел особого смысла.

Тем не менее, поскольку данный пост подвергся критике со стороны ряда телеграм-каналов, всё же считаю необходимым внести и свои пять копеек. Тем более, политику финансово-экономического блока разбираю постоянно.

Итак, какой главный тезис Царёва я вижу в посте и с которым полностью согласен:

вместо того чтобы вливать деньги через банки под ставку рефинансирования в остро нуждающуюся в деньгах российскую экономику, изымает деньги из рынка, размещая их у себя под эту же ставку. Коммерческие банки размещают на депозитах в ЦБ рекордный объем средств. Так, на недельном депозитном аукционе 7 февраля этот объем составил более 5(!!!) трлн рублей. Если бы ЦБ перестал изымать деньги у банков, то сложилась бы абсурдная ситуация: из-за избытка денег на счетах коммерческие банки были бы вынуждены кредитовать экономику.

Действительно, в настоящий момент банки имеют рекордный профицит ликвидности, исчисляемый пятью триллионами рублей. В декабре денежная масса в России выросла на те самые 5 трлн (5,5 трлн, если быть точнее) до 82,3 трлн рублей. В январе, судя по приходящим данным, объем практически не изменился.

Вроде бы, насыщение экономики деньгами - безусловное благо. Именно низкий уровень монетизации экономики являлся главным тормозом развития реального сектора все эти годы. И, увы, политика Центробанка была направлена именно на сдерживание роста денежной массы. Представители регулятора нам рассказывали, что в случае появления в экономике большего количества рублей, будет рост инфляции. Это, конечно, примитивная монетаристская логика. Смотря как появляются и смотря куда идут рубли. Если в финансовый сектор - то рост инфляции, действительно, вероятен. Если в реальный - то отечественные предприятия начинают выпускать больший объем товаров и услуг. Следовательно, мы имеем рост предложения, что является дезинфляционным фактором.

Но что происходит сейчас. Эти 5 трлн рублей не пошли в реальный сектор экономики, а направились обратно в ЦБ. Следовательно, эффект от роста денежной массы в декабре нивелирован полностью. Если бы Банк России отказывал коммерческим банкам в размещении средств на собственных депозитах, то, конечно, банки искали бы иные варианты использования ликвидности. И ставка для реального сектора естественным образом бы снижалась. Это очевидно.

Далее:

Мои друзья, российские экономисты, уверены, что ЦБ так ведёт себя, потому что глава ЦБ Эльвира Набиуллина — иностранный агент, работает на Запад и МВФ. Я так не думаю. Если бы такая ключевая фигура работала на иностранные спецслужбы, наш Президент, бывший офицер КГБ, уже бы с этим разобрался.

Здесь также соглашусь. Конечно, Набиуллина не является никаким иностранным агентом и не получает указания с Запада. Тут всё гораздо глубже. Проблема в том, что руководство ЦБ работает в западной идеологической парадигме, где есть Бреттон-Вудская система (Ямайская - продолжение Бреттон-Вудской), частью которой является и российский финансовый сектор. Если резко выйти из Бреттон-Вудской системы, то, по мнению руководства ЦБ, произойдет крах.

Можно сколько угодно говорить о дедолларизации экономики, однако монетаризм, правилами которого руководствуется Эльвира Набиуллина, определяет лишь узкий набор инструментов при управлении денежно-кредитной политикой. И, главное, полностью отвергает необходимость участия центральных банков в развитии реального сектора экономики. Якобы ЦБ должны заниматься исключительно финансовым сектором экономики, находясь, словно, на необитаемом острове.

Именно поэтому в финансовом (в т.ч. банковском) секторе у нас, в целом, дела обстоят неплохо. В 2021 году банки заработали рекордную прибыль в размере 2,5 трлн рублей. Даже 2022 год они закончили пусть в небольшом, но плюсе (200 млрд рублей). В 2023 году финансовый результат прогнозируется минимум в 1 трлн рублей. Но я, думаю, будет значительно больше.

Основная проблема здесь заключается в том, что экономика и граждане практически не видят пользы от успешной работы финансового сектора. Деньги там крутятся большие, но в реальный сектор, которые обеспечивает рост благосостояния граждан, идёт небольшая часть генерируемых финансовых ресурсов.

При желании ЦБ, конечно, мог бы проводить иную политику. Но, во-первых, такого желания нет. А, во-вторых, в уставе ЦБ не прописаны положения об участии регулятора в развитии всей экономики. Хотя именно Банк России мог бы стать одним из ключевых институтов, обеспечивающих проекты развития дешевыми и длинным деньгами. На рост инфляции это практически никак бы не повлияло. Но разбирать сейчас данный тезис не буду, это слишком обширная тема.

С чем я не согласен с Олегом Царевым, так это с двумя вещами. Первое. ЦБ не обязан быть прибыльным. Но и существенный убыток, конечно, тоже показывать не должен т.к. компенсируется он за счет эмиссии, которая идет в финансовый сектор и тут уже, действительно, может генерировать инфляцию. Если же речь идет о том, что за счет своей прибыли ЦБ должен обеспечивать бюджет заработанными деньгами, то сделать он это может более простыми способами. Например, через прямую скупку облигаций правительства.

И второе. Убыток Банка России не покрывается из бюджета. Не было ни одного случая, когда деньги государственной казны шли на затыкание дыр, образовавшихся в ЦБ. Единственный случай, когда из ФНБ перечислялись деньги в Центробанк - сделка по покупке контрольного пакета "Сбера". Но это была именно коммерческая (что тоже противоестественно для государственных структур) сделка, за которую правительство получило долю крупнейшего банка России и теперь бюджет получает от нее неплохие дивиденды.

К. Двинский