На днях я с удивлением узнала, как часто "официальная археология" опровергает "официальную историю". Вы только посмотрите, какой в "официальных" научных кругах творится безпредел!... И уже не первый век.
Не буду углубляться до Коперника и Бруно. Возьму для примера времена к нашим дням более близкие. Например, какую богатую пищу для размышлений подкидывает поездка досточтимого немецкого историка (зачёркнуто, ибо ещё не историка) от Академии наук Российской империи с экспедицией во Сибирь.
Следите за сюжетом!
1716 год. Всемирно известна Тартария. Не знают о ней, разве что, несмышлёные груднички, да запамятовали старые маразматики. А все остальные, как водится в просвещённом мире, - все в курсе.
В 1716 году Пётр Первый лично нанимает на работу учёного естествоиспытателя и врача - Даниила Готлиба Мессершмита. В 1719 году началась экспедиция в Сибирь. В составе экспедиции, кроме Мессршмита, поначалу были ещё три человека - переводчик П. М. Крац, рисовальщик Карл Шульман (пленный швед в возрасте 15 лет) и Страленберг - пленный немец - капитан армии, разбитой под Полтавой Петром. Эта самая "официальная" странная (целиком из иностранцев) российская экспедиция опровергла "официальных" историков всего мира, когда открыла ТРИ!!! енисейские рунические надписи. Ну как же не опровергла, когда даже "официальные" европейские историки и картографы знали, что тартары - это исконные русы, а не германцы? А истинные русы только и заняты, что молятся красной тряпке да поедают змей. Не верите?
Читайте надписи на карте Дженкинса 1562 г.
Ну, да, российские иностранцы опровергли именно всех "официальных" историков Еуропы, потому что "официальные" российские историки появились только при Петре Великом с момента открытия Академии наук :о))) Так что, немцы и мальчишечка швед сперва опровергли европейских историков. Опровергли и... (как то водится у всякого "официального" историка), сразу же навели тень на плетень, назвав орхонские (енисейские) надписи" руническими.
Простите, а как по вашему их назвали бы другие учёные мужи из Европы, которым было известно о древнегерманских рунических надписях, по всей Европе на камнях понаписанных? Иероглифами? Буквицами? Пиктограммами?
Господин Мессершмит так и записал в дневнике: "Уйбатский памятник, вырезанный руническими письменами". Это название и осталось за древнетюркскими письменами. Это потом уже "официальные" учёные лингвисты, по древней "официальной" традиции опровергли "официального" Мессершмита, выяснив, что кроме внешнего сходства между письменностью древних германцев и древних тюрков нет ничего общего вообще. Кстати, опровергнуть себя самого по горячим, так сказать, следам поспешил и Мессершмит (немцы - они такие шельмы...). Он в своём дневнике написал: "Не подлежит, впрочем, сомнению, что не все эти знаки руны, а что к ним примешан, может быть, другой род древних парфянских букв."
Ох уж эти зловредные немцы, без поддержки властей и академии, творившие нашей Сибири историю! А ещё дерзкий Пётр - то ли швед, то ли немец подменённый, как то у "официальных" царей российских водится (сплошь подменённые ещё во младенчестве). Удумал же послать в Сибирь немцев, да пленных, чтобы именно европейцы европейских "официальных" историков опровергли, не иначе :о))) Шутить царь любил, однако.
И с чего бы это вдруг?
Неужели "официальный" Ватикан договорился с "официальным" Китаем через своих посланцев-иезуитов, что пора бы в очередной раз опровергнуть "официальный" Батихан?
Надо сказать, именно во времена Петра история становилась, как наука, на иной путь, переходя с пути приписывания предкам произхождения от самого Адама и прочего мифотворчества на путь научного метода познания, когда гипотезы и предположения требуют подтверждения фактами. И такой переход шёл не только в Российской "официальной" истории, но и в Европе, и по всему миру. Потому факты стали усиленно собирать и коллекционировать, археологам поставили задачу сбора артефактов не для коллекций царских, а для разведывания истории человечества.
И, как вы понимаете, понеслась тотальная эпидемия опровержений. Нашли, например, в одном из погребений иголку костяную с ушком, определили возраст и заявили: "это - самая древняя иголка в мире..." Конечно, настоящие "официальщики" никогда не забудут добавить "из всех найденных на сегодняшний день". Потом, через несколько лет где-нить в пещере обнаруживают иглу постарше. И опять опровергают с радостными восклицаниями: "древнейшая иголка в мире...!" И так, раз за разом, опровержение опровержения :о)))
Стоп! Так может быть это - не опровержение, а открытие? Ага!? Чего захотели!!! Альтернативщики, чтобы читатели их "поРАвильно" мыслили, подсовывают им свою базу понятий:
О чём в данном случае речь? Будете смотреть видеоролик, обратите внимание, как именно и что говорит "виновник" находки - "опровергатель" историков
Посмотревшим ролик внимательно, обязательно не один раз встретятся слова "по моим представлениям" (5:06), "гипотеза" и другие слова из этого ряда.
Интересно, что даже по словам Резепкина в этом регионе параллельно существовали две больших общности, каждая из которых была здесь не коренная, а пришедшая. Каждая из них имела свою культуру, с которой и явилась в регион. Кроме того,эти две общности с различной культурой общались и обменивались своими достижениями. Майкопская культура пришла со стороны Междуречья (Месопотамия), Новослободненская - из Центральной Европы (Северной Германии, Северной Чехии).
Как видим, речь Резепкина не об опровержении, но о путях, коими распространялись не только общности, но и культура. И этот вопрос для науки - самый интересный. Можете судить по весьма оживлённой дискуссии здесь. (Это - замалчивание???) Она произходила в 2015 году. В ней упоминаются следующие гипотезы произхождения и движения индоариев: из анатолийской, балканской, индийской, среднеазиатской и курганной прародины. И, как точно сказал Игорь Тоноян Беляев, - "Хотелось бы обратить внимание на то, что, сколь бы экзотичными ни казались чьи-либо теории, никому из нас не приличествует нарушать базовые законы логики и методологии науки.
Момент первый: теория исхода всех индоевропейцев из Индии на настоящий момент не является доказанной, впрочем, совершенно так же, как не являются доказанными теории анатолийской, балканской, среднеазиатской и курганной прародин («относительная принятость в качестве удобной рабочей гипотезы» и «доказанность» — это все-таки очень разные вещи). Это именно «теории»"
Как видим, настоящие учёные, строя свои гипотезы, не забывают, что это - всего лишь предположения. И они будут предположениями, пока не наберётся достаточных доказательств, подтверждающих одну из существующих гипотез или служащих основанием для появления новой, уточнённой гипотезы, которая и будет доказана.
Потому, уважаемые читатели, "официальные" археологи никак не могли опровергнуть "официальных" историков.Они пополнили находками базу фактов и сведений о конкретных временах в конкретном месте. То есть, совершили открытие.
А, совершив открытие, никак нельзя не подвергнуть переосмыслению прежние представления. Это - нормальный процесс движения вперёд.
Можно для интереса почитать материалы:
http://naukarus.com/rezepkin-a...
Оценили 45 человек
84 кармы