О "Новой хронологии": почему это не наука

Ещё одна копипаста на сёдни :о) Да будет благословен ваш вечер!

Новая хронология не сводится к академику Фоменко, хотя он, как самый продвинутый ученый в смысле регалий, наиболее известен. Меня самого в юности интересовали эти идеи и я лет 10 пасся на форуме, пока накопленный объем знаний не сравнялся с падающим уважением к адептам учения. Как написано в одном приключенческом романе, "чем больше он разбирался в навигации, тем лучше понимал, что оппонент ничего в ней не смыслит". В этой и следующей заметке я объясню, почему это всё не наука вообще и в частности, и попробую предположить, почему такой годный ученый, как А. Фоменко, такое себе позволил.

Итак, общий взгляд. В науке важен и необходим консенсус. Иными словами, вы должны убедить коллег-специалистов в вашей правоте. Да, это иногда бывает сложно. Да, иногда сопротивление абсолютно необоснованно. Но это человеческий фактор, и никуда от него не деться. Вы же помните, что танк Т-34 не принимали военные (а не какие-то штафирки), а против внедрения пулеметов возражали не самые бездарные генералы, со вполне разумной мотивировкой (расход боеприпасов слишком велик). А вполне годные британские адмиралы возражали против подводных лодок, причём вообще непонятно, почему.

Важно, что убедить надо специалистов, а не простой электорат. Да, это может быть сложно, но делается. Однако лженаука аппелирует всегда к ширнармассам. И это неспроста.

Так что пока кто-то ваши методики/результаты/подходы/расчеты не проверил, одобрил, повторил, развил, использовал — это у вас не наука. Ну, вот так.

Я узнал о НХ лет 25 назад, и она не только что родилась тогда; и кого удалось убедить за четверть века? Более того, когда всё-таки стали проверять, всё посыпалось как карточный домик. Даже адепты посчитали... и не получилось так, как в книжке. Я думал, адепт переубедится. В каком-то смысле переубедился: публично за НХ с тех пор не топит. Но в приватной беседе — очень даже.

Это не говоря уж о вещах простых, которые сходу выдают антинаучность, вроде "Иван Грозный — четыре человека". На каких вычислениях это основано? Ни на каких.

В математике на самом деле всё точно так же: необходим консенсус. Все, "кому положено", должны твоё доказательство понять, а кое-кто и проверить. Но в математике есть доказательство теоремы — и всё на том. Попросят предъявить — предъявишь. А в естественных науках не так, и в уголовном праве, например, не так. И в разведке. Есть набор доказательств, и надо убедить специалистов (как правило) в том, что факт доказан. Фоменко — математик, и профессиональная деформация может объяснить происходящее. Я такую наблюдал у других математиков, так что она существует.

Теперь более конкретно. Я служитель математики (но в нерабочее время отношения романтические), друг физики и любовник лингвистики; вот с этих трех точек зрения и посмотрим. Первую здесь, две другие — в следующий раз.

С точки зрения прикладной математики

Есть такое разделение математики: на чистую и прикладную. Академик Арнольд это отрицал, но он не совсем прав. В целом-то, конечно, вся наука едина. Но чистый математик изучает математические же концепции, а прикладной решает задачи реального мира, прямо или косвенно. И то и другое надо, но с соблюдением разумных пропорций. Речь-то о том, что имеет место профдеформация. Чистые математики часто не чувствуют проблем, которые возникают при решении реальной задачи. Это очень заметно, если пообщаться.

Вот есть в НХ такое направление: поиск параллелизмов. Есть красивые симметричные картинки, из которых следует: цари династии-1 очень похожи по длительностям правлений на князей династии-2, да и события (войны, восстания) тоже соответствуют. На людей действует ошеломляюще. Однако...

Вот вам пример. В стране США правит Джордж Буш и при нем страна воюет с Ираком, в котором правит Саддам Хусейн, и побеждает его. Через какое-то время (не подряд) в США опять правит Джордж Буш (все источники сходятся, что это другой человек) и страна опять воюет с Ираком, в котором правит все тот же С. Хусейн (побежденный, как мы помним). Налицо параллелизм! Возражение, что второй Буш сын первого нелепо: все знают, что в США пост президента не наследуется! (Пример не мой).

Если оценивается вероятность совпадения, то надо оговорить предположения, в которых она вычисляется. Например, о независимости событий (длительностей правления). А они не независимы, потому что в смутное время правители меняются часто, например. Так что предположение надо обосновывать.

А еще есть принцип невероятности, о котором есть целая книга. Я ее пересказывал в нескольких заметках. Скажем, точное совпадение длительностей царствования маловероятно, а вот "плюс-минус два года" может быть уже вполне возможно.

Если мы оцениваем корреляцию, то опять-таки надо смотреть. Возьмите любую методичку для биологов и посмотрите, какие требования предъявляются к статистическому анализу! Кстати, я наизусть эти требования не знаю, а я математик. Это к вопросу "ну не может же математик не знать таких вещей!". Может. Что такое корреляция и какие у нее свойства — он знает. А тонкости статистики может не знать, если лично головой об нее не колотился. Потому что это совсем другая область знания.

Я не буду углубляться в детали, а приведу несколько примеров. Вот есть у вас сигнал в виде синуса. И второй такой же. Корреляция у них единица. Если есть шум, будет поменьше.

Черная с самой собой коррелирует, с синей (это сдвиг на полпериода) антикоррелирует, а с красной не коррелирует, хотя это она же, сдвинутая на четверть периода.

Ок. сдвинем на полпериода. Корреляция уже -1 (или около того при наличии шумов). А если сдвинуть на четверть периода, корреляция будет нулевая! Да, синус и косинус не коррелированы (!), хотя по одному определяется другой, по теореме Пифагора или простым сдвигом.

И не обязательно брать целое число периодов!

Вот такую суперсилу имеет простой сдвиг! Теперь выпишите все длительности правления разных царей в один список; выберите длинный кусок и попробуйте его сдвинуть. Рано или поздно найдется хорошая корреляция (хоть там и не синус).

А есть еще сайт с забавными корреляциями. Вот и ищите связь между числом утонувших после падения в бассейн и количеством фильмов, в которых играл Н. Кейдж.

Если мы сравниваем династии по некоторой метрике, нужно изучить эту метрику. Не может ли оказаться династия далека сама от себя? (Может, как говорят). Какова доля ошибок первого рода? (Это когда дубликат не распознается как таковой). А второго рода? (Это когда дубликатом называется то, что им не является). Например, удалось найти вполне себе похожие линии князей Руси и византийских правителей, явно существовавшие в реальности.

Ну и последнее. Маловероятные события возможны — по определению. Даже событие с нулевой вероятностью может произойти. И маловероятное совпадение — это повод на него посмотреть повнимательнее, но не повод всё ломать. Потому что всяко бывает, даже если принцип невероятности не трогать.

Вот, например, двойники. Совершенно невероятно, чтобы чужой человек был как две капли воды похож на вас. Но такое бывало.

Да, не исключено, что ваша матушка согрешила с водолазом. Или ваш батюшка много путешествовал. Или у вас просто есть общий предок и гены сложились одинаково. Или просто рассказ — брехня. Или не брехня, но кто-то издалека заметил только яркие черты вашего облика, которые у другого оказались сходными. Но возможно, что и вправду вы не родственники, а похожи, ну вот так вышло, почему нет. Удивляемся и рассказываем внукам.

Или если вы нашли на небе слово из трех букв, выложенное звездами, это ни о чем не говорит. И из пяти — не говорит. Даже целая фраза — не говорит. Потому что при желании структуры можно найти где угодно. И находят, чуть ли ни цитаты из священных писаний на Солнце и в пересохшей луже.

Возвращаясь к методике. Мало просто оценить вероятность и назвать ее малой, или посчитать корреляцию и назвать ее большой, или вычислить некую метрику и сказать, что это близко. Надо, чтобы другие специалисты сказали, что оценка вероятности корректна, и корреляция надежна, и метрика работает, и проверили ваши расчеты, и только потом можно начать разговаривать по существу: если римские правители суть немецкие князья — то как быть с хрониками и всем прочим, что нам известно о тех и о других.

Ведь здесь срабатывает то правило, которое критики вовсю пускают в ход против атакуемой теории. Одно противоречие, говорят они, опровергает всю теорию. Но противоречия против своих теорий они предпочитают игнорировать.

Мы, как ученые-фрикологи, можем сделать научное предсказание и проверить его наблюдениями: в Новой хронологии активно используется предположение о фальсификации источников.

Ну как, наше предсказание подтверждается наблюдениями?

Продолжение следует...

(Я тоже не ставлю точку, а продолжение выложу завтра - Взор)

Все лайки - автору по ссылке в моём предисловии.