Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Не так давно российский историк Дмитрий Белоусов в очередной раз был гостем "Народного славянского радио" и во время своего видеовыступления озвучил весьма интересные сведения, обнаруженные им в различных исторических источниках в отношении мифического "монголо-татарского иго", которые разоблачают вранье фальсификаторов истории, придуманное в конце 18-го - начале 19-го столетия, попавшее потом в учебники истории.

И сегодня я познакомлю вас с первой частью этого выступления, поскольку из-за достаточно большого объема этой интересной информации, просто невозможно ее поместить в рамках одного поста. Ну а самые нетерпеливые и те, кто лучше воспринимают информацию через ролики, а не посты, могут самостоятельно найти на канале "Народного славянского радио" ролик под названием "Нашествие Батыя - прекратите! Дмитрий Белоусов".

Итак, что же поведал честный российский историк о нашествии Батыя и мифическом "монголо-татарском иго"? А сказал он следующее: "Уважаемые слушатели, практически у всех, у вас, знания о походе Батыя 1237-1242 гг - из школьного курса истории.  Т.е. из того самого русофобского, лживого курса про "нашествие злых монголо-татар", одержимых жаждой завоеваний...

К сожалению, практически все-все, описанное про поход Батыя в тысячах художественных и учебных, и исследовательских книг, учебниках XIX-ХХ веков это - немецкая ложь и советские фальсификации, но из-за повторения ставшие почти реальностью. Немецкие выдумки повторяются в соросовских учебниках, в кино и литературе так часто, что у людей даже не приходит в голову поинтересоваться: а на основе чего все это?  Доказательства-то есть?

Основоположник научного коммунизма Карл Маркс в свое время писал: "То, что мы считаем историей - это, всего лишь, сказки. Сказки, рассказанные победителями".  Пожалуйста, слушая эту лекцию, постарайтесь забыть ложь Запада, которую в вас вдалбливали в школе и институте.  Ведь как сказал великий французский писатель Андре Жид: "Чтобы открыть новые части света, нужно иметь смелость потерять из вида старые берега". Ведь в ваших учебниках нет доказательств.  Есть только подтасовки и фальсификации.   А в жизни есть только наглое: "В учебнике написано - читайте!".      

Всю лекцию я буду ставить ударение на первый слог в слове "Батый", потому что в русском слове "батя" - ударение на первом слоге.   Вот на этом фото бюст Батыя из турецкого музея Эртугрула. Европеоид.  Говоря по-простому - обычное русское лицо.  Так называемое "нашествие Батыя" да по простой логике, по элементарной, по питанию, фуражу, количеству воинов, обогреву зимой физически невозможно.  Этого никак не могло быть.  А кроме жесткой логики есть и множество замалчиваемых историками фактов, указывающих прямо противоположное этой лжи.  Ведь уничтожить все-все артефакты и летописи у фальсификаторов не получилось.

Напомню, что против русских людей идет информационная война, а история - одна из ее стратегических целей.  Послушав лекцию, вы убедитесь,  что и учебники имени денег Сороса, и прозападные фильмы и книжки, и даже большинство послушных учителей в школах, не просто покорно повторяют эту ложь, а по факту служат Западу в деле уничтожения нашей страны, насаждают русофобию и ущербность.  Ведь каждому нашему ребенку с детства "парят мозги", что его предки были рабами, как Русь спасла европейскую цивилизацию и пр.  Это - ложь!  Этого никогда не было...     

Начнем мы с немецкой лжи.  Почему с немецкой?  Потому что фальсификацию нашей истории вначале писали немцы.  Это - конец XVII - начало XVIII веков.  Это Герхард Фридрих Миллер, Готлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлецер, а был еще и четвертый немец - Иннокентий Гизель.   Именно по учебнику истории немца Гизеля 1674 года два с лишним века учились дети.  Это - самый первый учебник русской истории.  И основная идея всех четырех немцев - "о диких славянах, которым великий Запад дал государственность, письменность и культуру".  Чтобы вы понимали - ложь Гизеля выдержала 25 изданий.   Самое последнее было в 1861 году.

Это все романовские годы, т.е. Романовы более 200 лет насаждали это вранье.  Именно немецкая, именно западная трактовка истории и взгляда на чингизидов сегодня находится во всех ваших учебниках, книгах, статьях.  Да и самих немцев боготворят наши чиновники уничтожения образования.. они для них - основатели русской историографии.  А у "особо одаренных" чиновников Герхард Фридрих даже стал Федором Иванычем.

Вот только великий русский ученый XVIII века Михайло Ломоносов писал об этом немце - Миллере прямо противоположное. Приведу всего две цитаты. Первая: "Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина".  Или вторая: "Он Россию сделал столь бедным народом, каким еще не один самый подлый народ ни от какого писателя не представлен".  Четко и ясно.   И вот люди верят Ломоносову, а чиновники - немцам.  И чьи тогда эти чиновники?

В царское и советское время о походе тартар на Запад писали так: "Монголо-татарское нашествие на Русь, оно же - нашествие Батыя, вторжение войск Монгольской империи на территорию русских княжеств в 1237-1241 гг под предводительством чингизида Батыя". Вот к этому определению затем в зависимости от степени изменчивости политиков начали прибавлять вначале слова "в ходе Западного похода монголов", а потом еще слова "военначальника Судебея".  Далее "Западный поход" заменили на "Кипчатский", ну согласитесь - ведь нельзя холуям Запада бросать даже тень на хозяев.   Ну а после критики 2000-х годов о термине "монголо-татары" в современных учебниках удалили почти все и о татарах и о походе.     

Вот, смотрите. Возьмем учебник "Истории России" 2017 года.  Это - шестой класс.  Об этом походе в учебнике две странички.  Они обе на скрине.  Имеется две картинки "для тупых" и чуть-чуть текста с одной стороны про Рязань, а с другой стороны - про Козельск.   И все.   Вот такой чисто американский "комикс" 2017 года вместо учебника.  Ну а действительно, зачем дурачкам история?  Вам же разрешили пить пиво, жевать чипсы, рабски служить хозяевам и скакать до кладбища?  Но даже вот в этом "комиксе" оставили слова "огромное войско" и "двинулись стенобитные машины".

Есть ли хоть капля правды в описанной войне XIII века?   Ну, конечно, есть.  Не надо считать немцев-фальсификаторов полными идиотами. На части Руси пылали города, деревни, шли жестокие бои, убиты тысячи русских людей.  Все это - историческая правда.   Даже разделение похода Батыя на три части - тоже правда.  Вот только, если лапшу с ушей убрать, то получим четыре вопроса:

1. Что же это было - "нашествие" или большая междоусобица?

2. Кто нападал и кто защищался?

3. Кто был союзником?

4. Кто какие цели ставил?

И вот в ответах на эти вопросы наврано и искажено так, что волосы встают дыбом, и от объема этой лжи и от наглости тех предателей, которые повторяют эту ложь и сегодня.  И начнем мы с разбора вранья - кто же такие Чингизиды?  Сегодня любой обыватель, просто читая скупые строки учебников, или смотря какое-нибудь видео на ютубе, может сразу и легко понять, что ему врут.  Просто одни заявления фальсификаторов противоречат другим.

Смотрите - вот употребляемый слугами Запада термин "монголо-татары".  А монголы сегодня, т.е. народ Монголии - это племена халхи или халха-монголы.  К ним же относят часто и племена ойратов.  Халху и ойраты - эти два племени пришли на современную территорию, т.е. на плоскогорье Гоби из Северо-Восточного Тибета только в XIV веке.   А Чингизиды там жили, минимум, с 970 года.  А по легендам вообще с I века н.э.  Разницу чувствуете?  Между 970 годом и XIV веком - 4 века разницы.   Опс, господа фальсификаторы - "соврамши"!  Пытаясь выкрутиться и "натянуть сову на глобус", вруны от истории заявляют, что предками монголов было племя менгу в низовьях Амура.  Менгу жили далеко от этого места, никогда не соприкасались с чингизидами, и главное - были истреблены джурдженями во второй половине XII века, т.е. задолго до похода Батыя.

Но самое главное и самое легко проверяемое - все татары Азии, или правильно - Ассии были вырезаны Чингисханом после битвы в месте впадения реки Халки в озеро Буир весной 1202 года.  Были уничтожены все четыре татарских племени, начиная с вождей и заканчивая простым людом...  Потому слова "татары" в лже-термине "монголо-татары" ну не может быть никак. Соответственно, это могут говорить либо неучи, либо предатели. Куда вы отнесете авторов учебников и разнообразные "говорящие головы" на телевидении - решайте сами.  А для "митрофанушек", кстати, напомню. что все современные татары - это совсем другие татары.   Это - потомки волжских булгар, жителей Волжской Булгарии VII-XIII веков.   И соответственно поволжские и крымские татары не имеют ничего общего с татарами времен Чингисхана. Как говорится, учите историю.

Теперь рассмотрим второе слово в этом термине - происхождение самих моголов.  Именно моголов, а не монголов.  Нам всем пытаются внушить, что все чингизиды - монголоидной расы.  Я уже говорил - это вранье чистой воды.  В двух сохранившихся летописях есть история рода чингизидов.  Это - "Сокровенное сказание" моголов 1240 года.  Оно, правда в жутком китайском переводе.  И "Золотая книга", она же - официальная история Чингисхана из "Сборника летописей" Рашид-ад-Дина.  Это сочинение 1300-1310 гг.   Так вот, эти два источника хоть и отличаются, но в вопросе происхождения чингизидов полностью совпадают.    Основательница рода, мама - красавица Алан-гоа - рыжая аланка, женщина племени сарматов, VIII век н.э., т.е она жила за 400 лет до Чингисхана.  Папа - светлорусый человек, сибирский динлин, европеоид.  Вот скажите мне, если мама с папой европеоиды, то почему у историков дети стали монголоидами?  С какого бодуна?

Арабский летописей Рашил-ад-Дин писал, что потомки Есигея - отца Чингисхана: "по большей части синеоки и рыжи".   Повторяю, и Чингисхан и его внук Батый - были европеоидами, блондинами с голубыми глазами и рыжей бородой.  Абсолютно все тексты летописей гласят. что такими были все в роду.  Род был такой, род борджигинов.  И хватит врать про "монголоидов"!  Лапша уже с ушей падает, надоело.

В-третьих, вруны от истории называют чингизидами всех подряд. Это - специальная фальсификация.  Но в огромной общей массе племен азиатской Тартарии XII-XIII веков, есть три очень четкие группы племен.  В первой группе - несколько племен европеоидов.  В первую очередь это славянское племя борджигинов, обитавшее в съемных деревянных домах, в сосновом бору у реки Онон.  Я повторю, если кто-то плохо расслышал - деревянные дома в сосновом бору. Именно они по Гумилеву - "пассионарии".  Их отличительный признак - светлый цвет волос, голубые глаза, рыжая борода.  К этому племени борджигинов примыкают племена, которые были тесно связаны с этим древнейшим родом от скифов...  И вот все эти племена, это т.н. "светлые моголы", европеоиды.  Вот эти племена, жившие у реки Онон - и есть чингизиды.   Только они.  Все остальные не являются чингизидами.

К происхождению "светлых моголов" добавлю три цитаты из летописей.  Павел Иовий, один из сподвижников паппы римского Клемента VII: "На востоке от московитян живут скифы, называемые тартарами".  Господа, рабы Запада, отрицающие Тартарию, вот скажите, - вы будете спорить со своими хозяевами из Ватикана?  Ватикан говорит: "тартары были",  а вы - спорите. Вторая цитата из "Церковно-исторического словаря" под редакцией протоиерея Леонида Петрова 1889 года.  В нем четко написано: "Моголы то же, что тартары, угорское племя, жители Сибири, родоначальники венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами".   Тут для злобы историков даже без тартар одной Венгерской Руси хватит.   И третья цитата - фраза из летописи сожженного Романовыми архива историка Василия Татищева: "В войске монголо-татар было много племены и народы от скиф восточных".  Понятно, да?  Скифы восточные, т.е. были западные скифы, а были - восточные.   Чингизиды - это восточные скифы.

Поясню, русы - мы, русы Волхова, Волги, Днепра - это наследники западных скифов.  А восточные скифы - наши братья, т.е. люди, имеющие с нами общие корни.  И когда историки рассказывают вам басни про ускоглазых монголоидов, очень часто даже не врут.  Это просто вторая группа племен Забайкалья и плоскогорья Гоби.  Все рядовое войско было из них.  Это т.н. "темные моголы".  Этих племен с азиатской внещностью было очень много.   А в третьей группе были племена Центральной и Юго-Восточной Азии, примкнувшие к чингизидам, или набранные рекрутами в процессе похода.  Подчеркну - "примкнувшие", а не завоеванные.  Тысячам и тысячам авторов текстов, пишущих, как Чингисхан включал подразделения побежденных армий в свою, нужно обратиться к психиатру.   Хотя, мне кажется, что этим бездарям поможет только гильотина.

Вот это смешение всех трех групп племен в кучу идет еще со Средневековья, с тупости историков Запада.   Ну а дальше наши слуги Запада все это копировали.  Приведу две цитаты из "Золотой книги" персидского хрониста Рашид-ад-Дина: "Дошло до того, что моголами называют народы Китая и джурдже, уйгуров, кипчаков, туркмен, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде могол, а это - не так".   И еще кусочек: "Как теперь всякое племя, которое смешалось с моголами, переняло их природу и объединилось с ними, несмотря на то, что оно не является моголами, все же, всех таких называют моголами".  Согласитесь: написал араб очень доходчиво.     

Два важных нюанса в дополнение. Первый: фальсификации термина "монгол" всего два века.  Даже на Западе всего два века.  Вот на этой картинке изображена гравюра французского картографа и инженера Мале, он жил в конце XVII века, умер в 1706 году.  Вот на этой гравюре видите - четко написано "MOGOLS" и мы видим у этих людей европеоидную внешность.  Всего два века назад так и говорили "моголы", а не выдуманные поляками и растиражированные немцами, а потом и историками - "монголы".  Но сами себя чингизиды называли "моалами", это их самоназвание и оно есть даже на картах.  Есть даже в летописях такая чудная строчка: "Мы не татары, мы - моалы".   И две особенности выделяло племя моалов из всех других.  Про первую я уже говорил, это - внешность.  Племена у реки Онон очень сильно отличались от всех окружающих их низкорослых степных народов.  Потому что жители Прионония были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым.  Вот честный официальный историк - Игорь Николаевич Данилевский писал: "голубоглазые, они внешне отличались от соседских племен".       

Вот портрет Чингисхана почти прижизненный, сразу после смерти. Не то вранье, которое везде показывают, а настоящий.  Так вот на нем даже выделены голубые глаза и рыжая борода.  И сокол в руке. Итак, соплеменников Чингисхана отличали зеленые или синие глаза, причем китайские историки называли их "стеклянными", и светлые или рыжие волосы.  И вот на фоне монголоидных черт народов Забайкалья, вот эти европеоидные черты отмечались абсолютно всеми средневековыми хронистами.  И когда кто-то говорит про их монголоидность, то нагло и цинично врет.  А вторая особенность - это неправдоподобно огромные, но подвижные и легко управляемые "избы на колесах", которые соединялись вместе в могольские обозы.

Еще один нюанс: "темных моголов" - вторую группу, дурачки интернета, подначиваемые провокаторами, назвали "тюрками". Это - глупость.  Помните в мультфильме про капитана Врунгеля есть четкое разделение: "Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка".  Так и здесь: каждый "темный могол" - степняк, но не каждый степняк - могол.  Напомню, что тюрки сегодня - это 35 совсем разных народов.  Это не только казахи, это и туркмены, узбеки, киргизы, уйгуры, азербайджанцы, турки.      

Вот посмотрите изображения разных девушек. Это все - тюрки. А тюрки в России - это не только башкиры или чуваши, это даже якуты.  Так вот тюрки при чингизидах в XIII-XIV веках не имели монголоидных черт.  Они были европеоидами.  А монголоиды среди них появились в XVI-XVIII веках, когда они стали брать в гаремы калмыкских (джунгарских) женщин.   Сегодня тюркские националисты на деньги Турции фантазируют о происхождении от Чингисхана и даже имеют наглость ссылаться на Рашид-ад-Дина. Да, персидский хронист иногда называл моголов тюрками, но применял этот термин вообще ко всем племенам, ведущим кочевой образ жизни.  Просто для араба Рашид-ад-Дина понятие "тюрки" - не этническое, а социально -бытовое.  Это принадлежность к определенным традициям, обрядам, образу жизни, нормам поведения и пр.  Вот характерный пример - каждый россиянин за границей считается русским, но при этом он может быть татарином, осетином, башкиром, белорусом, кем угодно.

Так кто же были эти европеоиды, рыжие бородачи славяне-чингизиды?  Они были последними наследниками могучего скифо-сибирского мира, что простирался с VII века до н.э. и до IV века н.э. от Дуная на Западе и до плато Ордос на Востоке.  Полторы тысячи лет скифо-сибирского мира, но в школе его не преподают.  Зачем русским рабам великая история предков?  Скифо-сибирские славяне и в антропологическом (белая кожа, светлые глаза, высокий рост), и в культурном (традиции, обычаи, вера, оружие, боевые навыки), и в хозяйственном отношениях были прямыми родственниками и русам любого княжества Древней Руси, и уже уничтоженным "крестовыми походами" Запада в XII веке славяно-русским племенам Центральной Европы...  Чингизиды - они же "светлые моголы" - это наши "двоюродные братья", братья, пришедшие к нам на помощь в часы смертельной опасности от западных убийц, от этих "уродов Европы".

Даже западные историки, например, немец Вильгейм Гейт в 1879 году в своей "Истории левантийской торговли в средние века" писал о "северных скифах Чингисхана".   А французский философ и политик Жан Боден в XVI веке писал: "Чингисхан - правитель тартар, которых некоторые называют скифами".  Ну и финалом главы о чингизидах приведу стихи героя войны 1812 года, русского гусара, поэта Дениса Васильевича Давыдова. Первые строчки стихотворения 1810 года графу Строганову гласят:

"Блаженной памяти мой предок Чингисхан

Грабитель, озорник с аршинными усами

На ухарском коне, как вихрь перед громами

В блестящем панцире взлетал во вражий стан.

И мощно рассекал тартарскою рукою

Все, что противилось могучему герою..."

Там есть еще строки: "Потомка бедного ты пожалей Батыя". Для тех, кто "в танке", повторю - "предок Чингисхан", "потомок Батыя"."

Таким образом, еще в самом начале XIX века жители России прекрасно знали о том, что чингизиды имеют отношение к нашим предкам, и конечно, не имели они никакого отношения к мифическим "монголо-татарам", тем более, что впервые этот термин, как я уже отмечал ранее, всплывает в издании 1823 года "Киевского Сионопсиса", составителем первого варианта которого и являлся упомянутый Д.Белоусовым уроженец Кенигсберга И.Гизель.

Нужно понимать, что армии Батыя и Чингисхана были многонациональные, но основу их составляли как раз сибирские скифы - европеоиды.   Для примера можно привести советскую армию, которая тоже в 1944-1945 годах освобождала Центральную и Восточную Европу от полчищ "крестоносцев XX века" - объединенных нацистской Германией вооруженных европейских орд, которые благословил Ватикан на очередной "крестовый поход" против нас.  И тут, как раз, полная аналогия с походом Батыя на Русь, который спас ее не только от предателей проватиканской "пятой колонны", но и от вторжения нескольких крестоносных армий, подготовленных для нападения на Русь.

Так вот в составе советской армии воевали наряду со славянами, и тюрки, и монголоиды, и кавказцы и прочие народы. Но значит ли это, что СССР был "Монгольской империей" или "Тюрским каганатом"? Очевидно, что нет. Значит ли это, что в Европу в 1945 году пришли орды мифических "монголо-татар"? Очевидно, что нет.  Хотя, не исключено, что кто-нибудь из лживых западных историков или жополизов Запада из карликовых квазигосударств, может написать подобное и про советскую армию образца 1941-1945 годов.  Но эта ложь точно также не будет иметь никакого отношения к истине, как и ложь про "монголо-татарское нашествие".

Так вот Великая Тартария, наличие которой и пытается скрыть Ватикан, Лондонское Сити и их прихвостни, была такой же многонациональной державой с государствообразующим славянским народом, каким был СССР и каким является современная Россия.  И именно Россия является законной правопреемницей Великой Тартарии.  Вот почему, от нас старательно пытаются скрыть правду те силы, которым уже давно не дают покоя природные богатства Сибири и которые любыми путями стараются расчленить нашу страну и получить возможность эти богатства грабить, как это уже было во время интервенции 1919-1922 гг.  Так что вы должны прекрасно понимать. почему Д.Белоусов назвал адептов "монголо-татарского иго" неучами либо предателями.