Настоящими "столпами" современной официальной науки являются некоторые абсолютно не доказанные в качестве верифицированных истин гипотезы, которые ученые, почему-то совсем необоснованно называют "теориями". Например, это касается напрямую так называемых "теории относительности" А.Эйнштейна и "теории эволюции видов" Ч.Дарвина. Однако, на самом деле теоретическим домыслам этих ученых нет никаких практических и экспериментальных подтверждений. Более того, многие факты им напрямую противоречат.
Так, некоторые из таких фактов, опровергающих многие положения "теории эволюции видов" изложены в книге И.Рухленко "Что ответить дарвинисту" и ранее, я уже частично о них рассказывал. И сегодня мы продолжим эту тему. Так, в своей книге И.Рухленко пишет следующее: "Вообще, это просто поразительно. Многочисленные верующие дарвинисты на всех углах продолжают уверять окружающих в том, что «генетика доказала эволюцию»… в то время как накопилось столько разных фактов филогенетических конфликтов, что уже, наверное, трудно определиться а чего же там, собственно, больше – генетических фактов, которые ни с чем не конфликтуют (и как бы «подтверждают эволюцию»), или же генетических фактов, вступающих в разнообразные конфликты друг с другом.
То есть, на самом деле, молекулярно-генетические «доказательства эволюции» сегодня выглядят доказательствами только в сильно «причёсанном» виде – в соответствующих научно-популярных текстах и в учебниках биологии. А вот когда начинаешь читать оригинальные публикации - с завидной регулярностью обнаруживаешь там «филогенетические конфликты», в которых разные группы фактов никак не хотят «дружить» друг с другом.
Итак, давайте еще раз отметим странное поведение активных проповедников дарвинизма. Свидетели Дарвина на всех углах кричат о «генетических доказательствах эволюции», в то время как в последних научных публикациях тон несколько другой (Davalos et al., 2012):
«Несогласие среди филогений, полученных по разным наборам признаков, является распространяющимся (Rokas и др., 2003). Филогенетический конфликт становится всё более острой проблемой в связи с появлением масштабных геномных наборов данных. Эти большие наборы данных подтвердили, что филогенетический конфликт – обычен [распространен] и часто является скорее нормой, чем исключением (Waddell и др., 1999; Leebens-Mack и др., 2005; Jeffroy и др., 2006; Rodríguez-Ezpeleta и др., 2007)»
Получается, что дарвинисты-проповедники рассказывают нам о «генетических доказательствах эволюции» в то время, когда специалисты (профессионально занимающиеся этими вопросами) уже открыто признаются, что молекулярно-генетические факты чаще создают путаницу в эволюционных построениях, чем помогают чего-нибудь распутать.
И вот на этой печальной ноте давайте теперь познакомимся с таким примером «филогенетического конфликта», который резко усугубляет критичность создавшейся ситуации. Потому что, с одной стороны, этот пример тоже не вписывается в сценарий естественной эволюции, а с другой стороны, в отношении этого факта не может быть задействована даже такая спасительная «палочка-выручалочка» современного дарвинизма, как постулирование «горизонтального переноса генов». Да, именно так – сравнительно недавно «генетические доказательства эволюции» получили прямо-таки нокаутирующий удар.
Неожиданно выяснилось, что целый ряд генов у летучих мышей и дельфинов демонстрирует явную гомологию. И генов не каких-нибудь, а очень интересных. Как известно, значительная часть летучих мышей и дельфины – обладают способностью к эхолокации. И вот, чёткое сходство нуклеотидных последовательностей было выявлено сразу в 200 локусах, в многочисленных генах, связанных со слухом или глухотой. Что совместимо с предположением о причастности этих генов к эхолокации (Parker et al., 2013). Кроме того, четкие сигналы сходства были обнаружены еще и в генах, связанных со зрением.
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Потому что согласно современной теории эволюции, киты и летучие мыши весьма далеки друг от друга, имея родство лишь на уровне весьма древних общих предков. Отсюда следует, что эхолокация у этих таксонов должна была развиться и эволюционировать совершенно независимо. Тем более что среди родственных групп самих летучих мышей имеются виды, как способные к эхолокации, так и неспособные к ней.
Тем не менее, гены, ответственные за эхолокацию, у дельфинов и летучих мышей имеют явное сходство по большому числу участков. Настолько, что эти гены более схожи у дельфинов и тех летучих мышей, которые имеют эхолокацию, чем у летучих мышей, имеющих эхолокацию и летучих мышей, не имеющих её. Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.
Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Потому что в рамках современной теории эволюции, крайне мала вероятность, чтобы при независимом построении сложного признака, эволюция в точности повторила одни и те же случайные мутации. Тем более, не в каком-то одном месте, а сразу во многих участках разных генов. Ну а когда речь начинает идти уже о двухстах генах (!), показывающих четкое сходство нуклеотидных последовательностей (с аналогичными генами совершенно других живых существ), то можно считать, что вывод о «неслучайности случайностей» в данном случае доказан.
Вся ирония ситуации состоит в том, что такие участки генетического сходства всегда трактовались дарвинистами, как происхождение от общего предка. Но в данном случае допускать наличие общего предка (между выборочными видами летучих мышей и дельфинами) ни в коем случае было нельзя. Потому что это значило бы вступить в очередной филогенетический конфликт. Во-первых, против целого ряда других генетических фактов, полученных на другом наборе генов, и «говорящих нам», что дельфины и летучие мыши – не имели близких общих предков. Во-вторых, еще и против явного морфологического различия между летучими мышами и дельфинами. И в-третьих, против общепринятых схем эволюции этих биологических таксонов..."
Так что никакой "случайной" эволюции видов не существует и никогда не существовало. Она всегда происходит под влиянием какого-нибудь "разума", с помощью разумное селекции или генетических экспериментов. Хочу сразу же пресечь приступы возможного словесного поноса у адептов секты дарвинизма, извергаемых в защиту своего "гуру". Я не собираюсь с вами дискутировать по поводу вполне очевидных для меня вещей в отношении догм вашей религии, в которую вы слепо верите. Потому что слепая вера - это личное дело каждого. Если же хотите иметь знание, а не слепую веру, то просто прочтите книгу И.Рухленко. В ней, как минимум, 99% ваших дешевых отмазок уже опровергнуты, причем с помощью конкретных научных данных, а вовсе не занудного нытья и переливания из пустого в порожнее и цитирования наемными болтунами голословных лозунгов друг друга.
Своих же читателей я не хочу перегружать научной терминологией, ибо для них важно знать суть. Ну кого эта тема заинтересовала на более глубоком уровне - сами смогут ознакомиться с этой удивительной книгой, развенчавшей многие догмы слепой веры в никогда на самом деле недоказанную "истинность" дарвинизма. Почему же нам подают в учебниках это теоретическое учение как якобы доказанную истину? Да потому что силам, которые контролируют нашу науку, нужно чтобы мы не знали правду о своем происхождении и появлении на этой планете. А еще именно слепая вера в своих якобы "обезьяньих предков" помогла насадить нам паразитическую финансовую систему талмудического "ссудного процента" и многие другие деградационные "ценности", превратившие большинство людей в хищников-потребителей и стадо управляемых биороботов.
Но открою вам один секрет: часть человечества действительно имеет в своей генетической линии местных архантропов-полуобезьян и именно их предки создавались в ходе генетических экспериментов как гибрид уже существовашей на планете белой расы с этими полуобезьянами. И вычислить потомков этих самых гибридов очень легко, ибо благодаря генетической памяти, именно они являются самыми фанатичными адептами религии дарвинизма. Вот только не стоит им путать своих собственных предков с нашими.
Оценили 19 человек
22 кармы