Подлинная причина кризиса классицизма?

Не так давно я уже писал пост о том, откуда в прошлые века вдруг появилась "мода на античность" и мы с вами с помощью логического анализа вышли на понимание того, что на самом деле вся эта "мода", как и архитектурный стиль классицизма могли появиться как попытки копирования античных технологий и знаний в уже послепотопную эпоху, после гибели единой ведической (античной) цивилизации в каком-то глобальном катастрофическом событии.

И конечно и это самое катастрофическое событие и сама т.н. "эпоха античности" имели место быть всего лишь сотни, а не тысячи лет назад. Потому и "темная эпоха" выживания уцелевших после этой катастрофы могла длиться максимум пару сотен лет, а затем началась та самая "эпоха возрождения" от этой катастрофы, когда люди пытались копировать античные технологии, но многие из них так и остались навсегда утраченными.  Именно тогда и зародился в архитектуре стиль "классицизма" и появилась эта самая т.н. "мода на античность".

Все эти выводы были сделаны в основном на основе текста книги советского архитектора А.Л.Пунина под названием "Архитектура Петербурга середины XIX века", в которой содержатся весьма интересные сведения по истории архитектуры.  И если читать их внимательно и сопоставлять с другими весьма интересными и отнюдь не афишируемыми сведениями, то можно обнаружить те самые косвенные "следы" нашего подлинного прошлого, которое старательно скрывается далеко не одним поколением фальсификаторов истории и их слугами.  И теперь, я хочу обратить ваше внимание на интересный факт, изложенный в этой книге, когда во второй половине XIX века в архитектуре начинают отказываться от стиля классицизма.  С чего бы это?  То есть античная архитектура прекрасно процветала в эпоху античности, затем ее активно восстанавливали по всему миру, назвав такой архитектурный стиль "классицизмом".   И она всех устраивала, но вдруг с середины XIX устраивать перестала. А почему?

Конечно, официалы объясняют это неким проявившимся в XIX веке "духом практицизма", мол архитекторы теперь стали строить не для "красоты и эстетики", а для "практического удобства" проживания в таких зданиях.  Но почему-то нас пытаются убедить, что раньше этого "практического удобства" не было.   А может быть причина изменения архитектурного стиля была совсем иная?  Никогда, например, не задумывались о том, что в современных климатических условиях достаточно нелепо выглядят многие старые здания с высокими окнами и потолками, огромными дверями и большим количеством оконных проемов с точки зрения рациональности их отопления в холодные зимы?  И если присмотреться к конструктивным особенностям этих зданий (например, того же Зимнего дворца), то прекрасно видно, что и тамбуры, и система отопления явно является новоделом, который создавался гораздо позже строительства самих таких зданий.  И что же, строители совсем не думали о надежной системе отопления?  Это - вряд ли.

Вероятнее всего, и в эпоху античности, и в последующую послекатастрофную "эпоху возрождения" климатические условия были совсем другими.  В том числе и на территории нынешней Ленинградской области.  Вот почему в вдруг в середине XIX века понадобилось в якобы только что построенном "с нуля" здании Исаакиевского собора спешно монтировать систему отопления и выдалбливать в его конструктивных элементах соответствующие ниши и каналы.  И эту тему я тоже подробно уже разбирал в соответствующем посте с описанием тех самых событий. 

Но давайте попробуем обнаружить следы резких климатических изменений, произошедших в середине XIX века, и в уже упомянутой книге А.Л.Пунина под названием "Архитектура Петербурга середины XIX века".  И вот, какие интересные сведения я в ней обнаружил: "Известный в те годы ученый-эстетик, профессор Московского университета Н.И.Надеждин в речи на торжественном собрании университета 6 июля 1833 года упоминал о "нашем северном климате, где величественные колонны исчезают в туманах, роскошные завитки капителей заносятся снегом, широкая четырехугольная форма всего здания подавляет тяжестью облаков, над ним висящих..."  Надеждин считал, что "архитектура, работающая по светлым пропорциям греко-римского зодчества" не соответствует климатическим условиям России, и высказал сомнение в целесообразности дальнейшего использования ее художественного языка в русской архитектуре: "Будущность должна решить сию великую задачу, но в современном гении обнаруживается уже потребность ее решения".

Еще решительнее на эту тему высказалась три года спустя "Художественная газета" - так назывался издававшийся в Петербурге журнал, освещавший вопросы художественной жизни.  В краткой заметке о посещении Николаем I выставки в Академии художеств, отмечалось, что "излишество в колоннах и выступах у нас часто несогласно с требованиями местности".

В 1840 году в "Художественной газете" была опубликована статья, анонимный автор которой (возможно, один из редакторов журнала - Н.В.Кукольник или В.И.Григорович) высказал ряд остро критических замечаний в адрес "классиков" (т.е. архитекторов позднего классицизма), упрекая их в игнорировании новых условий и требований, выдвигаемых современной жизнью.  По его мнению, главная беда классиков в том, что они недооценивают значение функциональных факторов, "не хотят подчинить форму требованиям времени и места".  Он настойчиво проводил мысль о том, что именно функциональное совершенство здания определяют его достоинства: "Каждый климат, каждый народ, каждый век имеют свой особенный стиль, который соответствует частным нуждам или удовлетворяет особенным целям..."

Конечно, судя по тому, как нам подается этот материал, нас хотят убедить в том, что архитекторы эпохи классицизма тупо копировали античный архитектурный стиль, независимо от климата и места расположения здания.   Однако, как раз именно это вызывает сильное сомнение.   Ведь на строительство тех же дворцов для императорской семьи и царской знати тратились большие средства.  А сами цари и вельможи - неужели были сплошь одни мазохисты, что обрекали себя на вымерзание в зимнее время, проживая в подобных зданиях?   Да и в старых церквях и храмах тоже ранее не было никакого отопления, а конструкции фундамента явно говорят нам о том, что они строились в гораздо более благоприятных климатических условиях.  И не могли же верующие раньше быть сплошь "закаленными", а потом вдруг начать мерзнуть в неотапливаемых зданиях?

Потому даже в умело "обрезанных" цензурой цитатах высказываний людей того времени мы видим явное указание на то, что здания, построенные в классическом архитектурном стиле перестали соответствовать "новым условиям" или "климатическим условиям" и т.д.  И при внимательном соединении даже обрывков этих высказываний можно понять, что речь идет именно о "новых климатических условиях", которые проявили себя к середине XIX века. Вот почему "классическая" архитектура утратила свою актуальность и начал себя все более проявлять кризис классицизма, на смену которому и пришел новый архитектурный стиль, соответствующий изменившимся климатическим условиям.

И вот тут мы подходим к пониманию ключевого вопроса о подлинной истории того же XIX века.  Оказывается, что примерно в его середине проявило себя еще одно некое глобальное катастрофическое событие, которое и привело к климатическим изменениям.   И это, кстати, подтверждают данные расшифровки керна ледника с горы Белухи, на которые ссылается А.Кунгуров и многие другие альтернативные исследователи.  Мы же с вами подошли к тому же с другой стороны - через внимательный анализ истории архитектуры и лишний раз убедились в том, что при внимательном исследовании малоизвестных источников, мы можем обнаруживать в них косвенные "следы" нашего подлинного прошлого . И получается, что именно некая скрываемая от нас глобальная катастрофа, приведшая к резкому изменению климата как раз и послужила подлинной причиной кризиса классицизма.