Как-то незаметно в информационном пространстве и даже среди участников альтернативного движения в изучении нашего прошлого, прошла информация о некоторых интересных открытиях, сделанных учеными в ходе последней реставрации «Медного всадника» — действительно весьма уникального монумента нашего прошлого, с официальной версией возникновения которого далеко не все в порядке.
Но сегодня, я хочу обратить ваше внимание на новую информацию, касающуюся основания этого монумента — монолита под названием «Гром-камень». А ведь и с официальной версией происхождения этого мегалита тоже не все в порядке. Напомню официальную версию, изложенную в «Википедии»: «Гром-камень — мегалит, ставший основой пьедестала Медного всадника... Для поиска камня под пьедестал «Медного всадника» в газете «Санкт-Петербургские ведомости» было опубликовано обращение к частным лицам, которые пожелали бы «для постановления… монумента в гору выломать и привезти сюда, в Санкт-Петербург».
Подходящий камень был предложен казённым крестьянином Семёном Григорьевичем Вишняковым, поставщиком строительного камня в Санкт-Петербург. Давно зная об этой глыбе, он планировал ранее расколоть её на куски для продажи, но технически не смог это осуществить. О камне было сообщено руководителю поисковых работ проекта — капитану Марину Карбури (греч. Μαρίνος Χαρβούρης) графу Ласкари, позднее, во французском Льеже, издавшему о работах детальные записки. Семён Вишняков получил от него 100 рублей — очень приличная по тем временам сумма.
Гром-камень располагался в окрестностях деревни Конная Лахта. По местной легенде, своеобразную форму камень приобрёл в результате удара молнии, расколовшей гранитную скалу. Отсюда и его название. В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн. Несмотря на то, что пристыкованные к пьедесталу во фронтальной и тыловой его частях фрагменты когда-то составляли монолит одного камня, они имеют разный цветовой оттенок, но многие думают, что камень представляет собой единую глыбу...»
Я не буду сейчас касаться разбора очередной неправдоподобной версии по транспортировке и обработке массивных гранитных структур, которые состряпаны по сценарию, сходному с комиксами из альбомов Монферрана и сопровождающей их текстовой части в отношении «строительства» Исаакиевского собора и «установки» Александровской колонны в Санкт-Петербурге. Тем более, что многие из альтернативщиков уже вскрыли многие из откровенных «косяков» официалов. Остановимся на самом «Гром-камне». Неужели не видите абсолютную нелогичность в информации, изложенной в «Википедии»?
То есть с одной стороны утверждается что основание монумента состоит из трех разных частей, состыкованных частей, что прекрасно видно при внимательном осмотре гранитного основания этого памятника. Но несмотря на то, что явно более поздние фрагменты основания, пристыкованные к основному мегалиту, имеют отличные от него цветовые оттенки, нам откровенно вешают лапшу на уши в отношении того, что эти два фрагмента якобы являются его отколотыми частями. И теперь, опровергнуть эту глупую ложь, можно используя те новые сведения о «Гром-камне», которые озвучили сами официалы.
В сети можно обнаружить фильм питерских телевизионщиков «Реставрация медного всадника» в рамках телепередачи «Прямая речь», посвященный освещению работ, которые осуществлялись во время последней реставрации «Медного всадника». И, просмотрев кадры этого фильма, можно ознакомиться с весьма интересной для думающих людей информацией, которую получил журналист Юрий Зинчук от старшего научного сотрудника Государственного музея городской архитектуры Санкт-Петербурга — Надежды Ефремовой.
И сегодня мы с вами коснемся той части информации, которая коснулась уникального открытия, сделанного в отношении «Гром-камня». Вот, что об этом поведала Н.Ефремова: «Этот памятник всегда в центре внимания и он продолжает преподносить нам «сюрпризы», какие-то открытия. И, например, то, что «Гром-камень», который держит эту могучую конную статую — это совершенно уникальный камень. Аналогов ему нет, ни в Петербурге, ни в каких-то набережных, ни в каких-то постройках и даже в карьерах, которые нам широко известны...
И нам предстоит узнать, откуда, каков его возраст... Его принес ледник, конечно. Это было очень много тысяч лет тому назад. Но у нас есть возможность сейчас с помощью современной науки определить возраст «Гром-камня»... Во-первых, нам действительно повезло и вот это пристальное внимание к памятнику позволило нам обрести ученых. Они брали пробы с этого камня, изучая их и был сделан вывод о том, что это камень совершенно уникальный. Аналогов этому камню по тому составу просто нет. Потому что долгое время считалось, что это обычный рапакиви, который нам всем хорошо известен... Это такой сорт гранита и он очень широко использовался в Петербурге. На берегу Финского залива остались массивы такого камня. Но по своему составу они не имеют ничего общего с нашим «Гром-камнем»...
Мы с вами конструктивно знаем, что это был не монолит. Монолит — только центральная часть, а все остальное — это были дополнительные камни... Вот и сейчас мы видим вкрапления слюды, поблескивает слюда. А когда-то здесь находили жилы с полудрагоценными камнями. Были найдены и топазы и гранаты. Существовала даже такая «мода»: двигался «Гром-камень», его обрабатывали, летели фрагменты, осколки, их подбирали и отдавали ювелирам, чтобы они из этого камня сделали пуговицы...»
Оставим на совести сотрудницы Государственного музея городской архитектуры абсолютную техническую безграмотность (она все-таки гуманитарий, а не технарь), позволяющую ей повторять откровенные выдумки официалов про возможности перемещения да еще с одновременной обработкой 1500-тонного каменного мегалита официальными технологиями второй половины XVIII-го века. Тем более, что мифическая просека шириной 40 метров и длиной 8 километров, по которой якобы транспортировали мегалит к берегу Финского залива с помощью специально созданной «транспортировочной машины», так и не обнаружена. Да и подробное изображение, устройство и принцип действия этой машины, якобы приводимой в движение с помощью ручной силы от кабестанов, и желательно — ее действующую модель, нам так и не показали.
Так, по версии официалов, транспортировали Гром-камень до его погрузки на пристань.
Транспортировка Гром-камня по Финскому заливу по версии официалов.
Да и современная глубина Финского залива в этих местах, как это уже выяснили альтернативщики, на расстоянии до 0,5 километра от места предполагаемой погрузки Гром-камня составляет не более 1 метра, а первые 350-400 метров, — вообще не более 50-60 см. Как же тогда могли грузить этот мегалит на баржу? К тому же известно, что для восстановления судоходства от Кронштадта до Петербурга только лишь во второй половине XIX века прорыли специальный «Путиловский канал». Правда, все это может оказаться последствиями той самой, скрываемой от нас катастрофы середины XIX века, засыпавшей красной глиной первые этажи старых зданий по всему миру.
Но сегодня мы рассматриваем информацию, касающуюся самого «Горм-камня». Кстати, нам в этом фильме нам так ничего и рассказали по поводу того, к каким же выводам пришли ученые в отношении возраста этого камня и того, как он здесь появился такой уникальный и в единственном экземпляре. Привычные же фантазии на этот счет со стороны официалов, итак известны.
Но, кое-какие выводы мы все равно можем сделать. Итак, подытожим, о чем нам рассказала Н.Ефремова. Суть этой информации сводится к следующему: «Гром-камень» отличается от других пристыкованных к нему гранитных фрагментов не только по цвету, но и по составу. И именно по составу он является совершенно уникальным образованием, отличным от обычного рапакиви, который использовался при строительстве различных объектов города на Неве. Кроме этого в его составе помимо кварца были обнаружены полудрагоценные камни — топазы и гранаты.
Кто-нибудь из геологов может объяснить такую его аномалию? А лично я думаю, что это — самый верный признак искусственности его происхождения. Ведь Н.Ефремова признает, что другого аналогичного по составу камня нигде не было обнаружено. Тогда с чего она взяла, что он появился здесь благодаря леднику? А может его принесли воды потопа, погубившего античную цивилизацию? Или, более того, он вообще никуда не перемещался, а изначально был на этом месте, еще со времен античного «допетровского Питера»?
То, что пристыкованные к нему во времена Романовых три других гранитных фрагмента, никакого отношения к монолиту не имеют, это теперь доказано. А о чем это говорит? О том, что вся история о том, что это «отколотые от него молнией куски», является самой настоящей выдумкой фальсификаторов: «...вокруг валуна, ушедшего в землю на пять метров, выкопали котлован, тем самым полностью освободив его. От камня отделили часть, отколотую ударом молнии, и освободили его от лишних наслоений, что облегчило груз на примерно 600 тонн». (Вики)
Но если они соврали в одном, то почему мы должны слепо верить во все остальное? Здесь явно либо от нас скрывают реальный уровень технологий того времени, либо вообще врут насчет всей истории с перемещением мегалита, чтобы сокрыть тот факт, что человек, известный из официальной истории как «Петр I», строил город вовсе не на болотах, а на основаниях разрушенных потопом зданий допотопного античного русского города, о подлинном названии которого до сих пор спорят альтернативщики.
И кстати, я уже писал о том, что технология отливки искусственного гранита была известна еще во времена античности и за 100 лет до первого упоминания о т.н. «римском бетоне». Потому этот самый Гром-камень вполне мог быть отлит еще задолго до Романовых. Вот почему по цвету и составу он так сильно отличается от остальных фрагментов, которые были пристыкованы к нему во время реконструкции-реставрации во времена Романовых.
Кстати, альтернативщиками AISPIK с помощью молотка Шмидта и анализа состава уже обнаружены архитектурные элементы некоторых зданий и сооружений Санкт-Петербурга выполненные с применением искусственного гранита. Причем во второй половине XVIII — первой половине XIX веков. Так что подобная технология была тогда известна. Но уникальность состава «Гром-камня» говорит о том, что это основание «Медного всадника» было изготовлено еще до того, как на место схлынувших вод потопа в устье Невы с обнажившимися остатками каменного античного города пришел человек, которого историки называют «Петром I», и начал строить свою столицу с использованием всего того, что уцелело после катаклизма.
И не случайно, некоторые альтернативщики считают, что монумент, известный как «Медный всадник», в каком-то виде существовал уже тогда и был использован Романовыми в своих целях после его реставрации и реконструкции. Но о некоторых признаках, указывающих на эту самую реставрацию-реконструкцию, опять же на основании сведений, полученных от Н.Ефремовой мы поговорим с вами в одном из следующих постов, посвященных этой тематике.
Конечно, следует понимать, что это только гипотезы, но при этом и ложность подсовываемой нам официальной версии становится все более очевидной, чтобы продолжать слепо в нее верить, не включая собственные мозги. И если все это не сознательная фальсификация и желание скрыть от нас прошлое, то как минимум, фантазии и домыслы тех, кто писал новую версию истории во второй половине XIX века, после последней глобальной катастрофы и передела мира новыми «элитами». Современные же историки, полностью базируются на сомнительных «свидетельствах» и «исторических документах», созданных в основном, как раз в этот период. Вот почему в этой официальной версии истории постоянно вылезают нелепые и нелогичные неправдоподобности, а то и откровенно выдуманные «косяки», как это мы убедились на примере якобы «отколотых» фрагментов «Гром-камня».
Оценили 10 человек
14 кармы