Реставрация Исаакиевского собора в конце XIX века.

Реставрационные работы в Исаакиевском соборе в конце XIX века.

Продолжаем разбирать «нестыковки», оставленные фальсификаторами в истории с мифическим «строительством» Исаакиевского собора в XIX веке, которого на самом деле не было.    В реальности же были осуществлены работы по замене или восстановлению главного купола, замене малых куполов на колокольни, оформление интерьеров под каноны навязанного России после «крымской» войны иудеохристианства, оборудование собора системой печного отопления, ну и пристройка двух малых портиков с колоннами — восточного и западного.

Но даже при постройке этих двух портиков «великий архитектор» О.Монферран допустил кучу инженерных просчетов, что неудивительно в виду полного отсутствия у него не только инженерного, но и архитектурного образования.  Об этом уже подробно рассказывалось ранее.  И вот, практическим доказательством «таланта архитектора» Монферрана, явился тот факт, что в результате пристройки им к зданию собора восточного и западного портиков, уже к концу работ по реконструкции, они подверглись деформации и грозили обрушиться.  Вот почему, уже в последние десятилетия XIX века появилась насущная необходимость в проведении реставрационных работ.

Вот как они описаны в книге Г.П.Бутикова и Г.А.Хвостовой «Исаакиевский собор», изданной в 1974 году: «Уже при окончании постройки собора вчерне, в 1841 году была большая разница в осадке западной и восточной частей здания.   Спустя 30 лет наиболее тяжелая часть здания просела, а более легкие портики получили наклон к центральной части.  Колонны дали крен.   Работы по их выпрямлению производились с 1873 по 1898 годы под руководством академика Сабанеева.  Сущность работ заключалась в следующем. Верхняя часть колонны вырубалась, а перекрытие портика поддерживалось специально построенными деревянными лесами. Между нижним основанием колонны и ее гранитным пьедесталом забивались бронзовые клинья.   Затем на место вырубленного верха колонны устанавливались гранитные блоки, которые должны были принимать на себя тяжесть всего перекрытия.  Колонны приводились снова в вертикальное положение.   Так были выпрямлены колонны всех четырех портиков.  Несмотря на значительный объем этой реставрации, следует отметить недостаточную научную обоснованность работ: многое было сделано вприкидку, «на глаз», без применения геодезических инструментов».

Вот теперь давайте анализ этой информации начнем с последнего предложения.  То есть, в конце XIX века реставрация собора осуществлялась «вприкидку» и «на глаз»?  Каким же образом тогда 50-ю годами ранее мог Монферран построить этот собор?  Как нас убеждают учебники истории, технологии должны развиваться, а не деградировать.  И тогда получается, что ну никак не мог Монферран или кто-то еще строить этот собор в первой половине XIX века.   В пользу этого свидетельствует и полное отсутствие настоящей проектно-строительной документации на это здание, относящееся к первой половине этого века.  Есть только эскизы нового купола, а его первый разрез (купола) датируется аж 1845 годом.  То есть, опять же, когда, согласно мнению историков, здание собора уже было «построено вчерне» четыремя годами ранее.

Теперь, в данном тексте утверждается, что уже к 1841 году появилась разница в осадке именно западной и восточной частей здания.  А затем, через 30 лет наиболее тяжелая часть здания просела.  А как же якобы забитые О.Монферраном 10-12 тысяч свай?  Что, не помогли?   На самом деле, ни одно здание не проседает равномерно и это всегда приводит к деформациям и трещинам его стен и других основных конструкций.  Однако при описании работ, которые осуществлялись во время этой реставрации, мы видим, что они касались именно портиков и колонн.  Следовательно, никакого проседания самих стен собора не было.  И точно также не было никаких деформаций и реставрационных работ в более древних северном и южном портиках, а коснулись они только новодельных восточного и западного портиков, в которых было гораздо меньше колонн.

А вот вам, кстати, и проект лесов для реставрации именно восточного портика.  Других я не обнаружил.  И надо понимать, что восточный и западный портики — это однотипные сооружения.  И это еще раз доказывает, что работы по выпрямлению колонн и элементов самих портиков, осуществлялись только в двух новодельных портиках.

Для чего же нужна была эта ложь?  Во-первых, чтобы скрыть, что деформировались именно реально построенные под руководством Монферрана портики.   Причем, практически сразу после их строительства.  Указание в разнице осадки восточной и западной части здания, как раз и указывает нам непосредственно на сами восточный и западный портики.  Вот только, как мне кажется, эта деформация произошла не в 1841, а в 1842 году и как раз вследствие именно тех катастрофических событий, связанных с падением на поверхность нашей планеты разрушившихся фрагментов кометы Биелы. Достаточно логичную модель описания этой катастрофы разработал в своей гипотезе О.Павлюченко.

Так, может быть, эти новодельные и менее качественные восточный и западный портики как раз и деформировались не от «проседания» основной части здания, признаков которой и нет, а из-за того, что на них сверху обрушились грязевые осадки и пылевые бури, на ударную мощь и вес которых никто эти портики не рассчитывал?  Старые портики и стены здания, из-за того, что они были выполнены еще по более совершенным технологиям античной цивилизации «золотого века», смогли устоять, а вот новодел первой половины XIX века воздействия катастрофических событий не выдержал.

Кстати, понимаете теперь, зачем был придуман миф о «проседании» более старой части здания?  Вспоминаем, что после этой катастрофы по всему миру появились «засыпыши» — здания старой постройки с засыпанными глиной и песком первыми этажами.  Естественно, что и у Исаакия появились подземные этажи, в которых хранились экспонаты музея во время блокады Ленинграда.   Ну а болтуны с исторических кафедр, не имеющие как и Монферран архитектурного образования, как всегда, для сокрытия факта этой катастрофы приплели свой классический отмаз про «проседание» здания.

Но именно последствиями этой катастрофы и можно логично объяснить необходимость в реставрации восточного и западного портиков, а также начавшиеся только в 1840-х годах работы по оборудованию здания системой печного отопления (вследствие изменения климатических условий), а также появление чертежа разреза купола, которому тоже после катастрофы потребовался ремонт. Так, что по-моему, вся эта версия вполне логична и объясняет все эти нестыковки и противоречивые, а порой и неправдоподобные приписки, оставленные фальсификаторами во второй половине XIX века, в ходе очередного тотального этапа фальсификации истории. Поскольку, новому послекатастрофному «центру мира», — лондонскому Сити, который перехватил «руль» у Священного Рима (Ватикана), как всегда понадобилась и новая версия истории.