XVI век — как "водораздел" официальной истории.

Удивительно, как много всего сходится именно на XVI веке, как своего рода «водоразделе» официальной версии и истории, и хронологии, навязанной всему миру вначале «Священным Римом», а затем уже позднее и лондонским Сити. И этот факт в той или иной степени отмечают многие независимые исследователи. Вот и у меня уже все отчетливее складывается версия о том, что более-менее реальная история, хотя и искаженная трактовками фальсификаторов, начинается именно с этого века.

Потому что при внимательном анализе некоторых малоизвестных и старательно замалчиваемых большинством историков источников, все отчетливее вырисовывается вывод о том, что история раннего Средневековья очень сильно искажена, а так называемая «античная история» вообще выдумана фальсификаторами «Священной империи пришлых предков», как следует правильно переводить латинское название «Священной римской империи».

И что мы видим? Именно в XVI веке начинает писать свои труды об «Истории Рима» реальный «римский» историк из Падуи Тит Ливий, о чем явно свидетельствует содержание книги человека, известного как У.Шекспир, под названием «Дневник европейского путешествия», изданной в Лондоне в 1611 году. Именно в этом же веке начинает писать свои работы по новой ватиканской версии истории и хронологии историк-хронолог И.Скалигер. Как раз в эту эпоху начинают вылезать как чертики из табакерки и многочисленные «античные первоисточники», ни один из которых совершенно мистическим образом так и не дожил до нашего времени. Не потому ли, что и литературный язык этих источников соответствует эпохе Возрождения? При этом, даже часть официальных историков уже доказала, что некоторые из этих источников написаны авторами именно этой эпохи под вымышленными именами античных авторов. А по теме открытых независимыми исследователями многочисленных исторических «двойников» из эпохи Возрождения и «эпохи античности», а также откровенных небылиц в описании некоторых войн, кораблей, военных метательных и прочих машин, а также науки и технологий античного времени я уже рассказывал.

Но оказывается, что на XVI век обратил свое внимание и В.А.Иванов в своей статье «Анализ системных противоречий в традиционной версии хронологии мировой истории», в которой он делает вывод о том, что исторические документы, относящиеся к эпохе до XVI века всем своим массивом противоречат традиционной хронологической версии. Вот как комментирует эту работу Л.Шильник в своей книге «А был ли мальчик? Критический анализ традиционной истории»:

«Например, знаменитый древнегреческий географ Страбон (64/63 гг до н.э. — 23/24 гг н.э.), автор географии в 17 книгах, подробнейшим образом описывая Италию, ни словом не упоминает ни Помпеи, ни Стабию, ни Геркуланум, хотя при его жизни это были многолюдные и процветающие города, особенно Помпеи. Согласно современным представлениям, они погибли в результате извержения Везувия в 79 г. н.э., то есть через пятьдесят с лишним лет после смерти Страбона. При этом, вот что он пишет о Равенне: «Самый большой город на болотах — Равенна, построенная целиком на сваях и прорезанная каналами, так что проходить там можно только на мостах и на лодках. Во время приливов в город поступает немало морской воды, так что все нечистоты вымываются морем через каналы и город очищается от дурного воздуха». Беда в том, что древнейшие сооружения Равенны датируются VI-VII вв н.э. (в VI в. она была центром так называемого Равеннского экзархата — византийских владений в Северной Италии), а основная часть города вообще построена в XII-XV вв.

Но если даже ориентироваться на самую раннюю дату, то все равно концы с концами не сходятся, ибо Страбон умер за пятьсот лет до начала строительства. Кроме того, город расположен в семи километрах от адриатического побережья и стоит на одном-единственном канале. Может быть Страбон перепутал Равенну с Венецией? Вот она действительно построена на 118 островах, а каналов и мостов там видимо-невидимо. К сожалению и Венеция была основана только в IX в. н.э. (810-й г.), о чем можно прочитать в любом путеводителе. Что же имел ввиду Страбон и когда он жил?

Разумеется, все это риторические вопросы. Просто современные историки находятся в плену жесткой хронологической схемы, согласно которой история человечества подразделяется на древность, античность, эллинизм, варварство, раннее Средневековье, эпоху Возрождения и Новое время. Но схема, она и есть схема, только вот в Средние века люди думали совсем по другому. Более того, даже по поводу относительно недавних событий у них, по видимому, были принципиально иные соображения. Например, итальянский гуманист Лоренцо Валла, живший в первой половине XV в., анализируя культурный пейзаж современной ему Италии, ни словом не обмолвился ни о Данте, ни о Петрарке, ни о Боккаччо, заложивших основы итальянской культуры. Будучи блестящим знатоком латыни, он очень высоко оценивал свои латинские сочинения и полагал, что они куда серьезнее, чем «все, что было написано в течении 600 лет по грамматике, риторике и каноническому праву». О Древнем Риме нет даже и речи; похоже, Валла считал, что латинская литература существует от силы 600 лет. Между прочим, сам великий Шекспир (1564-1616) был абсолютно уверен, что история письменности насчитывает не более пятисот лет, да и пришествие Христа, по его мнению состоялось примерно тогда же».

Да, похоже, что «Дневник европейского путешествия» У.Шекспира, как и многие другие источники прошлого, фальсификаторы подредактировали под придуманную и навязанную папско-иезутским «Священным Римом» историю и хронологию Скалигера-Петавиуса. Но зато становится понятно, почему кое-где там все же вылезают «косяки» их «работы» в виде несоответствий римско-ватиканской версии прошлого. Если Шекспир считал, что Христос жил за 500 лет до него, то мы получаем XI век по хронологии Скалигера-Петавиуса, т.е. фальсификаторы просто добавили лишнюю 1000 лет в датировку событий книги «Дневник европейского путешествия». Впрочем, именно то же самое было сделало и со многими другими источниками.

Что касается отсутствия упоминания о Петрарке (1304-1374), Данте (1265-1321) и Боккаччо (1313-1375) в работах Лоренцо Валла (1407-1457), то это говорит о явной вымышленности этих персонажей римской истории. Также, не исключаю, что и сам Лоренцо Валла на самом деле жил на столетие позже, т.е. в 1507-1557 гг., ведь основоположник ватикано-иезуитской хронологии Иосиф Скалигер (1540-1609) был по сути современником У.Шекспира, а свои первые труды по новой хронологии начал издавать только с 1575 года. То есть, уже после смерти Лоренцо Валла. Разница между самой первой версией иезуитов «Священного Рима» и работами Скалигера состояла в том, что первые считали, что «древняя история», ограничивалась историей «греков и римлян». А Скалигер дополнил ее историей «персов», «вавилонян», «египтян», а также «древних евреев».

Как видим, к последней четверти XVI века сочинение фальсификаторами «древней истории и хронологии» вышло на новый уровень и они, как это выяснили многие независимые исследователи, для этого скопировали историю реальных средневековых народов и с различными «хронологическими сдвигами» перенесли их в более поздние эпохи, выдумав различные вечно воюющие между собой рабовладельческие цивилизации прошлого, разнесенные на тысячелетия в соответствие с их новой хронологией. Но на самом деле реальное прошлое допотопной цивилизации «золотого века» было совсем другим.

И первое свидетельство этого — карта Фра-Мауро от 1459 года. Я уже рассказывал не раз об этой допотопной карте с обратной ориентацией полюсов и той интересной информацией, которую она содержит. Но сегодня хочу обратить ваше внимание на то, что если на месте Венеции там обнаруживается какой-то обозначенный город, то на месте Равенны — ничего нет. И что еще интересно — Венеция еще не затоплена и расположена на материковой части Италии, а не островах. А это еще раз подтверждает версию о том, что катастрофа произошла где-то между 1459 годом и началом XVI века, когда «Священным Римом» начала сочиняться новая версия истории и хронологии.

К тому же, я уже обращал ранее ваше внимание на тот факт, что на самом деле первые рисунки руинистов появились в середине все того же XVI века. И одним из таких первых руинистов был Иероним Кок (1518-1570 гг), родившийся уже после катастрофы. А на его рисунках руин цивилизации «золотого века», приписанных фальсификаторами вымышленной «античной Римской империи», можно заметить растительность, что позволяет примерно датировать период этой катастрофы.

Так вот, судя по всему, упомянутый А.Кирхером в своих книгах «Локальный тартарский потоп», уничтоживший сибирскую метрополию и засыпавший ее города многометровым слоем осадочных пород, произошел где-то в период 1492-1502 гг, когда в европейских летописях отмечено множество катастрофических событий, включая наводнения, землетрясения, наблюдения комет и падение на землю болидов. Конечно, Западной Европе из-за удаленности от эпицентра катастрофы досталось тогда гораздо меньше, чем Сибири и Руси. Но тем не менее, судя по картинам первых руинистов и здесь сила стихии смогла разрушить многие «античные» здания.

Ну, а как мы уже выяснили, реально именно со второй половины XVI века началось переписывание истории и хронологии в интересах нового послепотопного «центра мира» — Ватикана или «Священного Рима». И реально эта средневековая «Священная римская империя» и образовалась как раз в 1512 году. Именно тогда, судя по всему, реально началась и эпоха Возрождения, возрождения от этой катастрофы. Впрочем, я не утверждаю, что моя версия является доказанной истиной и в чем-то я могу ошибаться. Помните о главном принципе никому и ничему слепо не верить, включать собственные мозги и исследовать самостоятельно наше прошлое. Только так мы сможем восстановить спрятанную за фантазиями фальсификаторов правду.