Мошенничество с "артефактами древности" в XX веке.

Я уже рассказывал о весьма странном и неправдоподобном факте в отношении «первоисточников» сочинений античных авторов, который является невозможным событием, согласно теории вероятностей. Потому, что если слепо верить сочинителям официальной версии истории и хронологии, то эти «первоисточники» где-то благополучно провалялись тысячи лет «темной эпохи» до их «открытия» и «обнаружения» уже в эпоху Возрождения, но затем таким же мистическим образом исчезли сразу после перевода их на современные языки, не дожив до нашего времени всего несколько сотен лет.

А разве такое возможно, чтобы ни один «первоисточник» из многих «обнаруженных» томов «сочинений античных авторов» до нашего времени так и не дожил? Может, но только в том случае, если эти «античные первоисточники» на самом деле сочинялись как раз в эту эпоху Возрождения, когда «священной империи пришлых предков» и понадобилась новая версия истории и хронологии, которые и называются сейчас «официальными». Но помимо сочинений штатных сказочников во все века существовали и действующие отдельно от «цеха» сочинителей официальной истории, мошенники и фальсификаторы. И сегодня я хочу рассказать вам о некоторых известных фальсификациях, которые осуществлялись уже в XX веке.

Вот что о них рассказывает Л.Шильник в своей книге «А был ли мальчик? Скептический анализ официальной истории»: «Поговорим немного о современных фальсификациях старинных изделий и литературных памятников. В 1906 году на Синайском полуострове были обнаружены восемь надписей, единодушно отнесенных специалистами к XHV-XV вв. до н.э. В 1923 году археолог Г.Гримме опубликовал работу с расшифровкой двух из них, из которой недвусмысленно следовало, что библейские Моисей и Иосиф — реальные исторические персонажи. Сразу же разгорелась жаркая дискуссия. Одни ученые объявили расшифровку ошибочной, другие заговорили о подделке. Вы будете смеяться, но баталии гремели исключительно вокруг собственноручных рисунков Гримме, и ни одной душе не пришло в голову затребовать фотокопии синайской находки. Когда это было наконец сделано (нашелся сообразительный египтолог), то дискуссия естественным образом сошла на нет. Оказалось, что подлинный текст разрушен до такой степени, что не поддается прочтению в принципе, а «расшифровка» Гримме не более чем совершенно произвольная реконструкция. Ушлый археолог прекрасно знал, что его коллеги вряд ли заинтересуются оригиналами.

Итак, о чем говорят эти два случая? В первом маститый археолог ради славы «первооткрывателя» пошел на хитрость, выдав собственную реконструкцию и трактовку надписей за якобы доказанный факт. Но разве мало подобных случаев субъективной реконструкции и трактовок находок прошлого? Во-втором случае, известный скульптор тоже решил привлечь внимание общественности к своему таланту. И что удивительно, ученые уверенно датировали эту находку возрастом в 2 тысячи лет. А ведь если бы скульптор не признался в подлоге, то эта самая «античная» статуя до сих пор хранилась бы в каком-нибудь известном музее.а. Цель подлога — доказать на что он способен».

Итак, о чем говорят эти два случая? В первом маститый археолог ради славы «первооткрывателя» пошел на хитрость, выдав собственную реконструкцию и трактовку надписей за якобы доказанный факт. Но разве мало подобных случаев субъективной реконструкции и трактовок находок прошлого? Во втором случае, известный скульптор тоже решил привлечь внимание общественности к своему таланту. И что удивительно, ученые уверенно датировали эту находку возрастом в 2 тысячи лет. А ведь если бы скульптор не признался в подлоге, то эта самая «античная» статуя до сих пор хранилась бы в каком-нибудь известном музее.

Как вы думаете, какой процент на самом деле среди экспонатов музеев составляет подобный якобы «античный» новодел? А самое главное, что вы можете сказать после этого случая о точности используемых историками и археологами методов датировки находок прошлого? А ведь все эти «специалисты» уже успели объявить статую «уникальным творением» чуть ли не «античного скульптора» Фидия.

Вот что творит слепая вера в «истинность» скалигеровской хронологии и истории. Правда, слепая вера к подлинным знаниям никакого отношения не имеет. Но в соответствие со свободой вероисповедания, вы тоже можете продолжать слепо верить мифам из учебников истории.