ДИВНЫЕ СТАРЫЕ ГРАБЛИ, ИЛИ КАРЛ У КЛАРЫ УКРАЛ КОРАЛЛЫ..

«Вопрос: можно ли Швецию сделать коммунистической. Ответ: можно, но Швецию жалко.»

Человеку свойственно мечтать. Человеку свойственно ошибаться. Но, только дурак, совершив ошибку, стремится её повторить снова, наступая на те же грабли. Некоторые мечтают о халяве, некоторые грезят некой всеобщей справедливостью, забывая, что в природе её нет, и что их понятие о справедливости, может отличаться от понятия о справедливости другого человека.

Так и некоторые наши сограждане. Не делают разумных выводов после краха социалистического эксперимента, а продолжают пребывать в опасных иллюзиях, в грёзах об СССР2.0, в ни на чём не основанных мечтах о светлом будущем коммунизма. И т.д. Пишут много статей, пытаясь объяснить, почему рухнул СССР, находя массу причин, зачастую самых фантастических. Чем-то напоминают средневековых алхимиков, которые никак не могут изготовить золото из свинца. Найти мужество признать, что сам эксперимент ошибочный, они, к сожалению, не могут. Хотя, уже в теории можно найти изъяны.

Самый главный вопрос: что такое этот самый «социализм»? Чего от него ждут? Социализм, в теории, в мечтах и грёзах – бесклассовое общество. Это в первую очередь. Иначе, никакого смысла преобразовывать общество нет. Пока есть господствующие, и те, над кем господствуют – ни о каком социализме не может идти речи. Словам можно найти и синонимы – управляющие и управляемые.

Откуда же, у наивных наших сограждан уверенность, что капитализм, непременно сменится социализмом (коммунизмом)? А из некой «пятичленки». «Пятичленка» - убогое, сляпанное на скорую руку изложение теории Маркса, придуманное в период правления Сталина. Дескать, первобытнообщинное общество сменилось рабовладельческим строем, тот феодальным, феодальный – капиталистическим, ну, а капитализму, обязательно и всенепременно, придёт смена в виде «социализма». Однако, Маркс К., не изобретал «пятичленки». Вообще, смена формаций – не его изобретение, как и понятие о классовой борьбе. Маркс изучал способы производства. Способы эти: античный, феодальный, азиатский, капиталистический, и вера в то, что с развитием производительных сил, капиталистический способ производства, сменится социалистическим, как более прогрессивным.

Однако, почему-то, никто из сторонников коммунизма не спрашивает: отчего при всех способах производства сохранялось само отношение – управляющие-управляемые, а при социализме оно вдруг исчезнет? На каком основании? Все станут управлять? Совместно? Интересная деталь: тот же Маркс, рассматривая т.н. «азиатский» способ производства, не поясняет, чем его социалистическое общество, будет, в сущности, отличаться, от общества, существовавшего при азиатском способе производства? Тем, что технологии прогрессивнее? Возьмите «Манифест Коммунистической партии», и спросите: почему Маркс не упоминает азиатский способ производства? Перечислены основные формации, а также противостоящие друг другу классы. А об азиатском способе производства – ни гу-гу. Не потому ли, что на него, очень уж похож социализм, в марксовом изложении? В самом деле, общие черты восточных деспотий:

1) Отсутствие частной собственности на землю;

2) Отсутствие рыночной конкуренции и частной собственности в целом;

3) Общинный характер производства и обмена, трудовые армии;

4) Нераздельность государственной власти и собственности

5) Эксплуатация государством дешевой рабочей силы, прямое принуждение широких масс производителей к тяжелому неквалифицированному физическому труду;

6) Абсолютная власть государственной бюрократии, управляемой из центра;

7) Абсолютная власть правителя, возглавляющего бюрократическую систему.

Не правда ли, очень забавно, если припомнить то, что любят повторять современные комми-сталинофилы? «Мало расстрелял товарищ Сталин!» Вдумайтесь: люди называющие себя коммунистами (!) ссылаются на репрессивные действия некоего деспота. Не «мало расстреляли мы (ведь они же коммунисты, стало быть, коллективизм, по идее, рулит), а мало-де, уничтожил врагов наш «падишах». Опять же, почему-то не «Мы, под руководством Советов, достигли того-то и того-то..», а «Если бы не Сталин, вы бы на свете не жили». Ну, прямо да. Осталось добавить, что (да простят меня читающие дамы) писать стоя, мужиков тоже научил Солнцеликий (Луноликий) товарищ Джугашвили, с «погонялом» Сталин. Т.е. черты восточной деспотии налицо.

Кто же составлял класс управляющих, класс господствующий в СССР? Партийно-хозяйственная номенклатура. Откуда же она взялась? Когда началось её формирование?

Зародыш её возник уже тогда, когда некто, г-н Ульянов (кличка – Ленин), сделал ставку на создание организации профессиональных революционеров. Это было его новшество. До Ленина, вы могли быть социалистом, иметь революционные убеждения, но вы имели какой-либо род занятий, занимали определённое положение в обществе, и т.д. Т.е. могли быть, к примеру, врачом, и состоять в организации «Народная воля». Но, как сказал Ленин на XI съезде партии: «История знает превращения всяких сортов. Полагаться на убеждённость, преданность и прочие превосходные душевные качества – это вещь в политике совсем не серьёзная». Ясно? Нужна организация, нужна зависимость членов этой организации от неё. А всякие-разные убеждения – пар, туман.. «Наоборот, организация революционеров должна обнимать прежде всего и главным образом людей, которых профессия состоит из революционной деятельности.. Пред этим общим признаком членов такой организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих и интеллигентов , не говоря уже о различии отдельных профессий тех и других». Т.е., фактически, речь идёт о создании этакой политической «мафии». «Сколько-нибудь талантливый и «подающий надежды» агитатор из рабочих не должен работать на фабрике по 11 часов. Мы должны позаботиться о том, чтобы он жил на средства партии» - пишет Ильич. Становится понятно, «как закалялась сталь». Человек рвал со своим классом, сословием, становясь по сути деклассированным элементом. Главное – партия, революционная организация. «Нам нужна военная организация агентов». С чего тогда взяли сторонники марксизма-ленинизма-сталинизма, что партия будет бороться за интересы рабочего класса? И откуда этой самой партии известны его интересы, если она состоит из интеллигенции (точнее – из выходцев имущих при капитализме классов) и людей, порвавших с рабочим прошлым? Да неоткуда.

В самом деле: в чём интересы рабочего класса? По сути, в двух вещах: 1) Увеличении заработной платы 2) Улучшении условий труда. Правильно? Да. Ведь если вы – представитель рабочего класса, то и смотрите на вещи глазами этого класса. А вот хрен вам едучий, в тряпочке, товарищи рабочие. Интеллигенты, представители одной партии, лучше вас, оказывается, знают, в чём ваш интерес. Вот ведь странность какая: феодалов никто не учил, в чём их интерес, когда рабовладельческий строй сменялся феодальным. Буржуазии никто не вдалбливал, не поучал, мол, «Товарищи буржуазия, мы, партия буржуинов, знаем, что вам нужно, в борьбе с изживающим феодальным строем». Они, как бы, и «сами с усами», сами знали, что и как, и к чему стремиться. А вот рабочий класс, который должен построить более прогрессивный, чем капитализм, строй, оказывается, настолько тупой, что не может своих интересов сформулировать, без профессиональной организации революционеров! Вона оно как! Борьба за лучшую зарплату, и за улучшение условий труда, это тред-юнионизм, это «измена интересам рабочего класса!»

В чём же интерес рабочего класса, если не в повышении заработка, улучшениях условий труда и быта рабочих? Оказывается, в том, чтобы совершив пролетарскую революцию, привести эту организацию профессиональных революционеров к власти. Вот оно, самое главное. ВЛАСТЬ! При чём же здесь рабочий класс, со своими интересами? И почему, рабочий класс, вместо борьбы за улучшение своего положения, должен был бороться за улучшение положения ленинцев?! И на каком основании, мы должны верить, что профессиональные революционеры (деклассированные, по своей сути, элементы), придя к власти, будут заботиться о нас, а не о себе? Вопрос актуальный и поныне. Кто будет контролировать партию, органы власти? Да никто. Наоборот, партия будет контролировать всё. А верхушка партии, будет контролировать партию. А вы должны верить, уважаемые сограждане, что когда-нибудь, сформировавшийся, господствующий, управляющий класс, по какой-то странной причине, откажется от своих привилегий, от власти, от благ, и «государство отомрёт», и каждому будет по потребностям. Ага, будет, разиньте пошире варежку. Всякая диктатура стремиться себя увековечить, и диктатура партии коммунистов в СССР, никак не исключение. «Господство рабочего класса в конституции, собственности, и в том, что именно мы двигаем дело..» Кто эти «мы»? Профессиональные революционеры. Собственность – в руках государства, а государство – под управлением организации профессиональных революционеров. Что остаётся? Конституция? В ней, чегой-то там, про «диктатуру пролетариата». Но извините, мало ли, чего можно написать на бумаге? Важно то, что существует в реальной жизни. Дайте мне неограниченную власть, а я вам напишу в бумажке, что вы, да-да, вот вы, именно вы, товарисч читающий, таперича здесь власть. Отдайте мне всю собственность, я вам в бумажке пропишу, что вы, читатель, «хозяин, нет, даже так – Хозяин необъятных просторов страны + Галактики Млечного Пути». А ежели вы с этим не согласны – вы изменник, предатель интересов рабочего класса, и конечно же – враг трудового народа.

История, в дальнейшем, сыграла с ленинцами злую шутку. Да, обманув рабочих и крестьян обещаниями установить некую «диктатуру пролетариата», они стали формировать господствующий класс. Но сам процесс формирования вырвался из-под их контроля. Если у «старой гвардии» ленинцев были возможны иллюзии, самообман, возможно, кто-то из них верил, что идёт неудержимо к власти, во имя счастья трудящихся, то новые силы, шедшие им на смену, не отягощали своё сознание самообманом.

Их-то и использовал один из ленинцев, некто Джугашвили (по кличке – Сталин), в конкурентной борьбе за власть. Путь наверх был открыт для многих, но, конечно, не для всех, на всех номенклатурных благ и привилегий не хватит. А главное у нас что? Главное – пролетарское происхождение, и нахождение в партии. И какой-нибудь Петя Хренов, из пролетариев, усевшись в кресло руководителя, перестав быть рабочим, войдя в номенклатуру, прекрасно понимал (если не был конченным дураком, конечно), что по деловым качествам, есть масса людей, его превосходящих, более грамотных и способных, что занимает он, в сущности, не своё место. И Хренов осознавал, КОМУ он обязан своим привилегированным положением. А также, что «Незаменимых у нас нет». Поэтому, делал вывод, что самое главное дело – это процесс лизания и целования определённых мест, у вышестоящих вождей, и обожествление Самого Главного Вождя. Поэтому, без всяких колебаний, и такой ненужной вещи, как человеческая совесть, «хреновы» и втаптывали в грязь, и уничтожали тех, кому ещё вчера не смели пожать руку, перед кем трепетали. Ленинцы свою роль отыграли: сформировали организацию профессиональных революционеров и захватили власть. «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить». Сталин завершил формирование номенклатуры, как господствующего класса. Понятно, что любого из «хреновых» в отдельности он мог выгнать, или ликвидировать, но пойти против слоя номенклатуры в целом, Сталин уже не мог. Представители номенклатуры выполняли его волю (о воле народа, говорить уже и смешно), пока он выполнял волю этого класса.

Имела ли, номенклатура признаки класса? Безусловно. Читайте определение самого Ленина: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» - Ленин В.И. «Великий почин».

Безусловно, глупо говорить, что среди вышедших из народа представителей власти не было талантливых и умных людей. Были, конечно, иначе государство бы попросту рухнуло, задолго до своего 70-летия. Речь о том, что никакого «социализма», как бесклассового общества, не было вовсе. Существовали, как минимум, два класса – номенклатура и наёмные работники государства. Номенклатура владела и распоряжалась всем, в отличии от капитализма, в СССР – коллективная собственность. Наёмные работники имели только голову и рабочие руки. Номенклатура имела привилегии, наёмные работники – нет. Социальные достижения трудящихся, право, не стоили таких многомиллионных жертв, тем более, что оплачивались они, фактически, из кармана того же наёмного работника. Иногда, слышаться завывания современных комми: «Ну, какие там, привилегии, у номенклатуры-то? Вон, у Сталина, зарплата – всего ничего». Комми и их сторонники забывают (или, сознательно обманывают обывателя), что ни для Сталина, ни для представителей номенклатуры, доходы – не главное. Ведь, частная собственность-то отсутствует. Главное – власть, привилегии, главное быть с теми, кто распределяет блага в стране. Низший слой номенклатуры, мог получать спецпайки, колбасу, к примеру, прочие дефицитные товары. «Подумаешь, колбаса! Тоже мне, привилегия!» - может подумать современный обыватель. Но, нужно учитывать, что «подумаешь..» - это сейчас, при современном изобилии, а на фоне голодного населения – это благо, недоступное большинству. «Подумаешь, отрез ткани!» - Но, если трудно купить обычные штаны – это уже благо. Ну, а высший слой номенклатуры жил так, как и современный капиталист не может. Капиталист должен уметь сохранить и приумножить свой капитал, у него нет огромных людских ресурсов, готовых работать за баланду, и на энтузиазме. Он должен уметь продать свой товар, номенклатура в этом не нуждалась.

После смерти Сталина, номенклатура, родившаяся в крови, получила от Хрущёва гарантии, что он, на посту Генсека не будет править так своевольно, как грузинский товарисч, а будет старательно выполнять волю господствующего класса. Хрущёв «отмыл» партию (и самого себя, разумеется) от преступлений, совершённых во имя господства партийной номенклатуры, свалив ВСЕ преступления, на покойного. Покойник-же, не обидится, и возражать не будет. Да и уровень террора в стране, требовалось снизить – терпение народа не беспредельное, может и закончиться.

При Брежневе, самые умные представители господствующего класса, уже понимали, что плановая экономика не может удовлетворить потребности населения (их не запланируешь), что азиатский, по сути, способ производства, не может конкурировать с развитым капиталистическим. У того же Маркса, можно прочитать, что античный (рабовладельческий) способ производства, и то, был гораздо прогрессивнее и эффективнее азиатского. А в СССР, азиатский способ получил «второе дыхание», встав на индустриальные рельсы.

И вот, что интересно проследить: буржуазия, сначала стала имущим классом, а уж потом, отвоёвывала себе власть. А номенклатура – наоборот. Сначала – власть, привилегии, коллективная собственность, потом, в силу вполне понятных, с человеческой точки зрения причин, стала и имущим классом. Пришлось только поделиться властью с теми, кто заработал капитал полулегальным (а как иначе, в СССР-то?), а то и откровенно криминальным способом.

Современные сторонники социализма, как и их предшественники, хотя и называют себя материалистами, но отчего-то забывают простую вещь: человек – существо биологическое. Цивилизация, в рамках истории – небольшой отрезок времени. Человечество ещё не научилось полностью контролировать свои инстинкты, свою психику. И стремление владеть и доминировать – в крови человека, потому что инстинкт, говорящий, что лучше владеть, чем не владеть – это тот самый инстинкт, который позволял человеку выжить, на протяжении тысячелетий. И вот наивные люди хотят победить инстинкт в каждом? «А как же самопожертвование? Или, работа на общее благо – взять тот же муравейник, к примеру?» - может спросить обыватель. Но, дело в том, что жертвуя во имя племени, рода, страны, наконец, человек отчётливо осознавал, что это ЕГО племя, ЕГО род, ЕГО народ. Т.е. опять-таки «Моё» рулит. «Я погибну, но мой род будет жить» - выживает не только индивидуум, выживает и вид. Т.е. вопрос о сравнительно коротком периоде выживания, а не о жизни в целом. Потребности трудиться всё больше и больше, природой также в человека не заложено. Наоборот, человеческий разум устроен так, что ищет кратчайшие пути, к достижению благ. Что до муравейника – пример несколько неудачный. Маленький секрет: муравьи все родственники друг другу. Заботятся о СВОИХ генах. Они не кинутся помогать строить чужой муравейник. Такой «коммунизм» и в семьях людей присутствует: что не сделаешь для своих детей?

И всё-таки, можно пофантазировать: возможен ли социализм в будущем? Да, конечно. Нужно только сделать так, чтобы каждый человек мог стать господином своей психики, постиг тайны мозга, мог развить в себе любой талант, и стать равным среди равных, когда само желание господствовать не будет иметь смысла. Никакая партия, или организация сделать этого не в состоянии. Тем более, на основе философии 19 века. Не в состоянии победить природу человека. К этому близки лишь отдельные гении, но никак не широкие массы людей. Эксперимент над Россией, и её народом, трагический и кровавый – лучшее тому доказательство.