ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

 В своих статьях, где я критикую режим в СССР, я очень часто пользуюсь методом «от противного». Доказываю, что жертвы во имя того режима, что был в СССР – напрасные. Что никакого социализма построено не было, что социализм предполагает совсем иной строй, а было нечто, и с боку бантик.

Иногда, оппоненты концентрируют своё внимание не на советском периоде в целом, а на некоторых отдельных его этапах. Конечно, ведь это очень удобно – считать, что X был хорошим генсеком, «строил настоящий коммунизм», а Y был отвратительным дегенератом, предателем Великой Идеи, и вообще – «просто кю». Таковы, к примеру, троцкисты и сталинисты. Первые считают, что, когда Ленин умер, а Троцкий утратил реальную власть, строительство коммунизма прекратилось, а началось нечто ужасное. Сталинисты, в свою очередь, считают примерно также: Сталин умер, строительство коммунизма прекратилось, дальше – мрак и ужас. Есть и третьи: всё было нормально, были хорошие и плохие генсеки, но в целом – строили социализм/коммунизм, и лишь появившийся Горбачёв, редиска и изменник, обгадил всю малину, и передал власть незабвенному ЕБН.

Занятно, но некоторые (самые умные) оппоненты считают, что социализм всё-таки строили, но вот партноменклатура портила всё дело. Мол, дело в принципе, хорошее – строить социализм, вот если бы не партийная верхушка, всё было бы в ажуре, и в шоколаде. Однако все: троцкисты, сталинисты, просто советофилы уверены в одном: общество в СССР до какого-то этапа было социалистическим, это было общество переходного периода, и, если бы не X, Y, Z.. всё было бы в порядке, мы уверенно шли к коммунизму. С этим можно согласиться: это действительно было общество переходного периода, вот только от чего к чему?

Итак, царская Россия перед революцией. Общество не вполне капиталистическое, большинство – крестьяне, но Россия – первая держава, по темпам роста. Это признают многие, поскольку глупо отрицать очевидные факты. Так, например, за 1890- 1913 гг. производство чугуна в России возросло в 5 раз (в Германии - в 4 раза, в США - в 3,3 раза, в Великобритании - в 1,3 раза), добыча россий¬ского каменного угля увеличилась в 6 раз (в США - в 3,6 раз, в Германии - в 2,7 раз, в Великобритании - в 1,6 раз), добыча нефти - в 2,3 раза (в США - в 5,5 раз). Царскому правительству доверяют иностранные инвесторы, инвестиции в российскую экономику – огромные. Этот вклад вовсе не противостоит российской экономике, это вам не современная Украина, в которую можно кидать деньги, как в бездонную бочку, расхищая последнее, что там осталось. Иностранные деньги не препятствуют развитию российской экономики. Впрочем, этого не отрицали даже советские экономисты: «В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониального типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей». (БCЭ. 3-е изд. 1977. Т. 24-II. С. 116.)

Далее – Русская Революция 1917г. Некоторые разделяют её на две – Февральскую и Октябрьскую, но это не логично. Ведь никакие историки не делят Великую Французскую Революцию на несколько революций (к примеру, бы – Революция Якобинцев), а попросту разделяют на разные этапы. Следующий этап – Гражданская война.

Во время Гражданской войны большевики понемногу избавляются от своих союзников – эсеров, анархистов, сторонников независимых от партий Советов. Немецкая революционерка Р.Люксембург, отно¬сившаяся к большевикам с симпатией, уже в 1918 г. прослеживала тенденции, набиравшие обороты в России: «Общественная жизнь постепенно угасает, дирижируют и правят с неуемной энергией и безграничным идеализмом несколько дюжин партийных вождей, среди них реально руководит дюжина выдающихся умов, а элита рабочего класса время от времени созывается на собрания, чтобы рукоплескать речам вождей, единогласно одобрять предложенные резолюции. Итак, по сути, - это хозяйничанье клики; правда, это диктатура, но не диктатура пролетариата, а диктатура горстки политиков, то есть диктатура в чисто буржуазном смысле, в смысле господства якобинцев (перенос сроков созыва съездов Советов с раз в три месяца до раз в шесть месяцев). Более того: такие условия должны привести к одичанию общественной жизни - покушениям, расстрелам заложников и т.д.»

1921г. Белое движение в общем и целом разбито. Закончилась ли Гражданская война? Нет. В стране полыхают крестьянские восстания: на Украине – махновщина, в Тамбовской губернии – антоновщина, восстания в Сибири, наконец – восстание в Кронштадте. Что их объединяет, ведь та же антоновщина имеет «белый» уклон (некоторые историки доказывают связь повстанцев с Мамонтовым), а махновцы, как известно – анархисты? Объединяет одно: ненависть к большевистской продразвёрстке, ненависть к антикрестьянской диктатуре большевистской партии. И все сходятся в лозунгах: «Власть Советам, а не партиям», «За Советы без большевиков», Кронштадт: «Долой комиссародержавие! Вся власть Советам, а не большевикам». Интересно, но атмосфера сгущалась в самом Петрограде: рабочие ждали, когда восставшие двинутся на Петроград, а те, в свою очередь, не выдвигались, пока не восстанут рабочие Петрограда.

Какое интересное слово: «комиссародержавие». «Их наглость дошла до совершенства. Об концессиях говорят совершенно спокойно. Привыкли... Где же налаженное хозяйство, ради которого рабочий обращался в раба казенной фабрики, а трудовое крестьянство - в батраков Советских хозяйств?», - вопрошали кронштадтцы накануне своего поражения». Мы видим, что население страны недовольно установившейся властью. И многие задаются простым вопросом: «Для чего свергли царя? Чтобы его сменить на комиссаров?»

Восстания беспощадно подавляются, на Тамбовщине – с применением газов, танков, и авиации.

Однако, небольшую (?) победу восставшие крестьяне всё-таки одержали: отменяется продразвёрстка, вводится продналог, в стране, в целом – НЭП. Что такое НЭП? Это добрый старый капитализм (в зародыше), при диктатуре партии. Рабочие по-прежнему оставались наемными работниками на государственных или частных предприятиях, никакого производственного самоуправления и реального рабочего контроля не существовало. И, ко-нечно же, ни о каких вольных Советах в России не могло уже быть и речи: власть всецело и безраздельно принадлежала большевистской партии. Т.е. социализм не возник даже в зародыше.

Итак – НЭП. Нэповский торговец и предприниматель мог сколько угодно ненавидеть большевизм, но само его процветание, само существование подкреплялось правлением большевиков. Иными словами, он, в свою очередь, обслуживал другой привилегированный слой, который стремительно формировался в стране - слой партийной и государственной номенклатуры. Привилегии этого нового слоя еще не так бросались в глаза, как разгульная роскошь нэпманов. Но именно его представителям принадлежала политическая и, в конечном счете, - экономическая власть в стране. Значит, что мы видим? Сформировавшийся класс, или, если точнее – каста партийной номенклатуры, которая приобретает «вкус к хорошей жизни». Своими привилегиями, верхушка большевистской партии овладела ещё в эпоху «военного коммунизма», получая спецпайки и обслуживание на высшем уровне.

Можно, конечно, рассказывать о развернувшейся внутрипартийной борьбе, но это не тема данной статьи. Какой главный вопрос стоял перед сталинским правительством? Индустриализация. Этот же вопрос стоял и перед царским правительством, но была разница: царское правительство могло пользоваться иностранными инвестициями, ему вполне доверяли, плюс оно могло пользоваться результатами победы над Германией и её союзниками, т.е. контрибуции и новые торговые прибыли от использования Проливов. Сталинское же правительство этим, естественно воспользоваться не могло, по известным причинам. Простой вопрос: откуда взять деньги? Ответ очевиден: воспользоваться дореволюционным методом революционеров – экспроприировать. А как, и главное – у кого? А у собственных граждан. Тогда, большинство – это крестьяне. Сначала провели коллективизацию, чтобы легче было обобрать крестьян, потом, за счёт миллионов жертв, оплатили индустриализацию. В чём весьма успешно поучаствовали иностранные фирмы. Однако, встаёт вопрос: но может эти жертвы не напрасны, может это во имя народа? Нет. Никто не отменил наёмный труд. Рабочие попросту сменили хозяина – были частники и государство, стало – только государство, возглавляемое партийной верхушкой. Опять-таки, тяготы рабочих и крестьян – это другая тема. Не оставляем главные вопросы: социализм (которого мы не видим) и партноменклатура (которую как раз наблюдаем в этот период). Некоторые, не особо умные оппоненты, пытаются внутрипартийную борьбу, представить, как борьбу за интересы народа. Но если бы, какая-то группа, действительно сражалась за это, то диктатура партии попросту бы исчезла, а появились бы независимые ни от какой партии – Советы. Ничего этого мы близко не видим в правление Сталина. То, что Сталин уничтожил сколько-то из партийной верхушки, не говорит о борьбе за народные интересы. Некоторые императоры, шахи, султаны, точно также уничтожали сыновей, братьев, племянников, видя в них конкурентов. Это говорит о «народной власти»? Никоим образом. Несмотря на уничтожение части партийной верхушки, как раз при Сталине, её власть сверху до низу становится всеобъемлющей. Человек полностью стал «винтиком» для государства. Напомню, что труд так и оставался наёмным, а т.н. «Советы» представляли собой полностью контролируемый орган. Контролируемый всё той же партийной верхушкой. Можно сказать, что «Советским», как собственно и «Социалистическим», Союз Республик можно назвать только условно. По лозунгам. По принятым в обществе мемам. Но, как мы знаем, «на заборе тоже написано… , а за ним - дрова». Более того, именно в правление Сталина, исчезает даже иллюзия прямой рабочей демократии. Иллюзия свободного выбора/отзыва депутатов из рабочей среды.

Может быть что-то поменялось в правление Хрущёва, ведь он, как известно «разоблачил культ личности Сталина»? Поменялось. Террор, конечно, пошёл на спад, но вовсе не потому, что Хрущёв был таким гуманистом. Во-первых, советская элита устала бояться. Пусть советофилы не строят иллюзий: боялась партноменклатура при Сталине, вовсе не народа. На вас –тьфу, и растереть, гомна-то.. Боялись Самого Главного Чиновника. Но так как на самого главного чиновника повлиять народ никак не мог, ни о каком «социализме» речи быть не может. Вы можете молиться на генсека, или проклинать, целовать его в попу или слать нахрен, вы – под его контролем, а не он – под вашим. Во-вторых, власть ясно видела сгущающиеся тучи: устают бояться не только элиты, а тут речь о нескольких миллионах мужиков, прошедших войну, видевших такое, что напугать не так и просто. Как известно, произошло даже несколько восстаний в лагерях. Да, подавленных. Но, сегодня – подавишь, завтра – один Бог ведает... Безусловно – народ атомизирован, но сегодня атомизирован, завтра – опять-таки: Бог знает во что выльется. Начались амнистии, реабилитации выживших. Однако, как была верхушка партии у власти, так и осталась. Как был труд наёмный, так и остался. Как была собственность – государственная, а не общественная, так таковой и оставалась. Повторяю, для плохо видящих – государственная собственность, это не общественная собственность. Можете заниматься софистикой, указывать, что там «написано», но факт остаётся фактом: в СССР трудящиеся (ни завода/фабрики, ни совхоза/колхоза) не были хозяевами, или собственниками на средства производства.

Однако, годы шли, Хрущёва сменил Брежнев. В начале своего правления Леонид Бровеносец видел, что ситуация угрожающая (при Хрущёве дошло до расстрела рабочих в Новочеркасске), и следует пойти на уступки людям. Именно тогда появляется реальная «социалка» у рабочих и крестьян. То, что было у них до этого – ни в какое сравнение с обеспечением в капстранах. Однако, можем ли мы это считать социализмом? Если да, то считайте таковым и национал-социализм Гитлера: при нём тоже была забота о немецком народе, но это не исключает последующий крах Рейха.

Труд в СССР так и оставался наёмным (а значит это уже не социализм), формация оставалась прежней. Был даже лозунг: «Догоним и перегоним Америку». Что же это за социализм (т.е. качественно новая формация), который должен догонять капитализм?! Сравним рабовладельческий строй и первобытнообщинный. Должен ли рабовладельческий «обгонять и перегонять» дикарей из первобытнообщинного? Туниками закидает Рабочие и крестьяне, как не были собственниками средств производства, так и оставались таковыми. Власть, как была у партийной верхушки, так и оставалась в её руках.

Что мы видим дальше? Неповоротливая экономика госкапа (называемая «социализмом») не могла долго обеспечивать «социалку», и в конце правления Брежнева, мы наблюдаем тот же дефицит. Народ попросту устал. А партноменклатура, накопившая немало средств, желала пользоваться ими в полном объёме. Потребовалась «перестройка». Что и осуществил Горбачёв. Он попросту НЕ МОГ не осуществить её. Он не мог осуществить переход к реальным социалистическим преобразованиям. Почему? А кто бы ему, во-первых, дал сделать это? Власть – в руках партийной верхушки, а она вряд ли отказалась бы от неё в вашу пользу. А во-вторых, ему и сейчас неплохо живётся, единственное, что он утратил – власть. Которую он не без выгоды обменял на деньги. Итак, народу надоел «социализм» (которого не существовало), элите он надоел не менее. Причины, у народа и элиты, конечно, разные, но интересы совпадают. Вас удивляет, что СССР ушёл в небытие, при таких условиях? Меня – нет.

 Вернёмся к началу: так был переходный период? Безусловно. От капитализма в зародыше, путём неимоверных жертв, за 70 лет, перешли к «дикому», или «юному» капитализму. Стоило ли идти таким путём? Это уже другой вопрос. Но «светлое будущее», которое обещали большевики – наступило. Мы в нём живём.