Проблемы современной демократии

О чем я НЕ буду говорить в данной статье:

1.Выборность в таких странах как СССР, Северная Корея или Китайская народная республика является мифом. Это не выборность. И не демократия, ни в какой мере. Это фэйковая выборность. Выборность только по названию. Выборность не может быть без столкновения мнений, без многопартийности, которая выражает это столкновение мнений, концепций, взглядов. Столкновение мнений, многопартийность не может быть без свободы доступа к средствам массовой информации, через которые распространяются эти разные мнения. Это статья не об этой проблеме. Это не проблема демократии, это проблема её отсутствия. Это не предмет данной статьи.

2.Разделение властей должно быть реальным, а не только по конституции. Независимость судебной власти от исполнительной и законодательной, законодательной власти от исполнительной. Если такого реального разделения народ не может добиться, то это также не предмет данной статьи. Демократия – это выборность и разделение властей. Два фактора вместе. Если есть выборность и нет разделения властей, демократии нет. Выборность – необходимое условие демократии, разделение властей – достаточное условие. Декларирование в законах какой-то страны выборности или разделения властей автоматически не обеспечивает реальной выборности или реального разделения властей. Бывает, что такого декларирования нет, а реально эти условия существуют. И в этом случае народ живет в демократии. Хотя страна называется королевством. Каждый понимает, что имя, название ещё ничего не говорит о сущности. Народы, которые не смогли ещё обеспечить эти два условия демократии РЕАЛЬНО(а не номинально в законах), имеют перед собой эти понятные задачи. И это не предмет данной статьи.

Речь пойдёт о тех народах, которые смогли обеспечить довольно длительное существование демократии. Реальной демократии. Поэтому и статья называется именно так. Речь о проблемах реальной, настоящей демократии.

Итак, проблемы демократии:

1.Физическая привлекательность кандидатов на выборах.

Нам нравится или не нравится кандидат, за которого предстоит отдать голос, В КОМПЛЕКСЕ. Целиком. Мы порой мгновенно оцениваем лицо, манеру речи, голос, одежду. И наш мозг сразу даёт команду о выбросе серотонина, дофамина(физиологи точнее скажут названия гормонов радости) и ещё в конкретной дозе(!), то есть НАСКОЛЬКО нам понравился(не понравился) кандидат. Часто это происходит ДО знакомства с его концепцией, избирательной платформой, с которой он идёт на выборы. У кандидата есть намерения исполнить определенные планы по конкретным вопросам текущего общественного устройства(налоги, приоритеты расходов бюджета и т.п.). Однако, знакомство с ними часто происходит ПОСЛЕ того, как мы видим на плакате лицо или в телевизоре, в интернете посмотрим его видеоролик, телепередачу.

Наш мозг УЖЕ оценил и наложил фильтр. Поэтому его программу мы воспринимаем уже через это фильтр. Даже самые рационально мыслящие люди обманываются своим мозгом, выискивая приятные акценты в его программе, если изначально был наложен фильтр положительный(понравилось лицо). И наоборот: выискивают недочеты, противоречия(у кого их не найти при желании?!), если голос кандидата показался противным.

При довольно большом выборе из кандидатов какой-то партии это, казалось бы, должно нивелироваться. То есть все соперники примерно должны оказаться одинаково привлекательными. И тогда демократия работала бы правильно: решали бы именно рациональные факторы различия их программ. Выбирались бы именно взгляды, программы действий, а не кандидаты, их представляющие.

Но в жизни это далеко не так… В одной партии как правило очень мало равноценных по многим критериям кандидатов для выставления их на выборы от имени партии. Это мы видим по праймериз в США. В итоге на выборах президента гражданин должен выбрать из двух кандидатов, которым оказаться примерно одинаково физически привлекательными - очень мало шансов. В США поколениями в семьях голосуют за кндидата какой-то одной партии. Поэтому на праймериз(выборы среди кандидатов одной партии) чрезвычайное значение принимает физическая привлекательность. Пасивное избирательное право (быть избранным) имеет множество людей и это, казалось бы, гарантирует нивелирование фактора физической привлекательности кандидата. Но из всего множества миллионов могущих быть избранными исключите тех, кто не хочет. Потом исключим тех, кто не может в силу занятости другими делами. Потом исключим тех, кто не соберёт в свой избирательный фонд достаточно денег. Потом исключим тех, кто не имеет опыта руководства людьми, так как такие кандидаты не получат поддержки изначально(в большинстве случаев). Затем исключим тех, кто не знаком с руководством никакой партии, чтобы она выдвинула его(её) от себя. Без поддрежки известной партии у кандидата нет шансов. И останется, вообщем-то, очень немного.

2.Степень уверенности кандидата в своих взглядах.

Какие самые страшные явления в истории народов? Если мы исключим стихийные бедствия, пандемии и тому подобные природные явления, убивавшие массово? Что остаётся из самого страшного? Войны, геноцид. Война от геноцида отличается только тем, что побежденная в итоге сторона имела силы сопротивляться. Война – уничтожение в борьбе, геноцид – уничтожение без борьбы. Но в сухом остатке война и геноцид – оба эти явления одинаковы по своим результатам: уничтожение людей. Геноцид как и война были как и по национальному(или расовому) признаку, так и по иным: религиозным, политическим, социальным, гендерным. Уничтожение критиков своей власти расстрелом или лагерем. Лагерь мало отличался от расстрела: процент выживших был крайне низок. Поэтому назовём для краткости это явление одним словом – воцид(wacide). О его причинах написано, наверное, больше, чем обо всём другом. Великие умы исследовали эти причины.

Вот только один из свежих примеров: интернаты для детей коренных народов Канады. Они были частью колониальной политики, лишавшей детей из коренных народов их семей. Тысячи детей были отправлены в эти школы и больше не вернулись в семьи. В 1863-1998 годах через школы-интернаты для представителей коренных народов Канады прошли более 150 тысяч детей. Воспитанников интернатов забирали из семей, запрещали говорить на родном языке и практиковать свои культурные обычаи; их подвергали насилию, принудительному труду, плохо кормили и лечили. За время существования интернатов(а это почти полтора века) погибли не менее трех тысяч их воспитанников. В демократической стране.

В 20-м веке человечество создало интернациональные организации для предотвращения войн и геноцида. Я, к сожалению, не знаком с исследованиями о результатах. После создания ООН и подобных организаций доля погибающих в воцидах (относительно мирового населения) уменьшилась? Предположим, что уменьшилась? Кардинально ли она уменьшилась? Настолько уменьшилась(если, вообще, уменьшилась), что нас устраивает? Думаю, что никто не ответит на этот вопрос «да». Это означает, что каждый, кто не отвечает на этот вопрос «да», оценивает исследование причин воцидов и практическое применение человечеством результатов этих исследований(создание ООН, ОБСЕ, международные суды и т.п.) – неудовлетворительно! Господа, вы трудились искренне, но вам двойка!

В чем причина такого провала этой благородной работы?

Главная причина упущена. А если я просто не знаком с такими работами, которые её называют, тогда эта главная причина не послужила поводом для выработки конкретных мер человечеством для предотвращения воцидов. Эта причина до сих пор не поселилась в головах людей, не вошла в программу гуманитарных предметов школ.

Экстремальная уверенность в своих взглядах.

(Король\царь\диктатор), уничтожающий критиков. (Инквизитор\миссионер\митрополит), пытающий, призывающий снимать скальпы или линчевать, сжигающий инакомыслящих священников живьём. Тиран, принимающий решение о начале войны. Список можно продолжать на уроках истории довольно долго. Все они и даже порой за ними БОЛЬШИНСТВО народа (реальная демократия!) были экстремально уверены в своей правоте. Экстремальная уверенность – такая уверенность, которая не допускает и тени сомнения в своей правоте. А иногда даже такое сомнение считается преступлением. Экстремальная уверенность ЛОГИЧЕСКИ ведёт к оправданию уничтожения несогласных. Если ты экстремально уверен в своей правоте, что твои реформы несут блага людям, твои дела приносят добро большинству народа, то ради этой великой и благородной цели ты готов иметь мужество идти на уничтожение меньшинства инакомыслящих, инородцев, ино… и т.д.(иных по какому-либо признаку).

Именно такая уверенность без тени сомнения и оправдывает воцид. Именно так мыслят лица, принимающие и поддерживающие решения о воциде. Вдумчивый читатель может возразить: тиран, диктатор – это не демократия. Значит, это не проблема демократии. Но тирания рождается из демократии. И путь этого превращения совпадает с логикой экстремальной уверенности. Впадать в экстремальную уверенность может и большинство народа. Так было в Германии 1920-30-х годов, когда большинство немцев считало несправедливыми условия Версальского мира. А вот более близкий пример и совсем при демократии: желание отомстить за 11 сентября 2001г. Было принято решение о военном нападении на Ирак. Как сейчас всем понятно: химического оружия в Ираке не оказалось. Но как легко оказалось одурачить американцев и начать войну! При зрелой демократии.

Проблема современной демократии заключается в том, что нас привлекают кандидаты, уверенные в себе и своей правоте. За кого ты проголосуешь: за сомневающегося в своей программе или за уверенного в успехе своих реформ? Кто-то выберет первого? Вряд ли… В этом и проблема: в нас. Нас привлекают более уверенные в себе люди. Нам кажется это нормальным. Но именно здесь начинается путь к воциду.

3.Моральный подход к выбору кандидатов.

Нас привлекают высокоморальные, нравственные люди. Мы понимаем, что выбираем просто чиновника на работу. Мы понимаем, что этот человек должен просто хорошо уметь руководить аппаратом президента или губернатора(если выбираем президента или губернатора) или хорошо разбираться в законах(если выбираем сенатора или депутата нижней палаты). Мы понимаем, что президент не «руководит страной». В силу физических лимитов человек не может руководить более 7-10-ти подчиненными напрямую. Мы понимаем, что нам нужен профессиональный кадровик: человек, разбирающийся в людях при приёме на работу и умеющий контролировать работу 7-10 человек. Всё. Больше ничего от него не нужно. При демократии(выборности и разделении властей) этого вполне достаточно, чтобы не ошибиться со своим выбором президента или губернатора в большинстве случаев. При выборе депутата или сенатора мы должны смотреть насколько: 1) он умеет читать и анализировать проекты законов, которые предлагают другие сенаторы или депутаты; 2)он умеет творить новые законы, полезные его избирателям. Мы это всё понимаем. Но! Когда дело доходит до выбора, большинство из нас почему-то обращают больше внимания на:

1)его религию, мировоззрение;

2)его пол;

3)насколько он верен моногамной концепции семьи;

4)его сексуальную ориентацию или национальность;

5)насколько он мужик или насколько она женственна.

И порой эти критерии противоречат друг другу и мы этого не замечаем. И так далее много другого, чего раскапывают его конкуренты. Если бы мы не обращали внимание на эти НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ для работы чиновника вещи, то конкуренты не раскапывали бы так активно компроматы друг на друга. «Грязное бельё» в выборные компании – это по нашему требованию. Это мы такие. Избиратели. Это влияет на исход выборов. А не должно!

В итоге мы выбираем не хорошего президента или депутата, а верного семьянина и в то же время мужика-мачо. Секунду подумать себе не даём, чтобы признать: эти вещи редко совместимы. Вероятность найти человека, в котором оба эти качества совмещаются, намного ниже, чем получить плохо работающего президента или депутата. И в соответствии с теорией вероятностей в большинстве случаев это и происходит: плохо работающие чиновники. Поэтому когда вдруг выпадает джек-пот, мы их помним и чтим долго: высекаем в скалах их профили, ставим памятники и т.п. Потому что из множества таких эти оказались редкими хорошими чиновниками. А с каким удовольствием потом мы вдруг читаем, что у этого редкого классного президента, оказывается, была любовница или он был расистом. Но даже это осознание никак не влияет на наш сегодняшний выбор. Хочется сильного, остроумного, привлекательного … кадровика! Или красивой порядочной семейной с детьми … кадровички.

4.Концепция «Око-за-око».

Нас не привлекает кандидат, подставляющий другую щеку после получения удара. Человек должен уметь отомстить своему врагу, который напал(физически или словами, не важно) на него доброго, а враг - злой. Зло не должно быть прощено. На этом тысячелетиями строится судебная система всех стран. Преступление не должно быть прощено. В этой парадигме нас привлекает тот, кто сумел добиться отмщения(через суд или по иному, не важно). Мы не проголосуем за того, кто в ответ на зло просто промолчит или публично простит «плохого парня».

Большинство людей поддерживают эту концепцию, если не осознанно, то подспудно – точно. Если чисто теоретически, кто то из нас и соглашается с Исусом, то когда дело касается его лично, его родных и друзей, «око» в нас легко и быстро побеждает «щеку». А какая угроза демократии?

Если распространяется убеждение, что «иные» злонамеренны, что они находятся на «тёмной стороне силы», тогда останется только подождать, когда они нападут. Как только они нападут, мы сразу же проголосуем за благородное отмщение. За наказание зла. А можно ведь и сократить ожидание и организовать такое нападение на себя. В истории не счесть таких примеров. Порох делается из селитры. Концепция «око-за-око» это селитра. Убеждение себя в злонамеренности кого-то – это уже порох. Нападение или его видимость – это спичка, зажигающая порох.

5.Представление о своей уникальности.

5.1.Групповая уникальность. Вера в свою уникальность по любому признаку: своей нации, расы, группы, церкви, партии, социального класса или иного социума или идеологии. Нам приятнее слушать, что мы уникальны, чем признать, что мы обычные.

Казалось бы милая концепция, ласкающая наше эго и только. Кому вредит? Концепция об исключительности своей группы? Так понятнее звучит? Расизм, фашизм, религиозный фанатизм…

Отрицание интернационализма, общеклассовых ценностей, универсальности религий и мировоззрений позволяет избегать фактов неудач каких-то предлагаемых действий, которые случились у других народов, классов, групп и т.д. В ответ на такие аргументы, сторонник собственной уникальности легко отвечает: «Нас это не касается. Мы другие. У нас всё получится!». Если ты не веришь в универсальность идей и интересов, то нет необходимости изучать опыт других. Мы скорее проголосуем за того, кто говорит о нашей уникальности, чем за другого кандидата, который считает, что мы обычные, мало отличающиеся от других, имеющие очень много общих существенных черт с другими.

А ни один народ в истории человечества не смог адекватно развиваться изоляционно.

5.2.Историческая уникальность. Представление об уникальности своего времени, в котором ты живёшь сейчас. Это то же самое, что и предыдущая проблема, но в приложении ко времени. Нам приятнее думать, что наше время особенное. Нам труднее признавать, что наше время такое же как и любое другое из тысячелетней(это только известной нам) истории человечества. Технический прогресс очевиден. С точки зрения техники ничего не повторяется. Но с точки зрения общественного устройства, человеческих взаимоотношений ничего нового тысячелетиями не возникает. Всё повторяется. Отрицание временного универсализма позволяет отбивать все аргументы со ссылками на историю. Русский: «Да это же было при Иване Грозном! Этого не может повториться!». Американец: «Да это же было в 19-м веке. Сейчас все равны и те времена не повторятся уже никогда!». Англичанин: «Давно уже перестали бить суфражисток. Это не повторится!». Испанец, итальянец и… почти все могут так сказать о своих темных страницах истории. Знание истории своего народа нужно ТОЛЬКО в одном случае: если ты веришь в исторический универсализм(всё повторяется). Если ты в него не веришь, то знать историю НЕ-ЗА-ЧЕМ! Нет причины её изучать. Мы скорее проголосуем за того, кто говорит об уникальности именно нашего времени, века, десятилетия или года, чем за другого кандидата, который считает, что наш век, десятилетие или год являются обычными, мало отличающимися от других, имеющие очень много общих существенных черт с другими временными периодами.

А ни один народ в истории человечества не смог адекватно развиваться без исторической памяти.

6.Кредитная зависимость.

Народы научились распознавать и бороться с такими зависимостями как наркотическая(в том числе – алкогольная, никотиновая), игровая. Но в последние полвека массово распространилась другая зависимость – кредитная. 1)Физиологический механизм(выброс серотонина, дофамина) такой же как и в известных зависимостях. 2)Привыкание такое же. 3)Вред здоровью от последствий – не меньше. Разберём эти три аспекта подробнее.

1)Получая возможность купить то, что ранее не мог, человек ощущает прилив эйфории, приобретает новую силу и значимость в своих глазах и глазах своего окружения. Ему это очень приятно. Выброс гормонов воздействует на центр удовольствия мозга: весь физиологический механизм такой же как и при других зависимостях.

2)Взяв один кредит, зачастую человеку трудно остановиться и отказать себе в удовольствии от следующего кредита. Ограничение такой зависимости в этом случае - в решении кредитора, а не человека. Но многолетний глобальный тренд на понижение процентных ставок облегчает кредитование как для заёмщика, так и для кредитора. Снижается трудность выплаты по займу(для заёмщика) и риски невозврата(для кредитора). Запрет на долговые ямы и распространение процедуры списания всех долгов(банкротство) ещё больше повысил привлекательность жизни в кредит. Для кредитора стало гораздо безопаснее ввиду поступления доходов заёмщика на счёт кредитной карты, который ведёт сам кредитор. Распространение этой зависимости особенно усилилось с внедрением овердрафтных пластиковых карт, которые стерли психологическую черту «своих» и «не своих» денег. Сегодняшние кредитные карты уже позволяют пользоваться «не своими» деньгами какой-то период совсем бесплатно. Расплачиваться кредитной картой психологически легче, чем наличными деньгами. Всё это вместе(лёгкость кредитных карт, снижение бремени заёмщика, снижение рисков кредитора) обусловило массовый характер данной зависимости. Никто не говорит, что кредит сам по себе плох как экономическое явление. Но как и везде – всё дело в мере, в дозе. Так и с алкоголем, и другими зависимостями. И для каждого человека эта мера неодинакова.

Распространение кредитов при демократии снижает процентные ставки. Нельзя считать совпадением эти два тренда: массовое распространение кредитов и снижение процентных ставок по ним. Скорее всего, это два взаимоусиливающих друг друга процесса. И сегодня уже неважно, что первично: курица-кредит или демократия-яйцо? Избиратели всё более становятся заёмщиками и всё меньше сберегателями. Поэтому они голосуют всё чаще за кандидатов, программы которых ведут к снижению процентных ставок. Можно прогнозировать будущее в этой области: инфляция, снижение реальной стоимости долгов. Демократия потребует инфляции, так как выгода от облегчения долгов будет больше потерь, вызванных ростом стоимости жизни.

3)Вред здоровью от кредита вполне ясен: сокращение времени на отдых, профилактику здоровья, спорт, общение с супругой, детьми, друзьями. Покупая что-то в кредит мы переплачиваем ту сумму, которую платим в виде процентов кредитору. Для этого мы должны трудиться больше или на более напряженной работе, чем если бы мы купили нечто за свои деньги. Никто не осудит кредит на покупку жилья. Но человек может выбрать жильё, на которое он собирается взять кредит. Это может быть квартира 90кв.м. или 150к.м. Она может быть в престижном районе, а может в обычном. Масса критериев влияет на цену. И при выборе жилья человек, покупающий за свои деньги, в среднем покупает более дешёвое жильё, чем если бы он купил в кредит. Такая психология у нас. Но он обманывается тем, что платит не свои деньги. Как правило человек не взвешивает все те дополнительные издержки, которые он понесёт в будущем. В виде сокращения нерабочего времени. Если с сокращением времени на отдых, профилактику здоровья, спорт всё о вреде, наверняка, понятно, то супруги, дети, друзья – поясним: сокращение времени на общение с близкими ведёт к недопониманию, оно увеличивает риск распада семьи. Исследования, проводимые неоднократно в разных странах, свидетельствуют однозначно: дольше и счпастливее живут семейные люди.

Если бы человек был рациональным роботом, то он бы взвешивал эти будущие затраты на квартиру 200м, а не на 150 – для кого-то; для другого – на дом 400м, а не на дом 300м площадью. Но люди выбирают 200-метровую квартиру и 400-метровый дом. Опасность данного вида зависимости заключается в том, что она не признана болезнью. Народы ещё не осознали и не приняли соответствующие меры для борьбы с этой зависимостью.

Итак, с непосредственным вредом для человека от кредитной зависимости мы разобрались. Теперь определим вред, который наносит данная зависимость человеку опосредованно через ухудшение экологии. Все экономисты признают, что без массового кредитования населения в последние десятилетия не было бы такого экономического роста. К сожалению, экономический рост является непосредственной причиной многих вредных воздействий на нашу планету. И такой тип экономического роста обостряет основную проблему человечества. Такой экономический рост усугубляет эту проблему, а не способствует её решению.

7.Основная социально-экономическая проблема человечества.

Развитые страны Европы и Северной Америки являются образцом для подражания для 90% народов мира(10% - Иран, Куба, Северная Корея, Саудовская Аравия...). Большинство народов мира стремится жить так как в этих ведущих странах живут. Но проблема в том, что это невозможно. Ресурсов земли не хватит, если все люди начнут жить также как люди ведущих стран. Это даже не учитывая резкое ухудшение экологии(качества воздуха, воды и т.п.).

8.Национальный суверенитет.

Архаическое представление избирателей о том, что границы обозначают независимость от других народов всё больше вступает в конфликт с необходимостью координирования действий в масшатбе всего человечества. Климат, атмосфера, океаны, пресноводные ресурсы(реки часто пересекают границы) – не могут быть заперты в национальных квартирах. Неумолимо растёт доля людей, которые не мыслят свою жизнь без регулярного посещения других стран( по разным причинам: научным, производственным, отпускным и т.д.). ООН регулярно определяет самые главные вызовы человечества. И если их почитать и осмыслить, то станет понятным факт: их не решить без создания единого общепланетного государства. А переход к такому государству посредством демократии трудно себе представить. Малые государства имеют довольно большую долю областей, которые граничат с другими государствами. В связи с этим процессы интернационализации в малых государствах шли и будут идти быстрее. Крупные государства имеют довольно большую долю срединных своих областей(штатов, провинций и т.п.), которые никогда при жизни нескольких последних поколений не граничили с другими государствами. Такие «срединные» избиратели настроены в основном более изоляционно. А без крупных стран даже начать переход к единому общепланетному государству не представляется возможным.

9.Технологии контроля за жизнью людей.

Ни одному диктатору в истории (королю, царю, императору или вождю) не снились такие средства контроля за людьми, какие даёт сегодня уровень техники в сфере интернет-коммуникаций, банковских транзакций, видеонаблюдения. Информационный след человека сегодня по обьёму и по смысловой наполненности намного превышает то, что можно было собрать о человеке 50 лет назад. Избранникам народа сегодня гораздо труднее противостоять против соблазна использовать эти возможности против своих оппонентов. Гораздо труднее провести черту в использовании этих средств между двумя группами: преступники и политические противники. Политическая борьба законна. Преступление нет. Но мы видим сегодня постоянное смешивание этих понятий в головах народных избранников. Что сделали Сноуден или Ассанж? Только рассказали правду. Опубликовали факты, которые должны были быть скрыты от народов. Пока нет общепланетного государства будут существовать секреты, которые государтсва будут хранить, защищая себя от влияния других народов. И в этих секретах всегда будут те факты, которые свидетельствуют об ошибках или намеренном злоупотреблении властью со стороны избранных на посты чиновников(назовём их – «политические секреты»). Конечно, это будет только часть государственных секретов. Основная их часть действительно должна быть запрещена к публикации. Но эта часть – «политические секреты» - всегда будет. И всегда будут политические противники, которые будут их пытаться раскрыть. И всегда будет соблазн применить все средства государственной разведки против этих попыток и лиц. Слив в интернете фото с любовницей(связь с п.3 данной статьи) – это ведь не расстрел. Моральное оправдание для такого действия(слива, имеется ввиду) гораздо легче себе придумать, чем для расстрела. И в то же время негодование избирателей по поводу расстрела политического противника гораздо больше, чем при вскрытии факта, что такой слив был санкционирован народным избранником(президентом, премьером и т.п.).

Таковы проблемы современной демократии, которые коренятся в глубинных чертах человеческой натуры. И что же с этим делать?