Я многократно был бит интернет сообществом за свою специфическую трактовку необходимости возвращения Крыма. Шли годы. ???? Но дурман манипуляций и пропаганды так и не рассеивается в головах многих моих сограждан. Мне то казалось, что ветра времени должны были бы как-то отрезвить оценки произошедшего. А тут дискуссия касательно крымского вопроса в очередной раз разразилась на одном широко известном в узких кругах ресурсе (не буду давать прямую ссылку) под вот каким соусом: если бы мы не присоединили Крым, то там бы появилась американская военная база. Рискуя получить очередную порцию тумаков, все же еще раз изложу свой взгляд на проблему отделения и присоединения Крыма.
Начнем с того, что я, естественно, приветствую собирание тех земель, которые заселены бывшими советскими людьми, территорий, которые политы кровью и потом русской цивилизации. Есть исследования, которые говорят о том, что нашей цивилизации сегодня катастрофически не хватает численности для ее выживания в современном агрессивном мире, где война в первую очередь уже ведется за контроль над умами, а не территориями. Ситуация с присоединением Крыма совсем не так очевидна, как ее нам пытаются рисовать. В некоторых играх зачастую жертвуют малым, чтобы сохранить или приобрести большое…
Как там писали незабвенные Ильф и Петров: Обхаянному на лекции брюнету он пожертвовал даже ферзя. Брюнет пришел в ужас и хотел было немедленно сдаться, но только страшным усилием воли заставил себя продолжать игру.
У проблемы присоединения Крыма есть много аспектов: цивилизационный, политический, военный, экономический и просто человеческий. Только системный, то есть, учитывающий все аспекты, подход позволяет оценить проблему во времени и пространстве, не сваливаясь в популизм и политиканство.
1. Надо ли присоединять то, что можно охранять, будучи союзником?
Посудите сами: мы же не присоединяем Приднестровье или Абхазию? Мы даже не присоединяем по каким-то причинам Белоруссию. Думаю, что желающие вполне могли бы продолжить список земель, на которых любой проведенный честный референдум дал бы подавляющий результат «ЗА присоединение». Если кто не понял, это я про довод, что крымский народ практически единогласно проголосовал за вхождение в состав РФ. Но и в ДНР и ЛНР проголосовали вполне убедительно за тоже самое. Мало ли что хотят крымчане? А россияне имеют право высказаться по столь значимому событию при принятии решения? И не просто высказаться, а понимать, к чему этот шаг приведет. Разве большинству населения России объяснили, какие средства потребуются для этого действия не со стороны Крыма, а со стороны России? И разве мнение большинства людей часто учитывается в реальной жизни власть имущими?
Кстати, крымчане спокойно жили до 1954 года в РСФСР. Потом так же спокойно – в УССР. Потом – в «суверенном» государстве Украина. И я что-то не припоминаю серьезных публичных народных протестных волеизьявлений по части изменения статуса их территории.
На ум еще приходит вполне разумные бытовые рассуждения полярного характера. С одной стороны, «не надо раскачивать лодку» жития, а с другой, - «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше». Пять лет назад утилитарная точка зрения крымчанина, понятно, склонялась в сторону сильного "одноязыкого" управителя (Москва), в сравнении со слабым и насаждающим другой язык Киевом. И экономические соображения тут были не последними.
А как с мировыми примерами подобного? Достаточно вспомнить Фолкленды с Гибралтаром, которые не желают отваливаться от Британии, несмотря на то что она далековато будет. И испаноязычных жителей означенных мелких территорий не пугает различие с языком метрополии. А референдум на Фолклендах, в котором участвовало целых 1517 островитян из 1672, подтвердил подавляющее желание местных (99%) жить под флагом британцев.
А теперь посмотрим на крымскую ситуацию с позиции российского народа. Мы хотим, чтобы РФ становилась сильнее, больше и возвращала утерянное при распаде СССР? Я - безусловно. Но кто и сколько за это будет платить? И достаточно ли лично мне Крыма в качестве удовлетворения имперских или цивилизационных амбиций? Уже слышны голоса, что кормить союзников, как это делал СССР, расширяя сферы влияния - вредно и не надо. И президент что-то похожее заявлял касательно бывших советских баз. А присоединять – не кормить? Лучше уж наши миллиардеры съедят этот кусочек общероссийского бюджетного тортика. ????
Как видим, в момент радости присоединения Крыма возобладали естественные сиюминутные оценки: «урррраааа!!!!». Но потом то все равно наступает обычная жизнь и любые поступки страны приходится оценивать уже и с позиции своего личного кошелька и возможностей общего государственного бюджета. А именно из этого общего кошелька для присоединенного Крыма начинают тратиться деньги, которые раньше тратились на внутрироссийские нужды. И вместо очередного и крайне необходимого для связности нашей страны моста по дороге «Владик – Питер», строится не совсем экономически оправданный мост в Крым. Вы думаете, что я не прав? Посчитайте, сколько мостов не хватает в больших городах, к примеру, только через Волгу. Сравните потоки транспорта и грузов в единицу времени в них и в сторону тупикового курорта. И вам тут же станет ясно, что проект «Крымский мост» – политический, в первую очередь. А, если бы Крым был союзником? То мы его так же всячески политически и военно поддерживали, как и сейчас, но с значительно меньшими на то расходами российского бюджета. Вы скажете, что такой подход циничен? Я вас умоляю: идите это объясните жителям Донецка после бомбежек…
Давайте для начала резюмируем первый пункт: Крым отделился? Хорошо. Но в дальнейших действиях возможна развилка: согласиться на присоединение или сделать его союзником. Второй вариант имеет массу дополнительных плюсов, кроме экономической эффективности. Соседи не раздражаются тем, что сильная РФ откусывает куски от соседей при первой возможности. А наша помощь и защита союзнику указывает на возможную поддержку со стороны России, если похожие территории проявят пророссийскую позицию.
При этом наши партнеры на Западе не имеют прямого повода для антироссийской компании и санкций. Важно и то, что в руки антироссийским силам во всем буСССР не даются козыри для воплей типа: «РФ – агрессор! Пусть все остальные куски, отвалившиеся от СССР, это видят и трепещут!» Я не пытаюсь сказать, что союзничество полностью исключит подобные крики. Но формальной базы под них будет не так уж и много: создавайте сами в своих странах хорошие условия проживания всем, в том числе и русским, — вот никто и не будет ратовать за независимость.
А не легитимность киевской власти Порошенко делала соразмерной «не легитимность» киевской и крымской властей, что давало дополнительные "висты" в игре нашей политической команде. И не только крымский суверенитет мог вытанцовываться, но и донбасский или даже новороссийский. Это я к тому, что процесс много кем прогнозируемого разделения Украины фактически завершился присоединением Крыма к РФ, а мог расцвести или продолжиться даже до распада Украины на несколько частей в случае "суверенизации" полуострова, а не вхождение его в состав России. Ужель все эти соображения не просматривались нашими политиками? А на деле получилось, что желания крымчан нами были учтены, в отличие от желаний жителей Донбасса.
Получается, что Крым, как это ни странно, можно рассматривать и в качестве жертвы со стороны Запада в мировой политической игре, которая тем самым остановила, купировала центростремительные пророссийские настроения в бывших республиках. И особенно - на «не залежной» Украине, где РФ стала не братом, а "оккупантом", на которого повесили все грехи. Уже никто там не помнит, что развал успешной украинской экономики – дело рук киевской власти и ее внешнего американского управителя. А если бы мы оставили Крым в союзниках? Если бы Донбасс с Новороссией объединились с Крымом в одно, пусть, сначала и не признанное государство, которое бы точно было нашим союзником и опорой? Вот, то-то и оно…
2. Геостратегическая важность Крыма.
Известно, что генералы всегда готовятся к прошлым войнам, что не позволяет учитывать новые реалии. Когда-то страны стремились прирастать территориями, потому что на них проживало население. И то, и другое было крайне необходимо для ведения войн и работы при низкой производительности труда. Сегодня население – балласт, который надо кормить и занимать делом во избежание не нужных волнений и мыслей. А территории требуют финансовых вливаний для их приведения в цивилизованный вид. Откуда взять средства? Да, и зачем, если средств на всех точно не хватит, что породит обязательно недовольство каких-нибудь пенсионеров. А себя любимого надо отправлять в командировки в президентские номера (смотрите ответ министра Мантурова на вопрос) и обустраивать личные дворцы и яхты типа "крейсер"… Вы предлагаете все это, «нажитое непосильным трудом», потратить на кого-то другого? Нет. Лучше играть в игры «разделяй и властвуй», дергая за ниточки управления местными царьками, содержание которых – всяко дешевле, чем содержание их территорий. А людишки? Пусть срывают недовольство на местных управителях, которых выше стоящие кукловоды будут в нужное время менять, как перчатки, в рамках бесконечной борьбы с коррупцией и на базе самых лучших, честных и демократических выборов. ????
Но как же в таком случае - Крым? Смотрим на мировую геополитическую карту. И что же мы там видим? Настоящие войны идут за точки на глобусе, которые являются стратегически важными. Гибралтар – пролив допускающий водный транспорт в Средиземноморье и из него. Панамский, Суэцкий и им подобные каналы? Их важность не подлежит сомнению, чему подтверждением – перевозимый через них тоннаж грузов и транзитное богатство Гонконга. Фолкленды контролируют путь из Атлантики в Тихий океан. Наконец, - Дарданеллы и Босфор! Заткните пробку, и черноморская «лужа» станет озером. Крым, уж извините, в любом случае сегодня, как это не грустно звучит, - аппендикс, а не глотка или анал. Ну, или более мягко – тупик. Вот каково сегодня геостратегическое значение этого полуострова, на который и попасть то по суше до последнего времени можно было по узенькому перешейку.
Может, нам там нужна военная база? А зачем? С какими гигантами Черноморья нам там надо мериться числом вымпелов? Повторю: в глобальном прагматическом масштабе сегодня владение Крымом – обуза, а не приобретение. Я мог бы порассуждать о достоинствах крымских курортов, но каждому объективному аналитику совершенно ясно, что ни по температурам, ни по продолжительности курортного сезона они не могут сравниться ни с турецкими ни с массой других. Такова, увы, реальность.
Ракеты давно пролетают мимо Крыма в любом направлении и на любую дальность. Вспоминаем наш беспримерный запуск в Сирию ракет из Каспия. Что и от кого может прикрыть Крым? Наоборот, это все остальные территории должны его прикрывать, о чем свидетельствуют даже исторические хроники ВОВ. Я уж не говорю о затоплении нашего флота в 1854 в Севастополе и в 1918 в Новороссийске, одной из причин чего и была невозможность уйти из тупика.
Получается, что для наших противников по мировой политической игре, если мы себя причисляем именно к таковым, Крым не представляет большого интереса. В Черном море НАТО давно и успешно поселилось. Имеет даже несколько точек потенциального роста. Ну, хоть, Грузия или Одесса, к примеру. И наши стратегические противники, мне кажется, совершенно не заинтересованы увеличивать свое присутствие в каком-то "богом забытом" Черном море.
Но я уверен, что такого развития событий хотели бы лимитрофы, чтобы наполнить свой бюджет от щедрот сюзерена. А американцам оно и даром не надо. Зачем? Какие военно-стратегические задачи можно здесь решать? РФ чуть более чем полностью обложена со всех сторон государствами, где при желании противник может укорениться и расшириться и без всякого Крыма. Нам же база в Сирии, к примеру, даст значительно больше военных и экономических преимуществ в потенциале, чем в Крыму. Вот вам и выбор, куда надо рачительно тратить ограниченные имеющиеся бюджетные средства.
Резюмирую:
Любую ситуацию надо рассматривать комплексно, учитывая разные стороны вопроса и под разными углами зрения. Как видим, то, что так привлекательно выглядит на первый взгляд, может быть оценено более проблематично при системном рассмотрении. И даже патриотизм этого поступка может показаться "под микроскопом" сомнительным или недостаточным.
Хорошо ли, что наше руководство совершило хоть один суверенный шаг? Абстрактно – да, если его воспринимать, как сигнал. Но о суверенности разве надо семафорить? Себя надо просто вести самостоятельно. А в реальности этот шаг был бы значим геостратегически, если бы мы помогли отделиться от Украины связанной территории Донбасса, Новороссии и Крыма. Вот тут и крымский мост не надо было бы строить. И потенциал был бы понятен для других окрестных областей той же Украины на контрасте. И понятно было бы, что делать с Приднестровьем… И у нас бы появился союзник, как та же Белоруссия. И присоединять ничего бы не надо было, а русская цивилизация получила бы еще один шанс…
А что же американцы?
А американцы всегда готовы нам навредить и напакостить. Для этого у них на Украине и без Крыма возможностей хватало и хватает. Посмотрите на количество американских баз по всему миру. Очевидно, что пришел период, когда и США, и территории, на которых находятся эти базы, задумаются о целесообразности дорогостоящего продолжения экспансионизма, оставшегося от противостояния двух полюсов СССР и США. Скорее всего, число баз США будет-таки уменьшаться. И на территории Черного моря, и на территории Средиземного. И, я думаю, это лишь сократит расходы «пиндостана», но не уменьшит прямо пропорционально влияния этого мирового жандарма. Недаром Великобритания закрыла базу на Мальте. Зачем, если в 100 км на Сицилии есть база НАТО?
Так что, если вы хотите порадоваться, то – радуйтесь тому, как мы к левому уху тянем дорогу через правое, как будто нет более простых и оптимальных решений. А если жить по средствам и желать понимать происходящее реально, то для того, чтобы не путать изумруд с обычным стеклом, надо просто снять зеленые очки…
Оценили 0 человек
0 кармы