Размышления на развилке… «коммунизм» vs «капитализм» (ч.I)

Хотя нас и пы­та­ют­ся убе­дить в об­рат­ном, но, по сути, есть лишь две аль­тер­на­тив­ные дороги, услов­но на­зы­ва­е­мые «ка­пи­та­лизм» и «ком­му­низм». Первый, ка­за­лось, по­бе­дой в хо­лод­ной войне до­ка­зал свою силу. А второй, усту­пив, рас­пи­сал­ся в своей «невоз­мож­но­сти». Но ни­ко­гда не говори «на­все­гда», ибо время - ве­ли­кий шутник. Помню, в начале 80-х никому в голову не могло прийти, что «окон­ча­тель­но по­бе­див­ший» со­ци­а­лизм, «по­стро­ив­ший» фун­да­мент ком­му­низ­ма (!) вдруг в од­но­ча­сье пре­ста­вит­ся. ???? Вот, и се­год­ня об­ще­ство для немно­гих «неожи­дан­но» ока­за­лось в бес­ко­неч­ном кри­зи­се. Только слепой не видит зыб­кость «три­ум­фа» ка­пи­та­лиз­ма. Корм­чие, во­ору­жён­ные «но­бе­лев­ски­ми» ла­у­ре­а­та­ми по эко­но­ми­ке, пе­ре­про­бо­ва­ли все более-менее мирные методы реформ, но не на­хо­дят выхода из тупика. Именно по­это­му, к ра­до­сти или со­жа­ле­нию, пла­не­те не уда­ёт­ся уйти с раз­вил­ки выбора. Здесь я по­пы­тал­ся по­ка­зать, с каких по­зи­ций ли­бе­ра­лы кри­ти­ку­ют ком­му­ни­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние. Если взгляд на­прав­лен только в одну сто­ро­ну, то это го­во­рит, либо о ко­со­гла­зии смот­ря­ще­го, либо - об ан­гель­ской чи­сто­те оп­по­нен­та. Всё по­зна­ет­ся в срав­не­нии. По­про­бу­ем без по­ли­ти­че­ской ажи­та­ции из­ме­рить на весах нега­тив ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го пути раз­ви­тия.

Запад, как об­раз­чик ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ско­го про­цве­та­ния, ни­ко­гда не под­вер­гал­ся пря­мо­му «крас­но­му» режиму управ­ле­ния. А уж 30 лет спо­кой­ной жизни без по­ли­ти­че­ско­го кон­ку­рен­та должны бы были убе­ди­тель­но за­кре­пить успехи по­бе­ди­те­ля и изжить глав­ные недо­стат­ки. Но не тут-то было: даже «храм на холме» под на­рас­та­ю­щим шква­лом своих про­блем «схар­чил» и «по­над­ку­сы­вал» вокруг всё, до чего до­тя­нул­ся в век пла­не­тар­ной гло­ба­ли­за­ции. По­не­во­ле на­пра­ши­ва­ет­ся мысль, что ка­пи­та­ли­сти­че­ская до­рож­ка на­по­ми­на­ет змею, по­еда­ю­щую соб­ствен­ный хвост. И вопрос лишь в том, принял ли про­цесс «са­мо­по­еда­ния» необ­ра­ти­мый ха­рак­тер. ????

Си­сте­ма, в ко­то­рой 1% на­се­ле­ния фак­ти­че­ски вла­де­ет 99% бо­гатств, по­доб­на пе­ре­вёр­ну­той пи­ра­ми­де. Из­бран­ные «ат­лан­ты» не только водят за нос весь мир, но и с пре­ве­ли­ким трудом удер­жи­ва­ют его на своих плечах в рав­но­ве­сии. Оп­ти­маль­нее и спра­вед­ли­вее рас­пре­де­лить на­груз­ку и воз­на­граж­де­ние на всех, пе­ре­вер­нув пи­ра­ми­ду в устой­чи­вое по­ло­же­ние. Но как мирно от­пра­вить «на пенсию» тех, кто вце­пил­ся во власть и готов бес­ко­неч­но «спа­сать все­лен­ную» на га­ле­рах, даже если их об этом не просят? Сами доб­ро­воль­но не уходят, а лодку рас­ка­чи­вать нельзя…

Сто­рон­ни­кам ком­му­ни­сти­че­ско­го пути обычно предъ­яв­ля­ют четыре глав­ных пре­тен­зии:

1) нежиз­нен­ность идеи, ко­то­рая про­ти­во­ре­чит че­ло­ве­че­ской при­ро­де,

2) вы­со­кие из­держ­ки пе­ре­хо­да, свя­зан­ные с граж­дан­ской войной,

3) же­сто­кие ре­прес­сий против на­се­ле­ния в на­чаль­ный период су­ще­ство­ва­ния со­ци­а­лиз­ма,

4) недо­ста­точ­но вы­со­кие до­сти­же­ния СССР в срав­не­нии с ли­де­ра­ми ка­пи­та­лиз­ма за период сов­мест­но­го су­ще­ство­ва­ния.

Как по мне, кри­ти­ки ком­му­низ­ма не сильно утруж­да­ли себя обос­но­ва­ни­я­ми, огра­ни­чи­ва­ясь в ос­нов­ном про­па­ган­дист­ски­ми за­яв­ле­ни­я­ми и част­ны­ми ма­ни­пу­ля­тив­ны­ми при­ме­ра­ми. Хотя и вправ­ду трудно до­ка­зать ра­зум­ность того, что одним – всё, а другим или ничего, или недо­ста­точ­но.

Ка­са­тель­но пер­во­го пункта пре­тен­зий на­пом­ню: че­ло­ве­че­ское дитя, вос­пи­тан­ное в вол­чьей стае, ни­ко­гда не станет че­ло­ве­ком. Из этого факта вы­те­ка­ет и то, что вос­пи­та­ние опре­де­ля­ет прак­ти­че­ски всё. Че­ло­век, вы­рос­ший в иудей­ской семье, станет си­о­ни­стом. В другой среде тот же ин­ди­вид легко может пре­вра­тить­ся в ан­ти­се­ми­та. Со­вер­шен­но оче­вид­но, - воз­мож­ные ва­ри­ан­ты не ис­чер­пы­ва­ют­ся при­ве­дён­ны­ми двумя. ????

Че­ло­ве­че­ская при­ро­да на­столь­ко мо­биль­на, что вос­пи­та­ни­ем легко на­стра­и­ва­ет­ся на любые усло­вия су­ще­ство­ва­ния. Но оче­вид­но и то, что идео­ло­ги­че­ское перевос­пи­та­ние группы на­се­ле­ния с уже име­ю­щи­ми­ся по­ве­ден­че­ски­ми сте­рео­ти­па­ми тре­бу­ет зна­чи­тель­но боль­ше­го вре­ме­ни, хотя бы потому что каж­до­му удоб­нее ничего не менять в своих при­выч­ках. Про­ти­во­бор­ство внеш­них сил уве­ли­чи­ва­ет со­про­тив­ле­ние мирной «пе­ре­ков­ке».

Таким об­ра­зом, по пер­во­му пункту воз­мо­жен сле­ду­ю­щий ответ: кри­ти­ки под «нежиз­нен­но­стью» под­ра­зу­ме­ва­ют слабое рас­про­стра­не­ние ком­му­ни­сти­че­ских сте­рео­ти­пов по­ве­де­ния. А как может быть иначе, если люди жили до этого при ка­пи­та­лиз­ме, где вос­тре­бо­ва­ны другие уста­нов­ки? Раз­ви­тие че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства на пути от про­сто­го к слож­но­му тре­бу­ет усилий. От при­выч­но­го жи­вот­но­го, дет­ско­го по­ве­де­ния ин­ди­ви­ду­а­ли­ста - к более слож­но­му, тре­бу­ю­ще­му боль­ше­го вос­пи­та­ния, об­ще­ствен­но­му. За­бав­но, как наши ка­пи­та­ли­сти­че­ские кук­ло­во­ды пы­та­ют­ся сов­ме­стить «ужа с ежом», с одной сто­ро­ны, вос­пи­ты­вая ин­ди­ви­ду­а­лизм, а с другой сто­ро­ны, взывая, когда вы­год­но, к пат­ри­о­тиз­му, то есть, при­над­леж­но­сти к некоей общ­но­сти. ???? Но квинт­эс­сен­ция пат­ри­о­тиз­ма – са­мо­по­жерт­во­ва­ние. Никто в мире больше не за­кры­вал ам­бра­зу­ру своим телом, как это сде­ла­ли 445 со­вет­ских воинов.

В обыч­ной жизни мо­раль­но более раз­ви­то­му че­ло­ве­ку до­ступ­но меньше ин­стру­мен­тов для победы, что даёт пре­иму­ще­ство хит­ро­му и лжи­во­му в прямом столк­но­ве­нии с от­кры­тым и чест­ным. Вспом­ни­те массу за­пад­ных филь­мов, где по­ло­жи­тель­ный герой в по­след­ней схват­ке со злом лишь чудом по­беж­да­ет. Зри­тель неявно счи­ты­ва­ет уста­нов­ки: «против лома нет приёма», «цель оправ­ды­ва­ет сред­ства» и «по­бе­ди­те­лей не судят». Все, даже дети, по­ни­ма­ют, что в ре­аль­ной жизни успех будет на сто­роне бес­прин­цип­но­го амо­ра­ла. Его ничего не удер­жи­ва­ет от подлых и за­пре­щён­ных при­ё­мов (захват за­лож­ни­ков, на­ру­ше­ние дан­но­го слова).

Спо­соб­но ли че­ло­ве­че­ство далее вы­жи­вать, ру­ко­вод­ству­ясь уста­нов­кой «че­ло­век че­ло­ве­ку – волк»? На­се­ле­ние пла­не­ты растёт. Ре­сурс­ные из­лиш­ки кон­чи­лись и честно до­го­ва­ри­вать­ся при­дёт­ся. Как до­го­ва­ри­вать­ся с теми, кто шел по трупам невин­ных и по­беж­дал нечест­но в борьбе?

Вос­пи­та­ние поз­во­ля­ет по­сте­пен­но от­рих­то­вать жи­вот­ные сто­ро­ны люд­ской натуры и при­вить хорошо вну­ша­е­мо­му су­ще­ству, коим яв­ля­ет­ся че­ло­век, любые об­ще­ствен­но по­лез­ные убеж­де­ния. При­ме­ры че­ло­ве­че­ско­го про­грес­са 40х-50х про­шло­го века по­ка­за­тель­ны. Но и свер­шив­ше­е­ся в од­но­ча­сье дви­же­ние в об­рат­ном на­прав­ле­нии трудно не за­ме­тить. ????

Да­вай­те по­смот­рим, а так ли уж хорошо ка­пи­та­ли­сти­че­ское житие, чтобы не учи­ты­вать из­держ­ки, ко­то­рые со­про­вож­да­ют его обы­ден­ность.

Источник

/про­дол­же­ние сле­ду­ет/