Поминая катастрофу 90-х, «реформаторы» России врут и лицемерят: «...далеко не всё предвидели, многого не понимали, ошибались...» Они не устают вешать лживые мифы на уши обывателя:
— гибель социалистического метода хозяйствования была предопределена, а не являлась действием заинтересованных лиц (естественная смерть, а не убийство);
— советская статистика имела плохое качество и лжива в сравнении с оппонентами СССР и наследницей РФ;
— катастрофические последствия разрушения Союза для экономики страны, уровня жизни и демографии населения нельзя было просчитать, что снимает вину и ответственность с либеральной команды.
Благодаря комраду Джельсомино, порылся в материалах «Международная научно-практическая конференция Межотраслевой баланс — история и перспективы» (15.04.2010). Она интересна откровениями не последних людей в области сбора и анализа данных о состоянии экономики нашей страны. В своё время те же персоны готовили прогностические сценарии для реформ России. Специалисты тем или иным образом выросли из Госплана СССР. К 2010 году конференции, они входили в руководящий пул РФ и поэтому вполне компетентно могли сравнить качество и методы управления при социализме и капитализме.
«Посиделки» спецов откровенностью и раскованностью выступлений более напоминали международный междусобойчик. ???? Греф, по сей день успешно двигающий страну вперёд, на одном из подобных форумов толкнул мысль, что «быдло» ни в коем случае нельзя допускать к управлению современного «демократического» и «свободного» государства.
Цитаты из сборника не оставляют сомнений, что цена, которую заплатят народ и страна за реставрацию капитализма, была известна реформаторам заранее, а не явилась для них неприятным сюрпризом.
Специалисты обсуждают межотраслевой баланс (МОБ), инструмент, который необходим руководству страны, чтобы держать руку на пульсе экономики и выбирать оперативные рычаги для достижения поставленных целей.
Важно, что тусовка собралась по окончании «жирного» периода высоких экспортных цен на российские ресурсы. Докладчики по-разному расставляют акценты, говоря о развале СССР, что делает сравнение их воспоминаний ещё более информативным. ????
Специалисты признают очень высокие достоинства МОБ для получения достоверной информации о состоянии экономики. Приводят примеры точности оценок и адекватности рассчитанных прогнозов развития ситуации в стране на основе МОБ.
Сначала сформулирую основные выводы объединившие выступающих.
1. Инструмент МОБ работает с высоким качеством только при получении достоверных данных от предприятий и заинтересованности управленцев всех уровней в честном анализе. Для этого в СССР создали независимую систему сбора информации для Госплана, разработали форму заполнения данных снизу вверх и наладили жёсткий контроль за её обязательным предоставлением.
По мнению спецов перечисленные условия к 2010 году практически исчезли в России (включая интерес верхов), что делает всю статистику РФ значимо менее достоверной, чем в СССР.
2. Рыночная реформа в Союзе готовилась не названной группой достаточно давно. С помощью МОБ, отлаженного к концу 50-х, моделировали возможные шаги изменений в экономике, лишь начавшей терять темпы развития. Недостатки плана Косыгина были быстро поняты и оценены. Реакция на неудачные реформы в виде возврата на путь, ранее дававший более высокие темпы роста, по не названным причинам не последовала.
3. В конце 80-х по заданию «верхушки» две серьёзные экспертные группы с академиками во главе активно моделировали переход к капиталистическому хозяйствованию. Обе команды получили близкие, совпавшие с будущими реалиями результаты в виде катастрофического сжатия экономики, огромной безработицы и обвала уровня жизни народа. Крайне негативный прогноз ни коим образом не остановил «реформаторов» от бесчеловечно циничного эксперимента над вполне благополучной страной. Более того, именно конкурентоспособные отрасли были в первую очередь переданы за бесценок в частные руки.
4. Почти никто из лидеров РФ к 2010 году не проявлял заинтересованности в восстановлении МОБ. Возможно, виной — его прозрачность, достоверность и эффективность. Инструмент позволяет адекватно оценить и качество труда управленцев страны. Здесь скрыты причины неточности прогнозов развития России.
Далее — некоторые цитаты из нескольких выступлений (выделено, помечено и подчеркнуто мною).
Из доклада В.Л. Соколина, председателя Статкомитета СНГ.
… к сожалению, все лично мои попытки убедить и нашего министра финансов, и других чиновников в правительстве в необходимости этого инструмента не увенчались успехом. Более того, я сегодня глубоко уверен, что это сопротивление было не случайным. Я думаю, что если бы у нас был отчетный межотраслевой баланс, многие вещи были бы настолько прозрачны, что их нельзя было бы скрывать, или, по крайней мере, затуманивать в различных проектах, особенно при разработке бюджетов…
… Мой пример связан с использованием межотраслевого баланса как инструмента в сценарных расчетах. Вот мы недавно с Я.М. Уринсоном присутствовали на 60-летии И.С. Матерова и там как раз товарищи вспоминали приход Горбачева к власти. В конце 1989 года Михаил Сергеевич, сам, наконец, осознал, что нельзя устраивать перестройку, не затрагивая основы экономики. И было принято решение внедрить элементы рынка в советскую экономику.
Для проведения расчетов по оценке того, что произойдет с советской экономикой, если мы будем переходить на рыночные рельсы, была создана группа во главе с академиком Яременко. И параллельно работала вторая группа у академика Аганбегяна, в которой был и я. Это была группа совсем молодых ученых во главе с Гайдаром, которая делала точно такие же расчеты, только они пошли немного дальше. Они наш советский межотраслевой баланс 1989 года пересчитали в мировые цены и посмотрели, какие отрасли будут конкурентоспособны.
И впоследствии практика подтвердила эти расчеты. По расчетам конкурентоспособными оказалась только фондоемкие отрасли - ТЭК, химия, металлургия и отдельные виды ВПК. А все остальное (легкая, многие виды машиностроения и т.д.) было не конкурентоспособно.
Но самое главное - это то, что результаты расчетов этих групп получились очень близкими. Так, по расчетам группы Яременко, выходило, что при переходе на рыночные рельсы, в ближайшие 2 года из 140 млн. занятых в советской экономике 40 млн. человек станут безработными; по расчетам группы Гайдара число безработных оценивалось в 41 млн. человек. По расчетам группы Яременко вилка повышения розничных цен в первый год либерализации цен оценивалась в 26-28 раз; у группы Гайдара - в 24-26 раз. В реальности, напомню, цены возросли в 24,5 раза.
Таким образом, к началу рыночных реформ уже были сделаны вполне достоверные, как показала практика, оценки, информирующие о последствиях перехода к рынку. И они были сделаны именно на базе инструмента МОБ (вот и Э.Б. Ершов кивает головой). Поэтому, расхожее мнение, что все негативные явления в экономике в начале 90-х годов являлись неожиданными, неверно. Однако я не хочу сейчас вдаваться в политику и обсуждать эти тяжелые вопросы.
Итак, у экономистов в то время был инструмент МОБ и они могли строить достоверные сценарные оценки, а какой инструмент они используют сегодня - я сказать не могу (статистика уже давно не делает МОБ) …
Из доклада Суринова, д.э.н., проф., руководителя Росстата
… высокая культура МОБ того времени /1982/, профессионализм его разработчиков впечатляли не только меня, а всех нас - молодых специалистов. Поэтому всю жизнь я пронес уважение и к методу и к людям, к тем, кто создавал метод и кто его развивал… сегодня, прежде всего благодаря вам, экспертному сообществу, было принято решение о разработке очередного межотраслевого баланса в СНС. Ну, "очередной" я говорю с сарказмом, потому что последний был за 1995 год, а теперь будем делать за 2011 год…
Честно скажу, что наша система в значительной степени потеряла навык работы с межотраслевым балансом, у нас он сейчас называется другим красивым словом - таблицы "Затраты-Выпуск". Поэтому и прошлый год и этот мы работаем над созданием антологии. Работаем с теми остатками отраслевой статистики отраслевых институтов, которые еще пока живут, а их становится все меньше и меньше. Это не советское время, когда на каждый продукт, или на каждый вид деятельности был отраслевой институт, где мы могли общаться с профессионалами, которые прекрасно знают структуру затрат, прекрасно понимают технологию производства. Сегодня, к сожалению, мы находимся в других условиях…
Сегодня правят менеджеры или владельцы предприятий. А это означает, что структура затрат есть коммерческая тайна… Предприятия не хотят даже без цифр раскрывать структуру затрат, просто показывать перечень продукции, которую они покупают, чтобы выполнять свою работу. Как же они будут с вами взаимодействовать, когда вы будете запрашивать у них цифры. То есть эти исследователи были в шоке от того, как себя ведут наши будущие респонденты. Это тоже проблема нынешнего баланса… качество российской статистики, если говорим о статистике бизнеса, сегодня, мягко выражаясь, не высоко. И велико желание предприятий скрывать от нас информацию. ...малым, и крупным бизнесом, мы ощущаем это на той отчетности, которую получаем ежемесячно от бизнеса… в отличие от статистики СССР, сегодня в России нет статистики производственного потребления. Тогда она была, плохая или хорошая, но была… Сегодня этой статистики практически нет… И видимо эксперты должны доказать бизнесу, что те программы, те проекты, которые для них реализуются, должны базироваться на адекватной информации. Тогда и прогнозы, и модели и оценки перспектив будут более адекватны. К потребностям статистики правительство относится не всегда позитивно…
Затягивание сроков с разработкой базового МОБ - не позиция Росстата. Владимир Леонидович соврать не даст, он по несколько раз в год обращался и в Минфин, и в Минэкономразвития, общался и с Грефом, и с Набиуллиной, но ничего не мог добиться…
Из доклада к.э.н. Г.О. Куранова, ведущего эксперта Сводного департамента макроэкономического прогнозирования Минэкономразвития России:
… Второе направление, по которому использовался метод межотраслевого баланса при обосновании сценарных условий среднесрочного прогноза, - это оценка влияния изменения цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий на инфляцию и экономику. Такая работа производилась несколько лет назад. Она позволила более обосновано оценить влияние повышения тарифов на электроэнергию и газ на инфляцию, на тарифы ЖКХ, на финансовое положение отраслей и макроэкономику, и дала аргументы, позволившие, как нам представляется, сдержать первоначальные предложения РАО ЕЭС и Газпрома по существенному повышению тарифов в целях обеспечения их инвестиционных программ за счет потребителей. В этой модели, кроме информации прогнозного межотраслевого баланса, используются оценки эластичностей выпуска и добавленной стоимости по изменению цен, которые дифференцируются по видам экономической деятельности. Расчеты показали, что повышение тарифов на электроэнергию сверх заданного в сценарных условиях уровня на 10% приводит к росту инфляции на 0,6%, к почти такому же снижению реальных доходов населения и к понижению темпа прироста ВВП примерно на 0,3 п.п. По газу соответствующее влияние примерно в 2 раза слабее…
Из доклада д.э.н., проф. Я.М. Уринсона, заместитель генерального директора, член правления РОСНАНО, профессор кафедры бизнес-аналитики факультета бизнес-информатики ГУ ВШЭ
… В 1989 году Леонид Иванович Абалкин в ранге вице-премьера возглавил правительственную комиссию по радикальной экономической реформе. В её работе активное участие принимал тогдашний первый вице-премьер и Председатель Госплана СССР Ю.Д.Маслюков, который очень заинтересованно относился к нашим межотраслевым расчетам. В комиссию входили Е.Г. Ясин, А.В. Орлов, которые привлекли меня к проработке различных вариантов вывода советской экономики из кризиса. С помощью упоминавшихся выше межотраслевых моделей и других расчетов, выполнявшихся ГВЦ, анализировались программа "500 дней" Г.А. Явлинского, программа перехода к рыночной экономике Абалкина - Маслюкова, а затем и программа рыночных преобразований Е.Т. Гайдара…
Однажды осенью 1990 года как член правительственной рабочей группы, которая заседала в Соснах под руководством помощника Председателя Совета Министров СССР В. Савакова, я вместе с И.С. Матеровым и Е.Г. Ясиным докладывал Н.И. Рыжкову результаты расчетов на 1991-1995 гг. по программе Абалкина-Маслюкова. Мы пытались убедить премьера, что необходимо приступить к либерализации экономики. Показывали на цифрах и графиках, как изменятся темпы и пропорции в народном хозяйстве в случае реализации тех очень осторожных мер, которые предусматривались программой Абалкина-Маслюкова. Все шло более или менее спокойно, пока я не дошел до плаката, где показывалась динамика занятости... в ее нижней точке безработица может составить около 20% экономически активного населения СССР. Вот тут Николай Иванович не выдержал и в весьма резкой форме прервал мой доклад. Обычно, когда заслушивались подобные доклады, он вел себя очень корректно и демократично, выслушивая различные точки зрения, на равных с другими участниками дискуссии участвовал в их обсуждении. В этот же раз он прервал попытавшихся поддержать меня Е.Г. Ясина и Ю.Д. Маслюкова и безапелляционно потребовал пересмотреть те меры программы, которые ведут к такой безработице… Потом мне коллеги объяснили, какую серьезную тактическую ошибку в подаче материала я допустил: нельзя было сразу вываливать на премьера все ужасы переходного периода - падение производства, огромный внутренний и внешний долг, высокую инфляцию, снижение уровня жизни да еще и безработицу…
Помню, как 31 декабря 1991 года, закончив очередную серию аналитических расчетов по заданию Е.Т. Гайдара, мы ... были приглашены к нему на доклад на Ильинку, где тогда размещалось Правительство. Егор Тимурович внимательно изучил все распечатки с ЭВМ и графики ... и спросил наше мнение по поводу различных вариантов либерализации цен. Вместе со мной тогда у него были Ю.А. Юрков, Е.Е. Гавриленков, В.Л. Соколин. Я стал убеждать Егора Тимуровича, что экономически приемлемым и социально наименее опасным является вариант, когда на первом этапе либерализации (например, в течение I квартала 1992 г.) цены на углеводородное сырье, хлеб и хлебопродукты, молоко и молокопродукты остаются регулируемыми. Егор Тимурович с нами не соглашался… Теперь я, конечно, понимаю, что был абсолютно не прав (частичная либерализация ничего, кроме коррупции, не дает!)…
Какие ещё доказательства осознанности действий самих реформаторов от них самих должны быть представлены на суд обывателя? Ничего не боясь, «чубайсы» рушат свои же «демократические» мифы.
Не забывайте учитывать прозвучавшие нюансы, обсуждая в очередной раз, как и в каком направлении нам надо обустраивать Россию и кто это должен делать...
Оценил 21 человек
27 кармы